Nej han kunde inte motivera det.. allt vi fick höra var "är det verkligen så viktigt med lika stora bitar" ?Tomtom79 skrev:
dvs.. han kunde inte se det VIKTIGA ur den ekonomiska aspekten med värdet på marken i fråga?
11m är bra - inte mycket, men betydligt mycket bättre än nuvarande ca 18m (skulle då bli ca 30m)
problemet är att det går en dalgång mot nr2 (dvs min mors bror), och där blir det lite obrukbar mark.. det går inte att använda alls i och med att det ofta blir översvämning på våren + regnrika perioder - denna dalgång börjar gissningsvis kanske 7-8m från knuten på vår huvudbyggnad
Att endast syskonen (delägarna/sakägarna) blev kallade till möten kan jag förstå (övrig släkt, barn, ingifta mm har tendens att få denna typ av sammankomster att spåra ur).N najks skrev:
Har inte du och din mor och ert juridiska ombud haft diskussioner kring gränsdragning sedan tjafset startade förra sommaren? Du nämnde att du under vintern skulle fördjupa dig i frågan och söka information. Nu verkar det som om du inte riktigt gjort den hemläxan och då kan det tyvärr bli så här.
Redigerat:
Jag uppfattar det som att det är din mamma och hennes syskon som är fastighetsägare? Hon har närvarat i fält och inte invänt. Lite oklart om det är en tvångssituation eller inte? Är det tvistigt ska fastigheten värderas men det känns mer som att LM hanterar det som överenskommelse. Oavsett, så är det bara för din mamma att inkomma med ett nytt yrkande om hon inte är nöjd.
Jo vi har haft en enda riktlinje i vår diskussion, samt diskussionen med vårt juridiska ombudM MetteKson skrev:
marken skall delas så rättvist räknat till yta, dvs ca 10500 /3
hemläxan är alltså gjord, eftersom vi klargjorde vår ståndpunkt redan i fjol
men min mor är äldst av syskonen och inte lika inne på de olika aspekterna som de andra, som för övrigt pratat ihop /gaddat ihop sig, du kan säkert förstå hur pass svårt det är för en nybörjare att sätta sig in i något och få full förståelse för vad alla olika gränser, siffror och betäckningar innebär på en karta
Nej, det är inte helt lätt att sätta sig in i kartmaterial och lagstiftning om man aldrig hållit på med det.N najks skrev:
Din/din mors ståndpunkt är att dela arealen på tre lika delar räknat i kvm. Du nämner att släktingarna är inne på olika aspekter, vilka är det?
Ja det stämmer, hennes åsikt är min - dvs lika delar (vilket för övrigt även var min morfars åsikt)M MetteKson skrev:
Tar en snabb recap
För ca 40 år sedan så roterade min mamma och hennes syskor (med tilltänkta familjer) mellan vår nuvarande hus och en liten sovstuga.. det var då min morfar fick idén att bygga två identiska timringar (kostnad då var kanske 150k?)
Sedan i samband med att dessa byggdes fick min mor och hennes syskon frågan "vem vill ta över herbret?"
ingen av syskonen hade något emot att mamma tog det - de fick ju helt nya hus betalda av morfar/mormor
NU verkar det dock som så att mamma skall tillskrivas ett faktiskt "högre" värde i och med att hon fick välja hus först - dvs det var inget som de haft något emot under alla år, men nu när det går att få lite ekonomisk vinning då jäklar skall det dras upp i ljuset och under lupp igen!
Jag kan inte se någon annan rimlig sanning än just detta.. varför skulle vi annars få 1000 m2 mindre tomt?
Har din mors syskon uttryckligen sagt så eller är det egna antaganden?N najks skrev:
Du har fastnat för millimeterrättvisa vad gäller kvm, men är det ok för dig om värdet på fastigheterna blir olika bara kvm är likvärdigt?
Det är inte bara kvm som avgör värdet, men det behöver jag inte dra upp igen, det behandlades ordentligt i början av tråden.
Hur har det gått med bastun (och dess bygglov/strandskydd) som moster hade som påtryckningsmedel?
Jo jag är med på att standskyddet gäller och svårigheter med bygglov etcM MetteKson skrev:
Tanken med inlägget var att ge förslag på alternativa gränsdragningar vid avstyckningen.
Och om det mot förmodan skulle bli aktuellt med servitut som kompensation för värdeminskningen så se till att få det så heltäckande som möjligt så det täcker upp för den användning, nuvarande och ev framtida, man kan vilja ha.
Ja, TS nämnde något om att det går stigar kors och tvärs och att det finns någon gammal gemensam fiskebod om jag inte missminner mig. Det är viktigt att allt ”säkras upp” med servitut, särskilt om det blir nya ägare till grannfastigheterna.Herr hatt skrev:
min mor har sagt att det förts på tal, dvs att hon fick välja den byggnad de andra ratade då.. och att det kanske inte gick helt kosher till, men de har ju inte infört några invändningar på alla år som flutit på gällande just det - förrän nu när det i princip blir så att "först att välja" skall få mindre mark vid klyvningM MetteKson skrev:
i dagsläget nyttjar vi inget i den gamla sjöboden, och har inte gjort så på säkert 10-15 årM MetteKson skrev:
den el-matning som går in till fastigheten i nuläget, och sedan expanderar till syskonen går via VÅR tomt - från allmänning och sedan vad jag antar är någon skogsägares eller möjligen kommunens intressen!
vattenledningen går över mors systers tomt och sedan in på vår tomt
Taxeringsvärdet på ett 40 år gammalt hus utan åretruntstandard är försumbart och troligen ganska likt för samtliga hus.N najks skrev:
Men ni kan väl byta stugor, eller dra lott om vem som får vilken fastighet. Alla hus tillhör ju nuvarande fastighet så alla äger var sin tredjedel i varje byggnad.
Att en tjänsteman vid en myndighet ställer en sådan fråga är positivt inte negativt. Svaret bör vara ungefär "ja det är viktigt för oss".N najks skrev:
Om det enligt tjänstemannen och lagen mm. varit oviktigt hade han sagt det i stället. Det här var en öppning att säga "ja, det är viktigt" och påtala att ni inte alls är överens om gränsdragningen.
Det är det som lantmätaren är där för att bestämma. Alltså inte hjälpa er att komma överens (det är så klart första alternativet men det kommer ni uppenbarligen inte göra) utan att faktiskt lyssna på alla och sedan fatta ett beslut.