Anticimex lägenhetsbesiktning - missar stora synliga sprickor i kakel
Hej
Ny medlem här...behöver er hjälp.
Vi har köpt en lägenhet. I köpeavtalet hade vi skrivit in att vi ska besiktiga lägenheten och anlitade Anticimex.
I beskrivningen för uppdraget står det:
Om du ska köpa en lägenhet är det viktigt att du undersöker bostadsrätten ordentligt. Du får inte ersättning av säljaren i efterhand för saker som du skulle ha hittat om du undersökt bostadsrätten innan du köpte den. Du köper en bostadsrätt i befintligt skick, dolda fel och Jordabalken gäller inte. En besiktning av en besiktningstekniker gör att bostadsaffären blir tryggare.
i uppdraget ingick bl.a:
Nu har vi flyttat in och det första vi ser är stora sprickor i kaklet i badrummet...från tak till golv. (ca 6-7 kakelplattor). vänligen se foton...Dessutom finns det mindre sprickor även i våtzonen.
Ser i detta forum att det är inte första gången detat händer och AC verkar vara ett svårt bokat att ha att göra med.
Jag har reklamerat och det var en ute från de som fotograferade och mätte men nu har de skickat en blankett som ska fyllas i och de önskar att jag skickar in sakkunnigutlåtande om hur skadan har uppkommit och vilka åtgärder som behövs. Då pratar vi om nya tusenlappar som ska betalas för att anlita en besiktningsman.
Vad tycker ni som är mer kunniga? är detta en solklar fall av att besiktningsmannen borde ha uppmärksammat detta. Detta är fullt synligt och inte ens dolt...
vi får se vad de säger och vad de ska använda för ursäkt för att ej betala, men jag kommer att använda rättsskyddet på hemförsäkringen och driva detta vidare om det skulle behövas för hur kan man bara missa detta. Hade jag vetat detta hade jag prutat ner priset med minst 100.000kr eller struntat i att köpa lägenheten.
Ny medlem här...behöver er hjälp.
Vi har köpt en lägenhet. I köpeavtalet hade vi skrivit in att vi ska besiktiga lägenheten och anlitade Anticimex.
I beskrivningen för uppdraget står det:
Om du ska köpa en lägenhet är det viktigt att du undersöker bostadsrätten ordentligt. Du får inte ersättning av säljaren i efterhand för saker som du skulle ha hittat om du undersökt bostadsrätten innan du köpte den. Du köper en bostadsrätt i befintligt skick, dolda fel och Jordabalken gäller inte. En besiktning av en besiktningstekniker gör att bostadsaffären blir tryggare.
i uppdraget ingick bl.a:
- Grundlig okulär kontroll av brister och fel invändigt i lägenheten
Nu har vi flyttat in och det första vi ser är stora sprickor i kaklet i badrummet...från tak till golv. (ca 6-7 kakelplattor). vänligen se foton...Dessutom finns det mindre sprickor även i våtzonen.
Ser i detta forum att det är inte första gången detat händer och AC verkar vara ett svårt bokat att ha att göra med.
Jag har reklamerat och det var en ute från de som fotograferade och mätte men nu har de skickat en blankett som ska fyllas i och de önskar att jag skickar in sakkunnigutlåtande om hur skadan har uppkommit och vilka åtgärder som behövs. Då pratar vi om nya tusenlappar som ska betalas för att anlita en besiktningsman.
Vad tycker ni som är mer kunniga? är detta en solklar fall av att besiktningsmannen borde ha uppmärksammat detta. Detta är fullt synligt och inte ens dolt...
vi får se vad de säger och vad de ska använda för ursäkt för att ej betala, men jag kommer att använda rättsskyddet på hemförsäkringen och driva detta vidare om det skulle behövas för hur kan man bara missa detta. Hade jag vetat detta hade jag prutat ner priset med minst 100.000kr eller struntat i att köpa lägenheten.
Jag förstår nog inte riktigt, tittade ni inte själva på lägenheten innan köpet? De sprickorna borde ni ju ha sett själva?
Vi tittade I samband med mäklarens visning. Då såg vi givetvis inte detta. Sedan vid besiktningstillfället var bara min 20 årige son (som jag köper lägenheten till) och han hade inte uppmärksammat det heller. Nu med facit i hand borde jag kanske ha närvarit vid besiktningen, men tänker samtidigt att man har anlitat proffs just för detta ändamål så det borde egentligen inte behövas.Charlieflower skrev:
Skadan sitter på kortsidan närmast dörren, vid hörnet, så det är inget man ser direkt såvida man vänder sig om och tittar där.
Säljaren har inte deklarerat det och mäklaren har inte skrivit något om detta eller upplyst oss..
Så jag känner mig ordentligt lurad..
Tråkigt läge! Hur gammalt/vilket skick är badrummet i annars? "Borde" ni ha förstått att det var ett renoveringsobjekt av mäklarens beskrivning? (Menar inte att ifrågasätta skadan som uppenbarligen finns där men det påverkar ju er möjlighet att få ersättning)D David_1975 skrev:
Jag förstår hur du tänker och så skulle det givetvis ha kunnat vara.....men detta hus/lägenhet byggdes 2005 och är modern, fin (och dyr)...Så ingen renoveringsobjekt
Redigerat:
Jag förstår inte när ni ska lära er att besiktningsmän inte tar något som helst ansvar för sina jobb. Man kan tycka vad man vill om det men läser man deras villkor ser man att de inta tar något ansvar för de besiktningar de gör. Det är en yrkesgrupp som i nuvarande skick borde försvinna från marknaden helt. Jag ser det som rent bedrägeri!
Och ändå finns det folk som har skrivit i forumet att de har fått ersättning från t.ex. Anticimex när besiktningsmännen har missat något som de borde ha skrivit i protokollet.T tompajo skrev:
Det är ett marknadsföringstrick för att det ska se ut som de gör rätt för sig. Om de aldrig rättade till några av sina fel skulle de till slut blir av med hela sin marknad. Jag känner personligen till flera som har haft tvister med besiktningsmän där ingen av dem har fått någon ersättning. Däremot känner jag inte en enda som har fått ersättning. Sen kan man undra hur mycket de som fick ersättning var tvungna att strida för att få ersättningen. Troligen hade det varit mer lönsamt att lägga tiden på att arbeta med annat.BirgitS skrev:
Det här känns ju som ett solklart fall där man ska försöka få ersättning från Anticimex tycker jag
I något fall räckte det väl i princip med det som TS har blivit ombedd att göra och i andra fall var det mer jobb att få rätt. Som jag minns det.T tompajo skrev:
Var och en blir salig på sin tro ;-) Jag skulle i alla fall inte lägga en krona på en besiktningsman. Jag skulle hellre ta dit en kunnig snickare än en besiktningsman om jag verkligen ville veta vilket skick huset var i.
Om det är utanför våtrumszon 1 och kanske 2 är det inget större problem eller ens risk. Att byta några spruckna plattor utanför zon 1 är tillåtet och kostar inga hundratusen… Men, självklart ska ni försöka få ersättning, kan vara värt att testa.
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Sprickorna kan ha uppstått av fukt i konstruktionen, sättning eller undermålig uppbyggnad- knappast så enkelt som att byta ut några plattor i zon 2. Såklart måste ni forska vidare i detta och såklart uselt att det inte uppmärksammats.
Det kan också vara idé att kolla med styrelsen om det är ett känt problem. Jag vet tex föreningar som haft fastigheter i trä där de (jämförelsevis) stora rörelserna i konstruktionen lett till sprickor i kakel.
Det är väl inte fråga om någon tro utan att folk har olika erfarenheter, vissa har fått ersättning från Anticimex pga. bristfällig besiktning och andra inte.T tompajo skrev:
Jag tror inte att en snickare är den som man kan lita på har den bästa kunskapen när det gäller att veta om allt är korrekt monterad vid golvbrunnen t.ex..