https://sv.wikipedia.org/wiki/StödmurKrille-72 skrev:
Sidan 2 och 3 är intressanta för vad Eksjö kommun anser: https://www.eksjo.se/download/18.1d...r för uppförande av mur, plank och staket.pdf
Stockholms stad: https://bygglov.stockholm/nar-behovs-bygglov/andra-mark/mur-stodmur/
Jag kan inte se annat än att en stödmur förväntas vara fylld på insidan, del av muren som står ovanför fyllningen borde rimligtvis anses som "mur" och inte stödmur.
Ja okej. Men lovet hanterar i första hand muren och inte balkongen/altanen/terrassen. Den nämns i förbigående. Det du borde rikta in dig på är endast själva muren. I min mening smälter den in väldig dåligt, är oföljsam vad gäller platsens naturliga förutsättningar och dominerar omgivningen. Ser ut att vara välbyggd men ändå vulgär, kort sagt. Den bör vara någon form av anläggning snarare än en markhöjning, och jag bara gissar att den ligger för nära tomtgräns. Kan tyvärr inte leta igenom hela den här massiva tråden för information om vad som gäller tomtgränser i detaljplanen. Har du lagt upp detaljplanen här i tråden? Förstår om det är för oanonymt att lägga upp den här, men bestämmelserna för tomten i fråga kan du ju lista.M Michael_w skrev:Ska man vara petig står balkongen/altanen/terassen på höga stolpar men jag förstår vad du menar
Han har väl byggt muren enligt den ritning som medföljer bygglovet?M Michael_w skrev:
Bygglovet verkar inte reglera hur mycket grannen ska höja marken. Bara att han ska höja marken. Det står inte heller med vad han ska höja marken.
Vad juridiken säger om detta har jag inte in susning om.
Men för att altanen ska anses vara marknära bör grannen fylla upp lite till ser det ut som. Exakt hur mycket vågar jag inte svara på eftersom domarna kring höjd på altaner skiljer sig åt. Skulle jag varit grannen skulle jag fyllt upp så det blir 1,20 upp till altangolvet. Då hade jag känt mig säker.
Eftersom bygglovet uppenbarligen inte vunnit laga kraft så vet du ju faktiskt inte vad grannen tänkt göra. Om han nu tänkt göra något alls.
Yes det är själva muren jag tänker överklaga och trycka på olägenhet för mig och dominerande intryck. Välbyggd sett utifrån men innifrån ser man att det bara är block staplade på varandra och ej byggd efter tillverkarens rekommendationer. Men det spelar kanske mindre roll juridiskt sett som vissa påpekat så jag ska nog ta bort den delen från mitt utkast på ett överklagande.P Patmark skrev:
Jag har tyvärr inte detaljplanen och hon på kommunen visste inte om den följde denna. Men i beslutet från 2020 där altanen skulle rivas står det att den byggnadsytan på tomten redan överskridits med 55 kvm och att det inte gick att bevilja altanen bygglov i efterhand. Men en stödmur med trädäck kanske inte räknas som byggnadsyta...
Nej, han byggde inte muren enligt bygglovet från 2015. Så när han fick nedslag på det fick han istället ett nytt bygglov på den befintliga muren i efterhand.
Troligtvis inget alls. Att han bara behöver fylla upp med jord är såklart ingen bra utgång för mig därför vill jag ha bort hela muren, eller att han självmant bygger om altanen så att den inte går precis utanför mitt fönster, men nu har han haft så många år på sig att göra det så jag finner det inte troligt.
”Jag kan inte se annat än att en stödmur förväntas vara fylld på insidan, del av muren som står ovanför fyllningen borde rimligtvis anses som "mur" och inte stödmur”H Håkan V skrev:
Jag kan inte annat än att hålla med dig. Frågan är däremot hur mycket man förväntas fylla upp.
Stockholm som du länkade till skriver:
”Om du i samband med byggandet av muren eller stödmuren förändrar markens höjdläge med +/- 0,5 meter från den ursprungliga marknivån behöver du redovisa det i din ansökan.”
Jag menar såklart att han byggt muren enligt det senaste bygglovet som du funderar på att överklaga.M Michael_w skrev:
Du kommer aldrig lyckas få bort hela muren. Möjligen skulle grannen kanske tvingas lägga in en till terrassering för att minska murens dominerande inslag.
Det är nog ingen mer än du som bryr sig om det. Det blir ju ändå ord mot ord till slut. Du riskerar att bli en rättshaverist..M Michael_w skrev:
Enklare och billigare för dig att sätta upp några tujor så är allt löst.
Ja det är grannen som gjort fel från början ang följden och alla turer fram och tillbaka men idag så verkar muren ha godkänts sånär som på ev uppfyllnad som det är ganska tveksamt exakt vad som gäller för.. Om kommunen ev kan tvinga grannen att fylla upp med nåt..Å andra sidan har han betalat avgifter för sin felaktiga följd så där har man ju att kommunen nog inte ansett felaktigheterna tillräckligt stora för att kunna tvinga fram en rivning..M Michael_w skrev:
Man kan också se det som att överkant muren är den nya godkända marknivån och grannen kunde ju ha fyllt upp dit med jord och gjort en gräsmatta där och sätta staket på muren. Vi är tillbaka på att det är troligen precis samma höjd som nu och grannen kan stå på gräsmattan och kolla in till dig om han finner det lämpligt..
Att försöka få hela muren till olovlig pga att det inte är uppfyllt helt är knappast orsak till att få muren riven utan i värsta fall för grannen så blir det att fylla upp med valfritt material där under så kommer slutbeskedet och du kan troligen överklaga så mycket du orkar utan att det händer ett skit till din fördel.
Det är väl också av betydelse hur den ursprungliga muren som aldrig byggdes skulle ha sett ut jämfört med denna för den muren fick väl godkänt bygglov men byggdes aldrig. eller byggdes fel och blev den här? beroende på hur man läser och tolkar i tråden.
Det är ju inte ens säkert att bygglovet av muren har berört hur högt det ska fyllas bakom utan där är ju också en tveksamhet om det ens behövs fyllas utan muren ger ny "marknivå" i höjd med överkant muren. Visst att man oftast brukar fylla bakom stödmurar men blir du verkligen en lyckligare människa av att veta vad grannen har under sin altan ?
Den kommer ju se precis likadan ut efter uppfyllnad under från ditt håll.
Det krävs som flera varit inne på ganska mycket tyngre fel än upplevd insyn och upplevda "dominerande inslag i miljön" som ändå följer detaljplanen (nåt annat är osannolikt eftersom kommunen dragit allt flera omgångar) Så kommer mest troligt dina överklagande aldrig lyckas förändra nåt mer än att grannen kanske tvingas fylla på med lite lecakulor eller hasopor eller annat valfritt material under sitt bygglovsfria trädäck.
Fast att "kommunen dragit allt flera gånger" behöver ju inte betyda så mycket. Detta skulle behöva överklagas så att länsstyrelsen tar en titt på ärendet.P polaris78 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 903 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 903 inlägg
Spontant ser muren ut att följa detaljplanen. Inga begränsningar om vad ytan mot din tomt får användas till förutom att det måste vara för bostadsändamål.M Michael_w skrev:
Det är väl klart att bygglovet är utformat efter murens mått. Det ska det vara vare sig muren är byggd innan eller efter bygglovet.M Michael_w skrev:
I det du lagt upp står ingenting som berör muren vad jag kan se. Ingenting säger alltså att muren inte får byggas enligt er detaljplan.
En annan liten detalj jag funderat på. Eftersom det inte står något om marknivå i bygglovet så får grannen inte höja marknivån mer än 50 cm om inte detaljplanen säger annat. Han verkar helt enkelt inte ha ansökt om marklov. Hade han tänkt ändra marknivån ska förehöjder och efterhöjder redovisas.
Så stödmuren ska nog mer ses som en mur.
En lite lustig reflektion är att i ansökan så finns inte ens möjligheten att kryssa i stödmur. Endast mur finns med och är också kryssad.
Sen skriver grannen visserligen stödmur.
Så ska grannens altan räknas som marknära måste han antagligen söka lov för markhöjning.