Enligt min mening gäller detta inte bara för bygglovspliktiga byggen:M Michael_w skrev:
"Av 2 kap 9 § PBL följer att byggnadsverk ska placeras och utformas så att den avsedda användningen inte innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller på annat sätt medför betydande olägenheter för omgivningen. "
Altanen i sig är en betydande olägenhet med tanke på insyn. Grannen måste därför åtgärda iaf insynsproblemet. Och då är ju nästan bara ett ordentligt plank en lösning.
Vilket i sin tur skulle bli väldigt dominerande vad jag förstått.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Så verkar det inte förhålla sig om man läser Boverkets sammanfattning av gällande rätt för betydande olägenhet:K karlmb skrev:
Boverket hänvisar till propositionstexten för gamla PBL och den beskriver frågan så här:
D v s bygger du enligt detaljplanen så har du tagit hänsyn till siktförhållandena.
Därmed är saken klar, planen medger att grannen får ha tomt för bostadsändamål på ytan och därmed får han en stödmur där. Annars hade det varit detaljplanerat som allmän plats/markreserverat av något slag.
Redigerat:
Ja insynsproblemet är ett svagt argument i Sverige så vitt jag vet. I England däremot, där hade det blivit tvärstopp. Men vi jobbar med öppenhet i Sverige, helst inga plank eller staket heller.
Däremot har jag inte läst igenom hela tråden. Är muren (strunta nu i altanen) planstridig? Om det söktes lov i efterhand och den är planstridig ska grannarna ha hörts. Om den är planenlig ska du bara ha fått meddelande om beviljat lov efteråt.
Däremot håller jag till fullo med om att alla lagar gäller för alla byggen, oavsett om dom är lovpliktiga eller ej.
Däremot har jag inte läst igenom hela tråden. Är muren (strunta nu i altanen) planstridig? Om det söktes lov i efterhand och den är planstridig ska grannarna ha hörts. Om den är planenlig ska du bara ha fått meddelande om beviljat lov efteråt.
Däremot håller jag till fullo med om att alla lagar gäller för alla byggen, oavsett om dom är lovpliktiga eller ej.
Planstridig eller ej så är det inte den stödmur som beskrivs i bygglovet innan den är fylld med jord på insidan.P Patmark skrev:
Så är det. Men konsekvenserna blir olika beroende på hur det gått till. Det enda som händer om det saknas jord är att man får göra en rättelse, alltså fylla upp tomrummet. Den enda nytta det gör för TS är lite skadeglädje. Däremot blir den ju svårare att riva för en framtida ägare. Så det bör göra mer skada än nytta för TS att tvinga fram en uppfyllning.H Håkan V skrev:Planstridig eller ej så är det inte den stödmur som beskrivs i bygglovet innan den är fylld med jord på insidan.
Eller också river den sig själv när man fyller den med jord...P Patmark skrev:
Var i bygglovet står det att det ska fyllas med jord på insidan? Jag i bygglovet att grannen ska bygga en stödmur och höja marknivån. Inte hur högt han ska höja marknivån. Inte med vad han ska höja marknivån.H Håkan V skrev:Planstridig eller ej så är det inte den stödmur som beskrivs i bygglovet innan den är fylld med jord på insidan.
Vad jag har sett på filmen har grannen redan höjt marknivån.
Frågan är mer ifall höjningen räcker för att altanen skall ses som marknära.
En fristående mur med tomrum innanför kan knappast ses som en markhöjning. Om det är uppfyllt till 90 cm under altanen (om 90 cm är kommunens gräns för altan) så lär det räcka.Krille-72 skrev:
Handläggaren som beviljade bygglovet vet inte om markhöjningen följer detaljplanen eller ej.P Patmark skrev:
Tidigare har kommunen beslutat, av en annan handläggare, att altanen skulle rivas eftersom den stred mot detaljplanen. Men altanen revs aldrig utan istället byggdes muren under, men kommunen tror att altanen har tagits bort och sen byggts ovanpå muren efter att muren färdigställts.
Jag har sett domar där MÖD beslutade att dra tillbaka ett beviljat bygglov då en tekterass skapade en olägenhet jämtemot grannen i form av insyn. Om det går att applicera på en markhöjning vet jag inte.
En stödmur är ju en mur som ska utgöra ETT STÖD FÖR JORDEN när man gör en höjning av marknivån, alltså bör jorden som stöttas vara MINST lika hög som muren för annars behövs ju inte stödmuren.
Hur man juridiskt kan snirkla sig runt detta har jag ingen aning om, men det vi kan se på TS bilder och film är i min mening inte en stödmur då den i alla fall inte stödjer någon markhöjning just nu.
Om du tittar på TS film så ser du att det är uppfyllt innanför muren.P Patmark skrev:
Det har alltså skett en markhöjning.
Exakt hur högt man måste fylla upp marken bakom en stödmur när det inte finns angivet i bygglovet har jag inte en susning om. Har aldrig läst någon sådan dom.
Det jag vet är att jag sett många murar som först är en stödmur som sedan övergår till att vara bara en mur. Alltså stödmurar där marken inte är fylld upp till kanten.
Det var mycket egenfabricerad information här. Du vet väl inte hur många gånger jag ringt kommunen? Det är en ANNAN granne som anmälde altanbygget till byggnadsnämnden från första början, 2017. Den grannen har en konflikt med altangrannen sen tidigare gällande en ANNAN hög stödmur precis längst tomtgränsen med ovanpåliggande trädäck som väter mot dennes tomt.P polaris78 skrev:
Jag har hela tiden under all år hoppats att det ska gå att lösa med altangrannen utan att dra in kommunen, men nu när det sista bygglovet kom där det står att altanen plötsligt är ett trädäck och att jag har tre veckor att överklaga har fått mig att reagera.
Vad är det som är ett svagt argument menar du? Att en altan som belagts med rivningsbeslut 2020 med påföljande vite om så inte görs inom 5 månader, plötsligt utan att ha rivits, över 12 månader senare har förvandlats till en bygglovsbefriat trädäck då en hög mur byggts framför, och handledaren på kommunen som beviljat alltihopa har noll koll och inte ens vet om det följer detaljplanen eller ej?
Det är grannen som gjort fel och inte jag, eventuell dålig stämning som kan uppstå genom ett överklagande ligger helt på honom. Han hade kunnat bygga altanen i olika nivåer vilket hade sett mycket bättre ut, eller undvikit att bygga precis utanför mitt fönster genom att göra altanen 2 meter kortare djupmässigt, den är i sin nuvarande form enorm.
Ja, det låter ytterst tveksamt att det skulle kunna sägas vara en stödmur. Kanske inte en byggnad om utrymmet under inte är gjort för att vistas i eller inte går att komma in i, men ganska säkert något lovpliktigt. Det borde gå bra att överklaga, men inte att hänvisa till insynen. Den kan du slänga med som en bonus. Det väsentliga är ju om detta är en planenlig byggnad, jag skulle kalla det... Jadu, en balkong? Oklart. Men iallafall en terrass och inte en lovbefriad altan. Det är inte en markhöjning som har sketts, det har byggts en mur och på den står en terrass.M Michael_w skrev: