Vad är det du menar skulle vara olovligt?M Michael_w skrev:
Grannen har ju fått bygglovet för muren beviljat och de har bedömt att den inte är olovlig. Är det inte överklagan på det lovet du sitter och författar på nu? Stämmer inte den godkända ritningen överens med verkligheten?
Det skulle underlätta att ge råd om du la upp ritningen från det beviljade lovet här.
Jag får nog ge dig rätt där, det är nog inte gabioner. Texten var dessutom riktigt intressant, nu när jag blivit intresserad av moderna sätt att bygga murar.Krille-72 skrev:
Jag råkade se bilden när jag läste på om geonät. Uppfattar inte att det är gabioner men bilden är suddig.
Kolla själv. Observera texten till bilden.
[länk] 11776 Slutrapport Förankring av geonät i murar.pdf
Det känns som om vi efter drygt 600 inlägg i tråden fortfarande tuggar på om samma sak, men jag säger det igen; Grannen har fem år på sig att avsluta åtgärden och begära slutbesked. Under de fem åren kan grannen göra markhöjningen, om markhöjning ingår i det nya beviljade lovet vill säga. Det vet vi på forumet inte något om eftersom du inte presenterat några ritningar alls.M Michael_w skrev:
Jag har skrivit det innan, och skriver en gång till, jag anser att du ska hålla överklagan enkel. Överklaga det bygglovet gäller och försök inte konstruera en massa nya ”olovligheter” eller djupdyka i tekniska lösningars vara eller icke. Vill du få en bra formulerad överklagan med paragrafhänvisningar, referenser till domar mm så tycker jag du ska anlita en jurist som är insatt i PBL.
Redigerat:
Bygglovsansökan:M MetteKson skrev:
På kontrollplanen står det:
"Uppförande av stödmur vid slänt, för att höja marknivån. På den nya marknivån har vi lagt ett markdäck. Innan muren och markdäcket uppfördes, fick vi ett bygglov, men då stödmuren placerades längre in på tomten, har vi fått ett bygglovsföreläggande och mätingenjör från kommunen har varit på plats och mätt upp måtten på stödmuren samt markdäcket."
Det är möjligt att du har rätt, men kommunen skriver själva att åtgärden är färdigställd:
"Bedömning
Då åtgärden är färdigställd innebär ansökan en prövning i efterhand. Gällande utformning så anses stödmuren vara utformad på ett sådant sätt som uppfyller kraven för en god helhetsverkan. Murens är byggd i anslutning till en liten bergsknalle och i och med att området är kuperat och har en blandad bebyggelse, så anses åtgärden smälta in. Muren har i sin utformning anpassas till bergsknallen och altanen är i form av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd.
Av 2 kap 9 § PBL följer att byggnadsverk ska placeras och utformas så att den avsedda användningen inte innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller på annat sätt medför betydande olägenheter för omgivningen. Muren anses ej innebära någon betydande olägenhet av kvalificerat slag. Vad som innefattas i begreppet betydande olägenhet i den mening som avses i 2 kap 9 § PBL får avgöras från fall till fall med hänsyn till bebyggelseområdets karaktär och förhållanderna på orten.
Bygglov får därmed beviljas enligt 9 kap. 30 § PBL."
Kan dock inte se något om markhöjning i det beviljade bygglovet, bara om muren.
Tidigare i handligen står det:
"Följande handlingar ska lämnas in som underlag för slutbesked: - Genomförd och undertecknad kontrollplan"
En undertecknad kontrollplan av byggherren finns också, vilket enligt handlingen är underlag för slutbesked.
Ritning:
Redigerat:
Har pratat med kommunen.
Hon som utfärdat bygglovet på kommunen visste inte säkert om muren följer detaljplanen eller ej, hon trodde dock det.
Hon trodde att altanen rivits och byggts upp på nytt när muren byggts.
Hon trodde att muren var uppfylld till marknivå eftersom det är en stödmur.
Hon trodde att om vi överklagar kommer länstyrelsen besluta att kommunen gör om sin provning.
Ni hör kanske själva vilka stjärnor som sitter i byggnadsnämnde.
Hon som utfärdat bygglovet på kommunen visste inte säkert om muren följer detaljplanen eller ej, hon trodde dock det.
Hon trodde att altanen rivits och byggts upp på nytt när muren byggts.
Hon trodde att muren var uppfylld till marknivå eftersom det är en stödmur.
Hon trodde att om vi överklagar kommer länstyrelsen besluta att kommunen gör om sin provning.
Ni hör kanske själva vilka stjärnor som sitter i byggnadsnämnde.
Söte värld...
Är detta enda ritningen som finns i ärendet? Finns det ingen sektionsritning som visar marknivåer? Finns det någon sådan ritning i det förra lovet som beviljades?M Michael_w skrev:
Ligger din fastighet till vänster i förhållande till muren på skissen eller tänker jag fel?
Redigerat:
Om det där är allt som finns så blir min tolkning följande. Grannen är klar och kan söka slutbesked. För säkerhets skull bör han dock fylla upp marken med valfritt material så att det Max är ca 1,50 från Altangolvet till marken. Detta behöver han inte göra nu utan kan vänta tills det blir en överklagan.M Michael_w skrev:
En väldigt viktig fråga som du inte svarat på.M Michael_w skrev:
Har bygglovet vunnit laga kraft eller inte?
Man kan ju inte söka slutbesked innan Bygglovet vunnit laga kraft. Jag uppfattade ett tidigare inlägg som att grannen sökt slutbesked för senast bygglovet?
Det jag antaligen kommer trycka på i min överklagan är betyande olägenhet samt dominerande intryck.
Har sett domar där ett, i jämförelse, litet plank enligt MÖD utgjort ett dominerande intryck. "2014-P 3438 där MÖD fann att en konstruktion vars höjd från marken varierade mellan 1,85 – 2,22 meter konstaterades med sin längd och höjd utgöra ett dominerande intryck i miljön."
Redigerat:
Det grannens stödmur troligen kanske eventuellt behöver är uppfyllnad till marknivå eller åtminstone så att det bygglovsfria trädäcket inte ligger väldigt långt över det men exakt mått verkar saknas i regelverket...så får grannen troligen sitt slutbesked om det nu ens behövs. Stödmurar var väl oftast undantagna från kravet om slutbesked..och är det ens troligt att det i verkligheten betyder att inte trädäcket får användas? Trädäcket är ju bygglovsfritt så där behövs ju inget..
Troligen börjar även byggnadsnämden bli trött på ditt hämdbegär mot grannen så dom kommer snart stå på grannens sida i att göra hans grejer lovliga och dom kommer knappast dansa med efter din pipa i att alla har fel utom du..
Du ser redan första tecknen på det i att man svarar försiktigt/återhållsamt för att undvika att ge dig mer ammunition i frågan..
Man är ganska van på byggnadsnämden med att sura grannar vill överklaga i sin iver att få rätt och ge grannen på nöten den vägen men den typen av överklagan som mest består av svårbevisade personliga åsikter som insyn och andra vaga åsikter om att utgöra ett dominerande intryck i miljön. och sådana fraser leder mycket sällan till nånting överhuvudtaget och framför allt inte till framtvingad rivning..
Framtvingad rivning är ju mycket ovanligt och väldigt sällan det sker och att efter den här soppan få till att alla lov skulle vara så felaktiga så rivning känns rimligt är inte speciellt sannolikt.
När man dessutom börjar famla efter monteringsanvisningar och via den vägen försöker hävda att muren kan ramla och sånt så blir det tyvärr väldigt tydligt att man är ganska desperat i sin iver att använda allt man på nåt vis kan komma på som argument för sin sak , vilket inte är speciellt klädsamt i att framstå som seriös...Den som orsakar problem och gnäller med argument som inte gör nån skillnad som vad grannen har under sin altan framstår ofta som problemkällan och brukar inte vara nåt man gillar på byggnadsnämden
För att få till en tvingad rivning så brukar det krävas grövre fel än dom som finns och kommit fram hitills i den här tråden.
Att man är sur pga insyn och vill dra igång en personlig vendetta med detta brukar visa sig ganska tydligt som vi också ser i denna tråd med mestadels vaga och greppa efter halmstrån i att använda allt man kan komma på i sin kamp för att försöka få rätt och att byggnadsnämden och grannen och alla utom en själv har fel..
Det är ju inte bara grannens fel att det uppstår insyn i ett sånt område som du valt att bo i med massa hus på liten yta och dessutom lite tokigt placerade hus som inte är placerade för att undvika insyn och med stora höjdskillnader.. visst att grannen kom närmare men grundproblemet är ju att man räknar med att grannens bergknalle ska vara oanvänd när man placerar huset och sen vill neka grannen att använda hela sin tomt. och när grannen gör det så gnäller man om insyn..
Ett bra tips är att lösa insynsfrågan på din egen tomt med nåt icke bygglovspliktigt och gå vidare i livet för du kommer knappast lyckas få bort grannens mur eller trädäck. Spara dig från att i värsta fall få uppleva ett nytt fall av grannfejden och det finns massor med jäkelskap man kan hålla på med som är svårt att komma åt och den typen av överklagan som du nu håller på med är sånt som lätt kan trigga igång folk och det verkar inte som du har ens en liten chans att vinna och få bort grannens mur och trädäck.
Ett annat bra sätt är ju att fundera om du själv ägt grannens fastighet vart du hade lagt trädäck osv och fundera om det verkligen finns nån annan lösning. Dom flesta vill ju ha lite kvälls sol på sitt trädäck...
Ibland kan lite tänk och funderingar på vad du gjort om förhållandet vart omvänt ge viss insyn och förståelse. Det är lätt att anse att grannen gjort fel och är problemet och syndabocken, men det är väl stor risk att även grannen har precis samma åsikt...
Troligen börjar även byggnadsnämden bli trött på ditt hämdbegär mot grannen så dom kommer snart stå på grannens sida i att göra hans grejer lovliga och dom kommer knappast dansa med efter din pipa i att alla har fel utom du..
Du ser redan första tecknen på det i att man svarar försiktigt/återhållsamt för att undvika att ge dig mer ammunition i frågan..
Man är ganska van på byggnadsnämden med att sura grannar vill överklaga i sin iver att få rätt och ge grannen på nöten den vägen men den typen av överklagan som mest består av svårbevisade personliga åsikter som insyn och andra vaga åsikter om att utgöra ett dominerande intryck i miljön. och sådana fraser leder mycket sällan till nånting överhuvudtaget och framför allt inte till framtvingad rivning..
Framtvingad rivning är ju mycket ovanligt och väldigt sällan det sker och att efter den här soppan få till att alla lov skulle vara så felaktiga så rivning känns rimligt är inte speciellt sannolikt.
När man dessutom börjar famla efter monteringsanvisningar och via den vägen försöker hävda att muren kan ramla och sånt så blir det tyvärr väldigt tydligt att man är ganska desperat i sin iver att använda allt man på nåt vis kan komma på som argument för sin sak , vilket inte är speciellt klädsamt i att framstå som seriös...Den som orsakar problem och gnäller med argument som inte gör nån skillnad som vad grannen har under sin altan framstår ofta som problemkällan och brukar inte vara nåt man gillar på byggnadsnämden
För att få till en tvingad rivning så brukar det krävas grövre fel än dom som finns och kommit fram hitills i den här tråden.
Att man är sur pga insyn och vill dra igång en personlig vendetta med detta brukar visa sig ganska tydligt som vi också ser i denna tråd med mestadels vaga och greppa efter halmstrån i att använda allt man kan komma på i sin kamp för att försöka få rätt och att byggnadsnämden och grannen och alla utom en själv har fel..
Det är ju inte bara grannens fel att det uppstår insyn i ett sånt område som du valt att bo i med massa hus på liten yta och dessutom lite tokigt placerade hus som inte är placerade för att undvika insyn och med stora höjdskillnader.. visst att grannen kom närmare men grundproblemet är ju att man räknar med att grannens bergknalle ska vara oanvänd när man placerar huset och sen vill neka grannen att använda hela sin tomt. och när grannen gör det så gnäller man om insyn..
Ett bra tips är att lösa insynsfrågan på din egen tomt med nåt icke bygglovspliktigt och gå vidare i livet för du kommer knappast lyckas få bort grannens mur eller trädäck. Spara dig från att i värsta fall få uppleva ett nytt fall av grannfejden och det finns massor med jäkelskap man kan hålla på med som är svårt att komma åt och den typen av överklagan som du nu håller på med är sånt som lätt kan trigga igång folk och det verkar inte som du har ens en liten chans att vinna och få bort grannens mur och trädäck.
Ett annat bra sätt är ju att fundera om du själv ägt grannens fastighet vart du hade lagt trädäck osv och fundera om det verkligen finns nån annan lösning. Dom flesta vill ju ha lite kvälls sol på sitt trädäck...
Ibland kan lite tänk och funderingar på vad du gjort om förhållandet vart omvänt ge viss insyn och förståelse. Det är lätt att anse att grannen gjort fel och är problemet och syndabocken, men det är väl stor risk att även grannen har precis samma åsikt...