Tillåtet att fälla träd som står utanför min tomt?

[Anonymiserad 433451]

Nje. Markägaren äger trädet du pratar om och har lagen på sin sida om man anmäler dig för skadegörelse och i värsta fall stöld.
Gör som du ska istället, bete dig som folk och fråga markägaren. Att såga i andras träd utan tillstånd är aldrig en bra idé. Att fråga folk på internet istället för markägaren huruvida man kan såga av och ta hem är inte så mycket bättre.
Lantmäteriet vet vem som äger. Ta gps-positionen så du vet exakt plats.

Nja träd som ligger på marken får man ta grenar och kvistar utav men inte själva stammen, då denna räknas som gynnade för markägaren.

Ingen kommer att anmäla eller åtala dig för detta, då det inte är att anse att markägaren har inkomst av grenen, kvisten. Annars så skulle detta vara särskrivet från allemansrätten... Att man inte skulle få plocka grenar och kvistar från marken..
Döda träd får man plocka ifrån men aldrig stammen.

 

[OlssonX]

Nu var trädet inte av..
Man frågar alltid markägaren. Det hör till god ton och har med folkvett att göra.
På senare tid har det även att göra med synnerligen frikostiga tolkningar av svenska allemansrätten.

Nja träd som ligger på marken får man ta grenar och kvistar utav men inte själva stammen, då denna räknas som gynnade för markägaren.

Ingen kommer att anmäla eller åtala dig för detta, då det inte är att anse att markägaren har inkomst av grenen, kvisten. Annars så skulle detta vara särskrivet från allemansrätten... Att man inte skulle få plocka grenar och kvistar från marken..
Döda träd får man plocka ifrån men aldrig stammen.

 

[The_Sweet_Spot]

Det tror jag ingen skulle ha något emot..
Det som ligger på marken och inte är tillgagn för markägaren får man ju plocka

Jag skulle alltid kontakta markägaren innan jag rör något på någon annans mark. Det kan ju t.ex. var så att markägaren vill att det vindfällda trädet ska vara kvar för insekter och fåglar skull.

 

[123a]

Det är en åsikt - men så ser det ut överallt... SÅ har det set ut i alla fritidshusområden jag har haft "intressen" i... Man styckar av fastigheter och sedan blir delar av stamfastigheten kvar. Varför är det konstigt? Hur menar du att det skulle se ut?

Det är väl bättre att alla har sin tomt fram till vägen eller? Varför sitta med en 4,5m tomtremsa som angränsar till någon annans tomt och en väg? Är en sak om markremsan ger till tillgång till något t ex vatten eller annat men detta blir ju bara störigt för alla inblandade. Ägaren verkar inte vara kontaktbar heller vilket gör det extra bökigt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det blir problem hur man än gör. Anlägger man vägen på/precis intill de avstyckade fastigheterna står någon snart där med spaden i näven och ska gräva ner thujor och ställa trädgårdstomtar i vägområdet.

 

[123a]

Det blir problem hur man än gör. Anlägger man vägen på/precis intill de avstyckade fastigheterna står någon snart där med spaden i näven och ska gräva ner thujor och ställa trädgårdstomtar i vägområdet.

Funkar väl hyfsat bra i normal villabebyggelse. Men ja, finns såkert ett gäng trådar om hur kommunen skövlat diverse växtlighet som varit utanför tomtgräns.
Ser mest risk med sån här konstig mark att den blir ovårdad för ingen bryr sig i den och ägaren går inte att få tag i. Säger inte att han ska gå loss med sågen utan att fråga först, bara att det är märkligt att markremsan finns där.

 

[Anonymiserad 433451]

Jag skulle alltid kontakta markägaren innan jag rör något på någon annans mark. Det kan ju t.ex. var så att markägaren vill att det vindfällda trädet ska vara kvar för insekter och fåglar skull.

Spelar ingen roll..
Frågar djuren innan de äter av tallarna?
Eller frågar naturen över saker?
Nä, därför är det helt okej att ta grenar och kvistar från liggande träd, inte i mängd utan i litet antal.
Grenar och kvistar tillhör inte den gynnade delen av beskrivningen i allemansrätten.
Där är det gagnvirke som menas inget annat.
För produkten av att skicka grenar, toppar, alltså grot fanns inte när lagen skrevs.

Vid avverkning så är det en sak, vid träd som fallit omkull så frågar jag mig då..

När anser ni att enligt lagen ett träd har förlorat sin näring och räknas som dött?

 

[larka742]

Ja, det finns rättsfall, men kontentan av dessa är att det inte är jättedyrt. Man får betala virkesvärdet typ. Nu ska TS förstås inte begå några olagligheter i onödan, men det är inget skäl att sprida skrönor.

Alnarpsmodellen (som ledde till absurda skadeståndsanspråk vid viss olovlig trädfällning) är död, begraven av HD 2015.

Inte direkt död.
"Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd."
...
"Ersättningen får då beräknas på grundval av ett minskat försäljningsvärde"

Men i detta fall antar jag det är stora naturligt växta träd - går inte att ersätta.
Så det borde inte bli dyrt. Men säker kan man aldrig vara. Och det kan ta energi.

 

[Anonymiserad 433451]

Kom ihåg att jag dels är skogsägare själv men också jobbat med detta i mer än 20 år..
20 år som proffsröjare och manuellfällare..
Gått på skogsbruk skola.. Mm..

Svaret är enkelt..
När trädet förlorat sin näring till 75% av stubbens diameter så räknas trädet som dött. Ligger det då på marken så är det helt lagligt att plocka en liten mängd grenar och kvistar av det..

I naturen använder inte sig insekter eller skadeinsekter av grenar och kvistar, de lever under barken på själva stammen och livnär sig av den näringen som stammen kan ge.
Grenar och kvistar är en produkt på ett träd som mer kan räknas som parasit när trädet ramlat, då grenar och kvistar hämtar näringen ifrån stammen för att kunna löva eller sprida pollen.

Varför skulle man annars syrfälla?

 

[harry73]

Det är väl bättre att alla har sin tomt fram till vägen eller? Varför sitta med en 4,5m tomtremsa som angränsar till någon annans tomt och en väg? Är en sak om markremsan ger till tillgång till något t ex vatten eller annat men detta blir ju bara störigt för alla inblandade. Ägaren verkar inte vara kontaktbar heller vilket gör det extra bökigt.

Om man tittar på detaljplanen, ser man att man gjorde det smart och genomtänkt.
Gatumark är så stor att det ryms gata med gångbana och liten grönpeppar och eventuellt parkeringsplatser. Man reserverade även utrymme för en vändplats.
Tanken var alltså att man ska kunna ha ett gatunät med bra kommunal standard där.
Nu sköts det av en samfällighetsförening och de vill inte lägga pengar på det, så det är snarare stugbystandard nu. Men hela området är gatubarn och hör till samfälligheten.

Det rimliga hade såklart varit om samfälligheten ägde marken.

 

[Anonymiserad 433451]

Inte direkt död.
"Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd."
...
"Ersättningen får då beräknas på grundval av ett minskat försäljningsvärde"

Men i detta fall antar jag det är stora naturligt växta träd - går inte att ersätta.
Så det borde inte bli dyrt. Men säker kan man aldrig vara. Och det kan ta energi.

Vid olovlig avverkning så utfallet också en beräkning om förtidig avverkning.
Alltså trädets ålder jämfört med när första avverkningsmogna ålder tillfaller..ju lägre ålder på träden ju högre ersättning.

Dock inte på skog lägre än 30 år.
För då räknas inte utfallet av avverkningen som annat än massaved.

Detta gäller oavsett om skogen är planterade eller självföryngrade.
Har sett detta många gånger när folk har olovligt avverkat intill sina hus.. På kommunens mark bland annat.

 

[harry73]

I skog har värdet aldrig beräknats med alnarpsmodellen.

 

[Takläggare]

Ja, det finns rättsfall, men kontentan av dessa är att det inte är jättedyrt. Man får betala virkesvärdet typ. Nu ska TS förstås inte begå några olagligheter i onödan, men det är inget skäl att sprida skrönor.

Alnarpsmodellen (som ledde till absurda skadeståndsanspråk vid viss olovlig trädfällning) är död, begraven av HD 2015.

Vilket roligt mål att läsa, finns en tråd här på en som hade problem o såga ved sin bågsåg https://www.byggahus.se/forum/threads/foersoekte-kapa-ved-med-bagsag-men-nyper.411908/

Tar man fallet du tog upp så hade han fällt fullvuxna träd på upp till 115 år gamla med en fogsvans , dessutom var han i fyllan, kärande i målet hade dessutom yrkat om kostnader för terapi av händelsen, kanske ska leda ihop tråden och domen, byt ut bågsågen till en fogsvans.

 

[Husdröm10]

Så här ser tomten ut. Till väster och söder har jag granntomter. Till norr och öster har jag en väg, men innan vägen har jag en spalt som har en annan ägare. Hittills har jag bara försökt få tag på honom genom telefon. Ska göra ett försök att skriva brev också. Men tänkte kolla här först då jag inte vet huruvida jag kommer få ngt svar, och kanhända att svaret inte blir positivt

Det är väl SJÄLVKLART att du ska ha parkeringen på EGNA tomten, men säger markägaren JA så går det bra.

 

[Husdröm10]

Inte direkt död.
"Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd."
...
"Ersättningen får då beräknas på grundval av ett minskat försäljningsvärde"

Men i detta fall antar jag det är stora naturligt växta träd - går inte att ersätta.
Så det borde inte bli dyrt. Men säker kan man aldrig vara. Och det kan ta energi.

Det är väl inte ”virkets värde” som är den dyra biten i ett sådant här fall utan rättegångskostnaderna. Det kan bli dyrt för den som tagit lagen i egna händer!