Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Claes Sörmland]

Om det var min skog skulle jag inte vilja att någon satte upp stolpar längs min väg. De hindrar brukandet av skogen. Om jag då kör sönder någon blir jag ersättningsskyldig.

Som det ser ut nu i tråden så verkar det inte vara den tjänande fastighetens väg utan TS väg.

 

[Självdrängen]

Som det ser ut nu i tråden så verkar det inte vara den tjänande fastighetens väg utan TS väg.

Ligger vägen på TS mark?
Vad jag kan utläsa så har han servitut på vägen, inte äganderätt. Servitut är rätten att nyttja vägen.

 

[boander]

Behörighetsfrågor är en del av min proffision och kan inte se någon konflikt med ellagen i er vägbelysning.

Min erfarenhet av småvägar likt denna är att de brukar omfattas av någon definition och där brukar breddmåttet anges. Kan ni få fram hur er väg är klassad och då även breddmåttet.
Om nu elledningen och stolpbelysningen befinnes sig inom detta mått kan jag inte se att ni gjort något fel.
Om ledningen och stolparna trots allt befinna sig utan för ev. breddmått bör ni jämföra med hur elverk och nätbolag ersätter markägare. Mycket lågt.

 

[Rem]

TS skrev att el ledningen är på samma plats som fibern är nedgrävd på.
Fick de som grävde ner fibern betala något?
När de grävde ner fiber på min mark så fick jag 4000 kr för 400 m.
Om fibern får grävas ner i marken på markägarens mark så finns det väl inget som hindrar att el kabeln ligger på samma plats, och belysningen står ju på vägen som rimligen bör ha en bärighet för bil och då kan de inte störa marken som vägen ligger på.
Vägen tillhör väl TS och marken under vägen tillhör markägaren.

Precis sådär går mina tankar också

 

[Claes Sörmland]

Ligger vägen på TS mark?
Vad jag kan utläsa så har han servitut på vägen, inte äganderätt. Servitut är rätten att nyttja vägen.

Jag trodde servitutet här var rätt att nyttja marken för syftet utfart, d v s att lägga en väg på den. Men jag kanske har missförstått det hela.

 

[TWX]

Hur var det med fibern får den grävas ner?
För det är ju också åverkan på marken, om man då lägger el ledningen på samma plats vilken skada gör då el ledningen på marken?
Belysningen står enligt TS på vägen, vilket gör att de inte kan orsaka någon skada på skogen som ligger utanför vägen.
Markägaren har inte servitut för att använda vägen bara för att TS har servitut för att anlägga väg och använda vägen som in och utfart.
Mark ägaren får köra på marken t.ex i skogen som han äger då skadar han inte TS väg med sina maskiner och behöver inte ersätta något.

 

[Per-Erik Persson]

Ordet "självklart" gör att jag osäkrar min pistol.

Gäller det även om den tjänande fastigheten inte äger vägen? Ett annat exempel: A har servitut på att lägga vattenledningar i B:s mark. Får nu B använda vattenledningarna? Knappast.

Jag har servitut för väg som belastar min fastighet. Självklart har jag rätt att nyttja vägen, den ligger på min mark. Jag får inte hindra den som har rätt att nyttja vägen. Kör jag sönder vägen måste jag återställa.
Jämförelsen med servitut för en förlagd ledning tror jag nog att du inser själv inte är jämförbar.

 

[Rem]

Hur var det med fibern får den grävas ner?
För det är ju också åverkan på marken, om man då lägger el ledningen på samma plats vilken skada gör då el ledningen på marken?
Belysningen står enligt TS på vägen, vilket gör att de inte kan orsaka någon skada på skogen som ligger utanför vägen.
Markägaren har inte servitut för att använda vägen bara för att TS har servitut för att anlägga väg och använda vägen som in och utfart.
Mark ägaren får köra på marken t.ex i skogen som han äger då skadar han inte TS väg med sina maskiner och behöver inte ersätta något.

Fibern tillhör kommunen och de lär väl ha tillstånd får vi hoppas. Jag skall nog undersöka ersättningen de betalar.

 

[useless]

Servitut för väg ger dig rätten att köra över någon annans mark/väg. Vägen är inte din. Och det ger dig absolut inte rätt att börja anlägga saker på vägen.
Skulle någon börja ta sig de rättigheterna på min mark så skulle de få plocka bort direkt. Ffa om de gör det utan att kolla med mig som markägare.
Pudla.

Det vanliga är väl att servitutet innebär att man har rätt att anlägga och unferhålla en väg? I så fall är det den som anlägger vägen som äger den oavsett om den ligger på någon annans mark.

 

[Självdrängen]

Jag trodde servitutet här var rätt att nyttja marken för syftet utfart, d v s att lägga en väg på den. Men jag kanske har missförstått det hela.

Jag trodde servitutet här var rätt att nyttja marken för syftet utfart, d v s att lägga en väg på den. Men jag kanske har missförstått det hela.

Du svarar på din egen fråga. Rätt att lägga en väg. Och att nyttja den. Det ger inte rätt till någon elinstallation. Man har även en skyldighet att själv hålla vägen i farbart skick. Ett servitut på en tjänande fastighet ska inte "drabbas" av ett servitut, om inget annat avtalats.

 

[Per-Erik Persson]

Behörighetsfrågor är en del av min proffision och kan inte se någon konflikt med ellagen i er vägbelysning.

Min erfarenhet av småvägar likt denna är att de brukar omfattas av någon definition och där brukar breddmåttet anges. Kan ni få fram hur er väg är klassad och då även breddmåttet.
Om nu elledningen och stolpbelysningen befinnes sig inom detta mått kan jag inte se att ni gjort något fel.
Om ledningen och stolparna trots allt befinna sig utan för ev. breddmått bör ni jämföra med hur elverk och nätbolag ersätter markägare. Mycket lågt.

Elledningen är en sak men problemet är det som kommer upp ur marken. Enligt ditt resonenang skulle man ha rätt att hägna in vägen som jag har servitut på bara jag håller mig inom angivna mått? Fundera en gång till var problemet ligger.

 

[Claes Sörmland]

Jag har servitut för väg som belastar min fastighet. Självklart har jag rätt att nyttja vägen, den ligger på min mark. Jag får inte hindra den som har rätt att nyttja vägen. Kör jag sönder vägen måste jag återställa.
Jämförelsen med servitut för en förlagd ledning tror jag nog att du inser själv inte är jämförbar.

"Självklart" igen. Det är inte självklart för oss andra. Om du inte äger själva vägen utan bara marken som den ligger på så ser jag inte att du per automatik har rätt att nyttja den. Men jag reserverar mig för att jag kan vara ute och cykla.

Hjälp oss med juridiska hänvisningar istället för vad du tycker. Jag utgår från att du är en hedersam och respekterad person i ditt grannskap men det som hjälper dig i verkliga livet fungerar inte på ett internetforum. Vi känner ju inte dig och behöver juridiska sakargument och hänvisningar.

 

[Ankmamma]

Nej det är ingen gråzon. Skogsvägar har klarat sig och klarar sig utan belysning.

Kör du så fort på en grusväg att du måste ha belysning är det fel på föraren......

Det kan finnas skolbarn som går till skolskjuts. Det underlättar med lite belysning. Bilar behöver inget extra lyse.

 

[Självdrängen]

Det vanliga är väl att servitutet innebär att man har rätt att anlägga och unferhålla en väg? I så fall är det den som anlägger vägen som äger den oavsett om den ligger på någon annans mark.

Nej. Vägen ägs såklart av markägaren. Servitutet har gett dig rätten att I det här fallet anlägga och nyttja vägen.
Betänk att servitutet gällde en redan bef väg. Som nyttjas av fler. Skulle du då som servituthållare kunna göra vad du vill på vägen?

 

[Per-Erik Persson]

"Självklart" igen. Det är inte självklart för oss andra. Om du inte äger själva vägen utan bara marken som den ligger på så ser jag inte att du per automatik har rätt att nyttja den. Men jag reserverar mig för att jag kan vara ute och cykla.

Hjälp oss med juridiska hänvisningar istället för vad du tycker. Jag utgår från att du är en hedersam och respekterad person i ditt grannskap men det som hjälper dig i verkliga livet fungerar inte på ett internetforum. Vi känner ju inte dig och behöver juridiska sakargument och hänvisningar.

I så fall tycker jag att det är bättre att du söker upp rätt lagtext än att det ska gå via mig.