HOBBY ARCHITECT HOBBY ARCHITECT skrev:
[bild]
[länk]
Riktigt coolt hus, hoppas inte det görs om till lägenheter och därmed förstör ursprunget...

Trist att de ser ut bytt fönster / glas - ser väldigt dött ut mot munblåst... På nån enstaka ruta så stör det inte men på ett helt hus så ser det även på bild mindre "levande" ut...
 
  • Gilla
HOBBY ARCHITECT
  • Laddar…
Man behöver inte ens nån tomt. Fastigheten ingår, men man får gräva lös den själv...

"Fastigheten säljes för nedmontering, köpare står för nedmontering samt bortforsling."
 
  • Haha
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 2 till
  • Laddar…
useless useless skrev:
Man behöver inte ens nån tomt. Fastigheten ingår, men man får gräva lös den själv...

"Fastigheten säljes för nedmontering, köpare står för nedmontering samt bortforsling."
Det är en jämn kamp mellan vilket ord i dessa sammanhang som är mest felanvänt: "fastighet" eller "byggherre".
 
  • Gilla
  • Haha
Staffans2000 och 1 till
  • Laddar…
useless useless skrev:
Man behöver inte ens nån tomt. Fastigheten ingår, men man får gräva lös den själv...
Vet du hur långt måste man gräva för att få med sig allt? :crysmile:
 
  • Gilla
Maria T
  • Laddar…
Miningbolag kan ju köpa marken under ditt hus, jag antar man bara får gräva så långt, så själva "gruvan" finns kvar. Kanske borde man själv köpa rättigheterna att utvinna mineral under sitt eget hus, å andra sidan får man nog köpa grannarnas också för blir det verkighet lär den som tänkt exploatera söka expropriering av hela området...
 
Hemskt att flytta/riva en sådan fantastisk byggnad.
 
  • Gilla
a.o.f
  • Laddar…
J JohanLun skrev:
jag antar man bara får gräva så långt, så själva "gruvan" finns kvar. Kanske borde man själv köpa rättigheterna att utvinna mineral under sitt eget hus
@tommib borde veta... ;)
 
  • Haha
tommib
  • Laddar…
P Pappa1986 skrev:
Hemskt att flytta/riva en sådan fantastisk byggnad.
Varför är det hemskt? :thinking:Är det inte jättebra om den hittar ett nytt hem hos någon som kan "återuppliva" huset?
 
  • Gilla
Violina och 3 till
  • Laddar…
Alfredo Alfredo skrev:
Varför är det hemskt? :thinking:Är det inte jättebra om den hittar ett nytt hem hos någon som kan "återuppliva" huset?
Hemskt om den rivs, bra om den flyttas till nån som vill renovera.

På avfolkningsbygd och jordbruksmark har jag fått för mig att det finns gott om fina hus som inte längre kan användas då jordbruken blivit större och som jag förstått kan vara svårt (och dyrt) att stycka av ett hus och behöva skapa vägar till huset och ta hänsyn till boende.

Därav är jag positiv till att flytta husen, jag tycker själva huset på ny plats är mer värt än ett förfallet hus i rätt omgivning. Om man river en hel klunga eller ett helt område med gamla hus är det en helt annan sak. Det trista är väl om ingen nappar på detta och det bara slås ikull...

Hoppas att det finns utrymme i detaljplaner att få flytta ett sånt här hus till ett "vanligt" område...
 
Alfredo Alfredo skrev:
Varför är det hemskt? :thinking:Är det inte jättebra om den hittar ett nytt hem hos någon som kan "återuppliva" huset?
OM men högst osannolikt att den kommer flyttas. Med största sannolikhet rivs den vilket är extremt tråkigt. Kostnaden för att flytta denna byggnad är säkerligen svindyrt
 
Alfredo Alfredo skrev:
Varför är det hemskt? :thinking:Är det inte jättebra om den hittar ett nytt hem hos någon som kan "återuppliva" huset?
Hur bökigt och dyrt är en sådan process jämfört med att bygga likvärdigt nytt?
 
D Danne12345 skrev:
Hur bökigt och dyrt är en sådan process jämfört med att bygga likvärdigt nytt?
Frågar du mig så har jag absolut ingen aning. Hus flyttas ibland så jag antar att det finns lägen när det anses "lönsamt". Dyrt lär det dock vara men bygga nytt är också dyrt.
 
HOBBY ARCHITECT HOBBY ARCHITECT skrev:
[bild]
Häftigt! [länk]
Takhöjd 1.8m? Jag tycker det ser högre ut.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.