Kollade nu vilka hastigheter jag kunde välja hemma (via Telia Öppen Fiber), fick följande;
1000/1000 9st
1000/100 8st
500/500 12st
500/100 1st
250/250 12st
250/100 2st
100/100 13st
10/10 10st
Alltså totalt 56 med symmetrisk hastighet och 11 med asymmetrisk hastighet.
1000/1000 9st
1000/100 8st
500/500 12st
500/100 1st
250/250 12st
250/100 2st
100/100 13st
10/10 10st
Alltså totalt 56 med symmetrisk hastighet och 11 med asymmetrisk hastighet.
Ja, så brukar det se ut idag, och det där med asymmetrisk handlar ju inte om att de "stryper" utan att de erbjuder billigare alternativ för den som är nöjd med lägre hastighet upp.
De flesta är ju konsumenter av data, inte producenter, och har störst behöv av hög hastighet ner.
De flesta är ju konsumenter av data, inte producenter, och har störst behöv av hög hastighet ner.
Då är det schysstare villkor hos Telia då.Demmpa skrev:
Nu är det ju så att jag har Telenor och är inte en stackars Comhem kund.
Men hos Telenors operatörer så är det flera som fular med 100/10 osv....Telenor själva erbjuder i alla fall symmetrisk numera!
Jag förstår inte vad operatören tjänar på asymmetriska abonnemang, säljs det abonnemang som har mer upload än download också? (till företag?) Eller har de byggt upp stomnätet asymmetriskt så att de har fler fiber i ena riktningen än andra?
I min värld så är alla förbindelser symmetriska, men någonstans måste ju asymmetrin uppstå om det inte är så att det bara är en strategi för att öka medelpriset, och det egentligen finns en massa outnyttjad upload kapacitet i nätet?
I min värld så är alla förbindelser symmetriska, men någonstans måste ju asymmetrin uppstå om det inte är så att det bara är en strategi för att öka medelpriset, och det egentligen finns en massa outnyttjad upload kapacitet i nätet?
För ADSL-tjänster var detta en teknisk fråga. Pga störningar går det inte att ha samma fart upp och ner. I fiber-fallet finns det ingen teknisk begränsning. Nätet är symetriskt upp och ner hela vägen.
Detta är således en kommersiell fråga, dvs pris och prismodell.
Grunden är att de flesta har ett behov som är asymetriskt. Man laddar ner saker, i huvudsak. För att IP-kommunikation ska fungera behöver "upp" vara cirka 10% av "ner" och därför hamnar man ungefär där i abb (istället för 100/20 tex).
Om man nu fått standard till att bli 100/10 så öppnas en möjlighet till en differentierad prismodell, dvs att i detta fall ta mer betalt för den symetriska förbindelsen, även om det inte krävs något mer av operatören för att leverera.
Så ja det är bara en strategi för att öka medelpriset - samma sak gäller ju faktiskt för alla förbindelser upp till 100/100. All utrustning överallt hanterar det och alla lägre hastigheter är bara en fråga om pris. Snart klarar väl alla nät 1000 end to end men riktigt där är vi kanske inte ännu.
Detta är således en kommersiell fråga, dvs pris och prismodell.
Grunden är att de flesta har ett behov som är asymetriskt. Man laddar ner saker, i huvudsak. För att IP-kommunikation ska fungera behöver "upp" vara cirka 10% av "ner" och därför hamnar man ungefär där i abb (istället för 100/20 tex).
Om man nu fått standard till att bli 100/10 så öppnas en möjlighet till en differentierad prismodell, dvs att i detta fall ta mer betalt för den symetriska förbindelsen, även om det inte krävs något mer av operatören för att leverera.
Så ja det är bara en strategi för att öka medelpriset - samma sak gäller ju faktiskt för alla förbindelser upp till 100/100. All utrustning överallt hanterar det och alla lägre hastigheter är bara en fråga om pris. Snart klarar väl alla nät 1000 end to end men riktigt där är vi kanske inte ännu.
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 084 inlägg
Nja, I fallet ADSL är det assymetriskt allokerad bandbredd, A i ADSL står just för assymetrisk.
Samma för koax, det finns helt enkelt mer bandbredd nerströms än uppströms. Dagens koaxmodem klarar väl typ 4 Gbit/s ner och 1 Gbit/s upp, så då ligger det nära tillhands att erbjuda asymmetriska tjänster till slutkund.MathiasS skrev:
Nja? Var det inte det jag sa? Det är tekniken i adsl tjänsten som begränsar, man kan inte köra symetriskt med adsl bara för att man känner för det. Då får man använda en annan teknik, tex VDSL som var bättre på detta, men på bekostnad av kabellängd.
I princip så är det ju så att frekvensspektrat är begränsat och man använder därför mindre till uppströmmen för att få bra fart nedåt, och den optimala fördelningen är ungefär 10% till uppströmmen för då begränsas inte IP-signaleringen (ackar och annat bjäfs).
Jag kanske missförstår din invändning?
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 084 inlägg
Du skrev störningar, det var bara det jag invände mot. 
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 084 inlägg
Det har jag helt missat, förklara gärna mer, trodde det bara hade med bandbreddsallokering att göra, att ned fick betydligt med bandbredd att skicka på än vad upplänken fick.
Här försöker några tänkare förklara. Det blir kanske inte glasklart men man kan se det som en trafikerad gata och man kan köra flera åt ena hållet om man inte kör för många åt det andra hållet. Då bestämde man 90/10 i protokollet. De kanske inte stör varandra men åtminstone tar upp plats.
https://www.reddit.com/r/explainlik..._source=amp&utm_medium=&utm_content=post_body
https://www.reddit.com/r/explainlik..._source=amp&utm_medium=&utm_content=post_body
Det där stödjer inte det jag sa och jag hittar inget som gör det vid en snabb googling, men jag är nog inte beredd att ge upp min uppfattning riktigt ännu. Problemet som jag minns det är att man dränker en redan svag signal nedströms med en stark signal uppströms. Det skapar störningar även när man har skilda frekvensband för kommunikationen......funderar på om jag kan hitta någon gammal bok i ämnet...
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 084 inlägg
Hittade inget i ämnet i en förvisso 20år gammal bok "data and computer communication", den innehöll inget av VDSL dock så det kan vara där.