När Telia skulle dra hos oss och det skulle till grannen fick de köra upp grävmaskin och gräva 2m djupt under vår altan samt ett mindre hål för hand nära grannen. Jag hade kunnat satt mig på tvären då det inte fanns några papper på televerkets gamla rör(som det var stopp i, därav grävningen).
Men efter ett år syns ju inget...
Och med tanke på att jag var drivande för fiber så kunde jag inget annat än heja på.
Der beteende din granne har är så tragiskt. Du får se till att det läggs djupt på hans tomt, då kanske han går med på det. Och som andra skrev, det gå alltid i framtiden gräva upp, slarva i och göra en ny steäckning samt blåsa om.
Men efter ett år syns ju inget...
Och med tanke på att jag var drivande för fiber så kunde jag inget annat än heja på.
Der beteende din granne har är så tragiskt. Du får se till att det läggs djupt på hans tomt, då kanske han går med på det. Och som andra skrev, det gå alltid i framtiden gräva upp, slarva i och göra en ny steäckning samt blåsa om.
Hemmakatten skrev:
Kan ni inte sätta dit en ventil så ni kan stänga när inte någon använder ledningen bara?
Kan förstå om han inte vill ha fiber på sin tomt om det ligger inom område med byggrätt. Det blir dyrt och krångligt om han vill bygga till sitt hus eller bygga ett attefallshus eller annat uthus. Det bästa vore ju om du drar din fiber vid ytterkanten av hans trädgård och att ni skriver ett servitutsavtalet där din fastighet har rätt till fiber uta kostnad samtidigt som ni skriver ett servitut där hans fastighet får rätt till sin vattenledning över din fastighet utan kostnad.
En fråga. Är det verkligen din fiber som går över grannens fastighet? Oftast är det ju nätägarens ledning fram till huset där inkopplingsdosan tar över och därefter fastighetsägarens ledningar. Om så är fallet kan inte du ordna med ett servitut får då krävs det att det är din fastighetsledning.
Om det är nätägarens ledning får de ordna en nyttjanderätt alternativt att de äger en fastighet som de kan knyta servitut till.
En fråga. Är det verkligen din fiber som går över grannens fastighet? Oftast är det ju nätägarens ledning fram till huset där inkopplingsdosan tar över och därefter fastighetsägarens ledningar. Om så är fallet kan inte du ordna med ett servitut får då krävs det att det är din fastighetsledning.
Om det är nätägarens ledning får de ordna en nyttjanderätt alternativt att de äger en fastighet som de kan knyta servitut till.
Jag hade sagt till grannen att du ser det som en del av normal grannsämja att tillåta ledningar över varandras tomter, men att det måste vara ömsesidigt och grannsämja går i båda riktningar och att det inte känns rimligt att han ska få ha sin vattenledning över din tomt men du ska inte kunna ha fibern över hans. Och så hade jag frågat vad som är problemet med fibern?
Förhoppningsvis räcker det för att grannen ska föreslå en lösning.
I värsta fall så får du hota med att inleda processen med att ta bort vattenledningen om inte frågan kan lösas på ett sätt som känns rimligt för båda parter.
Förhoppningsvis räcker det för att grannen ska föreslå en lösning.
I värsta fall så får du hota med att inleda processen med att ta bort vattenledningen om inte frågan kan lösas på ett sätt som känns rimligt för båda parter.
Nej, nej, nej och NEJ!Mats Öberg skrev:
Spill får ALDRIG kopplas till DV.
DV är rent vatten, dvs regnvatten från stuprör och dräneringsvatten från källardräneringar och liknande. Spillvatten är benämningen för avloppsvatten.
Den som (liksom jag) ägnar sig åt dräneringar borde veta att avlopp INTE får kopplas någon annanstans än till just avlopp. Det här är skrämmande att nån som jobbar med sånt här inte kan detta.
Och för den delen får normalt sett inte DV kopplas till avlopp heller och det är ganska logiskt om man tänker efter. Det kostar pengar att rena avlopp och dom kommunala bolagen vill givetvis inte betala för att rena DV som ju redan är att betrakta som ganska rent. Dessutom finns alltid risk att det med DV medföljer sånt som inte hör hemma i avloppsrening såsom olja, bränsleutsläpp eller liknande. Sånt slår ut den biologiska reningen i reningsverken och orsakar därmed ganska stora utsläpp av orenat avlopp.
Dessutom finns en till fara med att koppla in DV på avloppet:
Blir det stopp i avloppet nedströms är risken stor att DV (ex vis från stuprör) vid regn fyller avloppsystemet så att man får upp en fin blandning av DV och avlopp i källare etc. Risken finns givetvis även om man inte har DV kopplat till avlopp men då märker man oftast att nåt är fel långt innan man har tre dm avloppsvatten i källaren.
Så:
DV och avlopp ska alltså ALLTID hållas åtskilt! Sen vet jag också att det finns många äldre kåkar där DV går till avlopp men det innebär inte att det är ok att göra så på nyinstallationer.
Mycket av ovanstående gäller mestadels inne i städerna där man har serviser för både avlopp och DV. På landet kan man ha lite andra lösningar, främst för DV, typ ut i närmsta dike vilket är en mycket bra lösning för DV. Men även på landet gäller att DV inte ska kopplas till avlopp eftersom dessa inte är dimensionerade för dom mängder vatten som kan komma i samband med regn. Detta sagt eftersom den här grannen tydligen har både avlopp och DV i samma rör genom TS:s tomt om jag har förstått allt rätt. Det är dock grannens problem. Det är ju dessutom en ganska ok lösning om hopkopplingen skett efter reningen.
Wow.Gunnar Bendreus skrev:
Hur blev det, fick han bredband och TV?
Man får komma ihåg att alla människor har sin egen logik. Vi kan tycka att är jag schysst och bjuder till nu så borde väl grannen bjussa tillbaka längre fram när jag behöver något. Så funkar det inte alls. Somliga kommer alltid tycka att de har rätt och att andra ska böja sig. En del är kanske medvetet taskiga men jag tror det är vanligare att de har svårt att se andras perspektiv och helt enkelt inte fattar hur världen hänger ihop.
Tråden har haft en hel del tyckande men det kanske är bättre att titta på vad som faktiskt gäller juridiskt sett:
En fastighetsägare har inte rätt att neka dragning av infrastruktur över/genom/under sin tomt. Detta står att läsa i Ledningsrättslagen. Googla!
Däremot har fastighetsägaren rätt till intrångsersättning från ledningsägaren (som oftast inte är den fastighet som drar nytta av ledningen eftersom fastigheten inte äger ledningen förrän vid tomtgräns [vatten/avlopp] eller anslutningspunkt [telejack/elmätare/fiberanslutning]). Nivån på intrångsersättningen bestäms av Lantmäteriet som har fasta belopp för detta men det brukar inte vara mer än 2-4:-/meter ledning. Det är alltså inte så att "drabbad" fastighet behöver jubla och hoppa jämfota av glädje över den blivande slagsidan i plånboken.
Angående att man inte skulle kunna bygga över en ledning så är detta bara skitsnack. Det går alldeles utmärkt om man gör grundläggningen på rätt sätt. Däremot kan det givetvis vara värre att bygga källarkåk just där men då får man göra upp om vem som ska dra om ledningen (troligen ledningsägaren).
Den drabbade tomten ska givetvis återställas, typ matjord och gräsfrö men man får nog räkna med att vattna själv tills gräset klarar sig på egen hand.
Vid eventuella framtida reparationer gäller samma sak, den drabbade tomten ska återställas.
Ledningsrättslagen säger även man ska förvarna om grävningen två veckor innan uppstart. Observera att detta inte är samma sak som att tala om att "vi kommer att lägga ledning här". Det ska ha gjorts betydligt tidigare. Jag pratar alltså om två veckor innan man praktiskt sätter spaden i backen.
Och det har pratats om servitut. Det behövs inget servitut, det räcker med att man vill dra infrastruktur så har man rätt till detta enligt Ledningsrättslagen.
Och slutligen så kan det ju vara bättre för grannsämjan att gå fram lite mjukare men vägrar grannen helt och hållet så kan Lantmäteriet att tvinga fram en lösning enligt Ledningsrättslagen.
Till skillnad från nästan alla andra i den här tråden så jobbar jag med mark- och anläggningsarbeten i egen regi och har rätt bra koll på hur man gör, både vad gäller det praktiska och det juridska. Och att jag har koll på Ledningsrättslagen beror på en del rätt hårda duster med Svensk Infrastrul (eller vad dom nu heter
) efter att dom olovandes hade grävt över min mark medan jag var borta på semester. Jä*la banditer!
En fastighetsägare har inte rätt att neka dragning av infrastruktur över/genom/under sin tomt. Detta står att läsa i Ledningsrättslagen. Googla!
Däremot har fastighetsägaren rätt till intrångsersättning från ledningsägaren (som oftast inte är den fastighet som drar nytta av ledningen eftersom fastigheten inte äger ledningen förrän vid tomtgräns [vatten/avlopp] eller anslutningspunkt [telejack/elmätare/fiberanslutning]). Nivån på intrångsersättningen bestäms av Lantmäteriet som har fasta belopp för detta men det brukar inte vara mer än 2-4:-/meter ledning. Det är alltså inte så att "drabbad" fastighet behöver jubla och hoppa jämfota av glädje över den blivande slagsidan i plånboken.
Angående att man inte skulle kunna bygga över en ledning så är detta bara skitsnack. Det går alldeles utmärkt om man gör grundläggningen på rätt sätt. Däremot kan det givetvis vara värre att bygga källarkåk just där men då får man göra upp om vem som ska dra om ledningen (troligen ledningsägaren).
Den drabbade tomten ska givetvis återställas, typ matjord och gräsfrö men man får nog räkna med att vattna själv tills gräset klarar sig på egen hand.
Vid eventuella framtida reparationer gäller samma sak, den drabbade tomten ska återställas.
Ledningsrättslagen säger även man ska förvarna om grävningen två veckor innan uppstart. Observera att detta inte är samma sak som att tala om att "vi kommer att lägga ledning här". Det ska ha gjorts betydligt tidigare. Jag pratar alltså om två veckor innan man praktiskt sätter spaden i backen.
Och det har pratats om servitut. Det behövs inget servitut, det räcker med att man vill dra infrastruktur så har man rätt till detta enligt Ledningsrättslagen.
Och slutligen så kan det ju vara bättre för grannsämjan att gå fram lite mjukare men vägrar grannen helt och hållet så kan Lantmäteriet att tvinga fram en lösning enligt Ledningsrättslagen.
Till skillnad från nästan alla andra i den här tråden så jobbar jag med mark- och anläggningsarbeten i egen regi och har rätt bra koll på hur man gör, både vad gäller det praktiska och det juridska. Och att jag har koll på Ledningsrättslagen beror på en del rätt hårda duster med Svensk Infrastrul (eller vad dom nu heter
) efter att dom olovandes hade grävt över min mark medan jag var borta på semester. Jä*la banditer!
Nej, det är sant att alla inte har den möjligheten, men TS har det enligt vad jag förstår, så i hans läge kanske man hade kunnat börja fundera på de där "andra alternativen".:Snigla skrev:
"Hej!
Grannen vägrar mig tillåtelse för grävning/plöjning av kabel över hans tomt. Det finns andra alternativ men då kommer det ta längre tid och eventuellt innefatta en massa byråkrati samt kronor."
Om du säger att du ska redogöra för det enligt juridiken är du ganska snett ute... ledningsrättslagen (LL) är inte tillämplig hur som helst. Du har missat ganska mycket. Särskilt det faktum att det måste till en lantmäteriförrättning som får tillämpa LL och det verkar vara det som fastighetsägaren har sagt eftersom han hade hänvisat dem till LM.
Grejen är också den att även om det finns en LL så gäller den inte med automatik var som helst heller för LM. Det är det inom detaljplanelagtområde och det saknas u-område är det inte alls säkert att LM kommer att kunna bilda en rättighet över en privat villafastighet. Äganderätten är stark och finns det alternativa vägar att gå med ledningen måste det prövas även om det kan bli dyrare för ledningsägaren.
Sedan håller jag med de flesta om att det smidigaste kan vara att tillåta saker men tänk efter vad ledningen i så fall kan få läggas för att minimera skadan för den egna fastigheten. Finns det ett servitut för ledningen har den med förmånen till servitut rätt att få ha sin ledning där. Vill du bygga något får du som belastas av rättigheten bekosta en flytt om servitutshavaren går med på det.
Trevlig helg
Grejen är också den att även om det finns en LL så gäller den inte med automatik var som helst heller för LM. Det är det inom detaljplanelagtområde och det saknas u-område är det inte alls säkert att LM kommer att kunna bilda en rättighet över en privat villafastighet. Äganderätten är stark och finns det alternativa vägar att gå med ledningen måste det prövas även om det kan bli dyrare för ledningsägaren.
Sedan håller jag med de flesta om att det smidigaste kan vara att tillåta saker men tänk efter vad ledningen i så fall kan få läggas för att minimera skadan för den egna fastigheten. Finns det ett servitut för ledningen har den med förmånen till servitut rätt att få ha sin ledning där. Vill du bygga något får du som belastas av rättigheten bekosta en flytt om servitutshavaren går med på det.
Trevlig helg
Nu får du skärpa till dig!Gagge77 skrev:
Jag har inte alls "missat ganska mycket". Tvärtom är jag betydligt närmre facit än någon annan överhuvudtaget har varit i den här tråden.
Du påstår att det MÅSTE till en lantmäteriförrättning. Nej, det måste det inte alls. Det måste det endast om den som belastas vägrar trots att man har påvisat Ledningsrättslagen (som dom flesta inte ens känner till och det har vi redan sett prov på i den här tråden). Dvs man kan göra upp sånt här utan Lantmäteriet. Behovet av deras tjänster uppkommer därmed inte förrän den belastade vägrar.
Och jag har aldrig sagt något annat än att man måste kolla på alternativa lösningar.
Klart att man kan det och det gör också de flesta. Det jag svarade på var din text som var: "en fastighetsägare har inte rätt att neka infrastruktur". Jobbar själv med fastighetsjuridik. Kan ju även tillägga att din ersättning om 1-2 kr också är på tok. Den gäller i så fall i skogsmark och inte inom en bostadsfastighet. Vid en riktig värdering får du nog räkna med 10-15 marginavärde av genomsnittsvärdet av markensvärde. (Vid tvång) att sedan ledningsägaren som du kanske gräver åt säger något annat är en helt annan sak. De har ett ekonomiskt insitament att hålls mera kostnaderna.
Mvh
Mvh