japp. du kan anmäla precis vad du vill. och har inte skyddsombudet påpekat detta tidigare. så kanske man ska ifrågesätta skyddsombudet, om denne behövs bytas istället.Bob_the_builder skrev:
Nu blir jag osäker, finns det verkligen en regel som säger att Semko 17 don inte får finnas kvar även om de inte används till något?
Jag arbetar just nu hos ett företag som håller till i en äldre industri lokal och i denna lokal så finns det ett antal Semko 17 don på väggarna som jag antar även är spänningssatta. Men dessa uttag används inte, för parallellt med dessa uttag så finns det moderna CEE don och det är uteslutande dessa som vi använder. Men får dessa gamla Semko 17 don finnas kvar i lokalen eller inte?
Jag arbetar just nu hos ett företag som håller till i en äldre industri lokal och i denna lokal så finns det ett antal Semko 17 don på väggarna som jag antar även är spänningssatta. Men dessa uttag används inte, för parallellt med dessa uttag så finns det moderna CEE don och det är uteslutande dessa som vi använder. Men får dessa gamla Semko 17 don finnas kvar i lokalen eller inte?
Tack för upplysningen om att man kan anmäla precis vad man vill. Kan du också vara vänlig nog att hänvisa till den *bestämmelse* som Arbetsmiljöverket skulle luta sig mot för att förelägga företagaren att byta ut uttagen?SBH skrev:
Uttagen i sig får så klart sitta kvar. Förbudet gäller användandet av uttagen.
Skulle uttagen göras spänningslösa och hindras från att spänningssättas, vilket är rekommendationen, så är de ju bara de facto metallklumpar uppskruvade på väggen.
Skulle uttagen göras spänningslösa och hindras från att spänningssättas, vilket är rekommendationen, så är de ju bara de facto metallklumpar uppskruvade på väggen.
De behöver ingen "bestämmelse" för att utfärda ett föreläggande gällande en komponent som till delar förbjöds i tillverkar/försäljningsledet för 28 år sen och sen i en trestegsraket var helt borta tre år senare där skälen var just dess farlighet. Dessutom får den inte ersättas repareras med eventuella sparade delar om det skulle vara ett alternativ för fortsatt användande.
Här får man nog trots allt se arbetsmiljö/skyddsidan som relativt raska och agila jämfört med diverse instanser på elsidan. Elmässigt är det lamt och svårt att angripa detta mer än just fallet utbyte, reparation genom att ersätta med gamla dontypen där kan man hävda fel. Annars blir det mer indirekt tex genom försäkringskrav med revisionsbesiktningar genom EN försorg där det då kan "tvinga" fram förändringar.
Och donen kan ju få sitta kvar det är i så fall användandet av dem som det gäller. Broken arrow har nog en del att se upp med på sin arbetsplats sett till berättelsen tidigare med överhettade säkringsapparater mm och på det resonemangen kring att byta ut handskarna för en struntsumma där de kanske tom skulle gynna produktivitet och tillgänglighet.
Här är rekommendationen att följa l_s_a råd att slå dem i bitar direkt när man kommer åt.
Här får man nog trots allt se arbetsmiljö/skyddsidan som relativt raska och agila jämfört med diverse instanser på elsidan. Elmässigt är det lamt och svårt att angripa detta mer än just fallet utbyte, reparation genom att ersätta med gamla dontypen där kan man hävda fel. Annars blir det mer indirekt tex genom försäkringskrav med revisionsbesiktningar genom EN försorg där det då kan "tvinga" fram förändringar.
Och donen kan ju få sitta kvar det är i så fall användandet av dem som det gäller. Broken arrow har nog en del att se upp med på sin arbetsplats sett till berättelsen tidigare med överhettade säkringsapparater mm och på det resonemangen kring att byta ut handskarna för en struntsumma där de kanske tom skulle gynna produktivitet och tillgänglighet.
Här är rekommendationen att följa l_s_a råd att slå dem i bitar direkt när man kommer åt.
Tackar för svaren. Dessa var som jag trodde att det skulle vara.
I mitt fall så är verksamheten tänkt att flytta till nybyggda lokaler under 2018 där det så klart inte kommer finnas några farliga uttag. Sen så får man hoppas att den kommande hyresgästen i den nuvarande lokalen har vett nog att kräva att elen görs om, och i samband med det ta bort alla Semko 17 donen.
I mitt fall så är verksamheten tänkt att flytta till nybyggda lokaler under 2018 där det så klart inte kommer finnas några farliga uttag. Sen så får man hoppas att den kommande hyresgästen i den nuvarande lokalen har vett nog att kräva att elen görs om, och i samband med det ta bort alla Semko 17 donen.
Kan man inte arrangera en liten "olycka" med Semko17-skiten? Där man bara råkar ha sönder den? Då blir ju arbetsgivaren tvungen att reparera, med godkända don.
Det finns säkert gott om hårda lämpliga tillhyggen på arbetsplatsen, som kan "råka" komma ivägen för uttaget. En liten gaffeltruck i lagom hög hastighet t ex.
Det finns säkert gott om hårda lämpliga tillhyggen på arbetsplatsen, som kan "råka" komma ivägen för uttaget. En liten gaffeltruck i lagom hög hastighet t ex.
Finns väl ingen vettig arbetsgivare som har kvar dom. Eller vettig arbetare som nyttjar dom.
Bara att plocka bort dom när man ser dom.
Bara att plocka bort dom när man ser dom.
Det finns kvar en handfull på jobbet i ett gammalt utrymme där elen i stort är orörd sedan 60-talet.
Men nu ska verksamheten läggas ner så jag tror inte att jag bryr mig om att byta dom.
Men nu ska verksamheten läggas ner så jag tror inte att jag bryr mig om att byta dom.
Jag tycker det är ganska vanligt att stöta på Semko 17 don i äldre bygnader.
Jag har aldrig sett någon använda dessa uttag, men oftast så får de sitta kvar ändå . Lite If it ain't broke, don't fix it mentalitet.
Jag har aldrig sett någon använda dessa uttag, men oftast så får de sitta kvar ändå . Lite If it ain't broke, don't fix it mentalitet.
Jag kan konstatera att de flesta här har en väldigt praktisk/pragmatisk syn på den här frågan (slå sönder dem, byt ut). Jag håller med om att uttagen är synnerligen olämpliga, vilket jag redan har påpekat.
DÄREMOT: ni har en något naiv uppfattning om vad som är byråkratiskt gångbart i Sverige. Fast installerade SEMKO-17 som är hela kan man inte FÖRELÄGGA någon att ta bort och inte heller tvingas göra spänningslösa.
Jag har *mycket* svårt att tänka mig att Arbetsmiljöverket skulle överpröva Elsäkerhetsverket och utfärda förelägganden mot användning av hela och fungerande uttag. Tvärtom, myndigheter aktar sig noga för att besluta i frågor som en annan myndighet råder över.
DÄREMOT: ni har en något naiv uppfattning om vad som är byråkratiskt gångbart i Sverige. Fast installerade SEMKO-17 som är hela kan man inte FÖRELÄGGA någon att ta bort och inte heller tvingas göra spänningslösa.
Jag har *mycket* svårt att tänka mig att Arbetsmiljöverket skulle överpröva Elsäkerhetsverket och utfärda förelägganden mot användning av hela och fungerande uttag. Tvärtom, myndigheter aktar sig noga för att besluta i frågor som en annan myndighet råder över.
GK100 skrev:
Redigerat:
Det behöver inte röra sig om någon överprövning av olika myndigheters beslut utgivna föreskrifter osv för att få stopp på användandet av dessa don i en yrkesmässig verksamhet. Givetvis får de sitta kvar även spänningssatta om övriga elsäkerhetsmässiga faktorer är uppfyllda. Vad är det du har så svårt med i denna fråga att du smyger kring med halvkvädna visor? En naiv syn på svensk byråkrati är snarare den motsatta finns få och små gränser för vad som kan komma ur den bara de sätts rätt på spår och gärna med lite förment "vingklippning" först så den riktigt får blomma ut i all sin prakt.
Och i din citerade text är det just sista meningen som kan ha någon framgång direkt om det är elsäkerhetsfrågan med dess företrädare som skulle komma att användas. Skulle kanske tom kunna bli möjlig att använda för gemensam front via flera av de möjliga vägarna.
Som sagt vad är det du vill visa på här och är det något konkret som kan vara intressant? Har du några exempel på där inte ett föreläggande i mer allmänt hållen form skulle kunna riktas enkelt mot donen? Vad tror du händer om en allvarlig olycka händer, vem drabbas i efterhand företaget med företrädare, arbetsledare i lägre ställning förutom givetvis offret själv?
Och i din citerade text är det just sista meningen som kan ha någon framgång direkt om det är elsäkerhetsfrågan med dess företrädare som skulle komma att användas. Skulle kanske tom kunna bli möjlig att använda för gemensam front via flera av de möjliga vägarna.
Som sagt vad är det du vill visa på här och är det något konkret som kan vara intressant? Har du några exempel på där inte ett föreläggande i mer allmänt hållen form skulle kunna riktas enkelt mot donen? Vad tror du händer om en allvarlig olycka händer, vem drabbas i efterhand företaget med företrädare, arbetsledare i lägre ställning förutom givetvis offret själv?
Halvkvädna visor? Du m fl hävdar ett förbud som jag m fl efterfrågar källa till. Det är du som har bevisbördan, inte jag. Det verkar dock, att döma av formuleringen nedan, som att du inte är lika säker längre?
Det jag "har så svårt med" är tvärsäkra påståenden som inte tål syn. Jag, till skillnad från dig, tror (!) visst att det är problematiskt att förelägga någon att byta fungerande & hela SEMKO-17 (om nu broken arrows arbetsgivare stretar emot). Uppfyller man myndighetskraven, i det här fallet Elsäkerhetsverkets, så finns det ingen grund för föreläggande.
Det jag "har så svårt med" är tvärsäkra påståenden som inte tål syn. Jag, till skillnad från dig, tror (!) visst att det är problematiskt att förelägga någon att byta fungerande & hela SEMKO-17 (om nu broken arrows arbetsgivare stretar emot). Uppfyller man myndighetskraven, i det här fallet Elsäkerhetsverkets, så finns det ingen grund för föreläggande.
GK100 skrev:
Jag googlade runt ett tag i SEMKO-17-frågan.
Kan inte säga att jag hittade något som stödde min tidigare utsaga; "att det finns ett arbetsmiljökrav när man har anställda, att dessa inte får finnas".
Jag får helt enkelt backa i denna åsikt, åtminstone till att jag möjligtvis stöter på några bevis i frågan (som jag inte kommer aktivt leta, utan möjligen ramlar över av slump någon gång).
Möjligen har en eller några arbetsplatser blivit beordrade att ta bort dessa uttag efter någon skyddsrond och det har utifrån detta spridits något slags rykte om att de är förbjudna på arbetsplatser, som jag har snappat upp.
Men jag hittar åtminstone ingenting alls som stöder att det skulle finnas ett tvingande lagkrav att de som redan sitter uppe måste väck.
Kan inte säga att jag hittade något som stödde min tidigare utsaga; "att det finns ett arbetsmiljökrav när man har anställda, att dessa inte får finnas".
Jag får helt enkelt backa i denna åsikt, åtminstone till att jag möjligtvis stöter på några bevis i frågan (som jag inte kommer aktivt leta, utan möjligen ramlar över av slump någon gång).
Möjligen har en eller några arbetsplatser blivit beordrade att ta bort dessa uttag efter någon skyddsrond och det har utifrån detta spridits något slags rykte om att de är förbjudna på arbetsplatser, som jag har snappat upp.
Men jag hittar åtminstone ingenting alls som stöder att det skulle finnas ett tvingande lagkrav att de som redan sitter uppe måste väck.
Vad är det som får dig att tro att det är Elsäkerhetsverkets krav som skulle brukas i fallet där vi kan använda Broken arrow som fiktiv förebild? Jag tål väldigt mycket syn om det är det du strävar efter men du kör fortfarande halvkvädna visor här. Du citerar igen och vad vill du visa med det? Har absolut inget med eventuell säkerhet att göra på det elsäkerhetstekniska området överhuvudtaget. Känner du till hur lam den delen är vad gäller att vara ens på gränsen till retroaktiv när det gäller att konkret hävda något som farligt, förbjudet etc när det tidigare varit tillåtet?Bob_the_builder skrev:
Du kan om du vill försöka ge en solid grund för hur du kopplar samman Elsäkerhetsverkets myndighetskrav anno 2017 med hur man kan bedöma lämpligheten av ett uttagdons användande. Inte ens i fjärran får du ihop det på ett sätt som hindrar ett föreläggande enligt samtida gummiparagrafer inom AML osv med utfall i den riktning som önskas. Skulle kunna få till ett scenario där Broken arrows arbetsgivare närmast utsätts för repressivt förföljande långt från kärnfrågans uttagsdon.
Känner du till något fall där påbud via forna ASS förbjudit komponenter av elteknisk karaktär helt utan inblandning av ESV eller tidigare upplagor av samma myndighet, alltså bara på indikation av delens inblandning i tillbud, olycksfall? Och omvänt fall där motsvarande ESV retroaktivt utfärdar direkta förbud? Och för att inte dra tråden helt ur spår kan du gärna redogöra för lite handfasta eltekniska uppslag kring donens brister, farlighet gärna med egna upplevelser som bakgrund. Har du tex olika uppfattning kring olika tidigare tillverkares nack-fördelar och vad de i så fall består i osv?
Sista stycket är inte för att grumla det du skriver vilket jag också ser som intressant dvs olika sätt att formellt angripa ett sånt problem. Om det nu behövs i just dessa fall efter så många år av både utarmning i förekomst och diverse upplysning från olika håll samt de självklara rent praktiska fördelarna med sentida varianter.