Du får väldigt gärna fördjupa ditt resonemang... För som det är nu hänger jag inte med alls. Har själv bott i BR i flera år, samt suttit i styrelsen...byggarätt skrev:
Många skriver att försäkringarna täcker ingenting eller väldigt lite.
Det finns olika försäkring för t.ex skador på byggnaden och då även olika prisklasser. Tar man den billigaste försäkringen från respektive bolag så kan man inte förvänta sig att den täcker allt. Läs vad grundförsäkringen täcker för en vattenskada respektive stora försäkringen eller byggextra beroende på bolag. Det är STOR skillnad på ersättning. Tror Trygghansa sänker sin avräkning från 85k till 15k eller något liknande. Det är lätt att gnälla i efterhand när skadan är skedd och man har tagit den billigaste försäkringen och man står utan ersätting eller får en väldigt liten ersättning.
Det finns olika försäkring för t.ex skador på byggnaden och då även olika prisklasser. Tar man den billigaste försäkringen från respektive bolag så kan man inte förvänta sig att den täcker allt. Läs vad grundförsäkringen täcker för en vattenskada respektive stora försäkringen eller byggextra beroende på bolag. Det är STOR skillnad på ersättning. Tror Trygghansa sänker sin avräkning från 85k till 15k eller något liknande. Det är lätt att gnälla i efterhand när skadan är skedd och man har tagit den billigaste försäkringen och man står utan ersätting eller får en väldigt liten ersättning.
Ang att det är ovanligt att besikta lägenheter före köp: Köper man en villa så blir man ju fastighetsägare. Dvs reparatören = du själv (eller om du inte kan eller vill så öppnar du plånboken och lejer någon). Dessutom finns det ju fler risker (stomme, källare, dränering, eget värmesystem, fler rum och våningsplan med massa rör och ledningar etc etc). I en lägenhet äger du "bara" insidan dvs de ytor du kan se. Allt bakom tapeten samt fasad och tak är föreningens dvs ni är många som är ansvariga och har en saftig försäkring i ryggen. (Ja hårt draget äger man inte ens insidan på lägenheten, man äger bara rätten att bo men ni fattar). Och är lägenheten nånstans mitt i ett höghus kommer det ju inget oväder ovanifrån eller underifrån.
Risken är dock stammarna!!! Men det räcker inte att besikta ditt badrum - det kan komma en läcka från grannen om ett halvår ändå...
Risken är dock stammarna!!! Men det räcker inte att besikta ditt badrum - det kan komma en läcka från grannen om ett halvår ändå...
I det här fallet tycker jag att vi kan lämna FB utanför det hela. Sen måste jag erkänna att jag inte satt mig in i skillnaderna är när det gäller BR tillägget.
Jag har inte läst alla inlägg, men föreslår att du köper en bra fuktmätare som mäter utan att göra åverkan på ytskiktet. Kostar några tusen, men blir billigare i längden än att kalla in en konsult.
Se t.ex. på http://www.proffsmagasinet.se/matinstrument/fuktmatare/fuktmatare
Om du tittar på flera fastigheter/lägenheter har du stor nytta av att äga en sådan.
Se t.ex. på http://www.proffsmagasinet.se/matinstrument/fuktmatare/fuktmatare
Om du tittar på flera fastigheter/lägenheter har du stor nytta av att äga en sådan.
Det ä bar å bygg om!
Vid minsta misstanke om fuktskador skall du nu lägga ett ca. 50' lägre bud (med risken att förlora objektet)..
Idag verkar det vara kakel och klinker för hela slanten. Blir fuktskador inom 20-30 år även där, om det "fejkats" det minsta.
Vid minsta misstanke om fuktskador skall du nu lägga ett ca. 50' lägre bud (med risken att förlora objektet)..
Idag verkar det vara kakel och klinker för hela slanten. Blir fuktskador inom 20-30 år även där, om det "fejkats" det minsta.
Du kan tyvärr inte ställa några krav på säljaren. Det beror i grunden på två saker:
1) Badrummet är 25 år och har uppnått sin tekniska livslängd. Därför är det känt att det måste bytas ut och kan vara beskaffat med fel (både förslitningsfel och sånt som i dag klassas som byggfel, men var tillåtet/norm när badrummet byggdes)
2) För det andra: Du har ju själv sett att det är problem med manschetterna. Eftersom det är så enkelt att se och undersöka så kan det aldrig anses vara ett dolt fel.
Skall du göra på det 'rätta' sättet så skall du väl delta i budgivningen och om du vinner den så kan du påpeka att det är misstänkta skador i badrummet och försöka förhandla dig till en liten rabatt. Problemet är väl dels att badrummet är så gammalt, så det blir inte så mycket pengar att tala om och dels så kan säljaren tycka att du är jobbig och sälja till den som har det näst högsta budet.
Det man kanske skulle kunna göra är att gå på visningen och med hög röst påpeka att det verkar vara en fuktskada i badrumsväggen. Förhoppningsvis drar några spekulanter öronen åt sig och budgivningen stannar på en lite lägre nivå...
1) Badrummet är 25 år och har uppnått sin tekniska livslängd. Därför är det känt att det måste bytas ut och kan vara beskaffat med fel (både förslitningsfel och sånt som i dag klassas som byggfel, men var tillåtet/norm när badrummet byggdes)
2) För det andra: Du har ju själv sett att det är problem med manschetterna. Eftersom det är så enkelt att se och undersöka så kan det aldrig anses vara ett dolt fel.
Skall du göra på det 'rätta' sättet så skall du väl delta i budgivningen och om du vinner den så kan du påpeka att det är misstänkta skador i badrummet och försöka förhandla dig till en liten rabatt. Problemet är väl dels att badrummet är så gammalt, så det blir inte så mycket pengar att tala om och dels så kan säljaren tycka att du är jobbig och sälja till den som har det näst högsta budet.
Det man kanske skulle kunna göra är att gå på visningen och med hög röst påpeka att det verkar vara en fuktskada i badrumsväggen. Förhoppningsvis drar några spekulanter öronen åt sig och budgivningen stannar på en lite lägre nivå...
Det där med att påpeka med hög röst..
För många år sedan var jag på en visning där en spekulant kom upprusande ur källaren och tog struptag på mäklaren, tryckte upp honom mot en vägg, stod och måttade ett slag med högernäven. Då började han skrika om felen han hade sett i källaren...Han var förbannad över att mäklaren hade lurat dit honom att titta på ett hus med dessa brister.
För många år sedan var jag på en visning där en spekulant kom upprusande ur källaren och tog struptag på mäklaren, tryckte upp honom mot en vägg, stod och måttade ett slag med högernäven. Då började han skrika om felen han hade sett i källaren...Han var förbannad över att mäklaren hade lurat dit honom att titta på ett hus med dessa brister.
Om du hade läst svaren så hade du sett att en sådan fuktmätning i ett badrum är meningslöst, då det är eventuell fukt bakom tätskiktet som är intressant och den kan du inte mäta med mindre än att du förstör tätskiktet, om du inte kan öppna väggen från andra sidan (Kök/sovrum/hall/grannens badrum?).Alti skrev:
Ett badrum är ju alltid mer eller mindre fuktigt på insidan av tätskiktet, det är liksom det som är grejen.
I grunden beror det på en sak. TS är fortfarande spekulant på lägenheten och har inget avtal med säljaren. Då kan man ju kräva precis vad man vill, men det lär ju inte leda till något.useless skrev:
Och att buda på för att sedan komma och påpeka att man vill ha rabatt för att badrummet är gammalt är nog ett säkert sätt att bli bortvald av säljaren. I värsta fall har man saboterat hela budgivningen, som får starta om på nytt.
Tja... Du har fortfarande ett ansvar även i en br. Men en besiktning är för att man ska råka utför några överraskningar... Ett badrum som måste göras om kostar väldigt mycket även i en lgh.Sir Duke skrev:
Besiktning är absolut viktigt även i en lgh. Dock är det inte lika mycket i en lgh. Så jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang.. Men jag vet en sak du är garanterat ingen säljare av besiktningar
Fast det kan ju vara en strategi. Låta kompisen förstöra budgivningen.kindvall skrev:
Alla sätt är rätt.... Utom de som är felhempularen skrev:
Det var ett inslag i "uppslag granskning" för ett par år sedan om den frågan. Där togs det dels upp att större fastighetsmäklarbolag hade "samarbetsavtal", detta förnekades inte, utan de försvarade upplägget. Dels fanns det mindre fristående mäklare som vägrat ingå sådana avtal, just för att de ansåg att det var olagligt, men erbjudandet går troligen ut till alla mäklare, stora som små, så många lär ha tagit erbjudandet.
Så det är en rimlig slutsats att om en mäklare rekommenderar besiktning från Anticimex, så har de provision.
Just i det programmet togs även upp att en mäklare hade försökt lägga "munkavle" på en specifik besiktningsman, med stöd av det samarbetsavtal som fanns.
Så det är en rimlig slutsats att om en mäklare rekommenderar besiktning från Anticimex, så har de provision.
Just i det programmet togs även upp att en mäklare hade försökt lägga "munkavle" på en specifik besiktningsman, med stöd av det samarbetsavtal som fanns.