Varifrån pengarna skall komma tas ingen hänsyn till.Missy77 skrev:Nån som har lite hum om de här med att häva husköp..va händer i sånna här lägen igentligen om nu de skulle bli så här vart ska säljarn få dom pengarna ifrån?
Han försökte googla men hittar inge matnyttigt
Det är viktigt att notera att en hävning av husköp måste tas upp inom ett år från tillträdet, annars faller möjligheten att begära hävning. Det är antagligen anledningen till advokatens något plumpa skrivning om detta. Trots att det inte finns någon vettig anledning att kräva hävning, vill de få in den begäran nu, innan tiden gått ut. Detta för att hålla alla dörrar öppna.
Köparens stora problem i detta, är att bevisa att det fanns ens en skada på fastigheten vid köpet, än svårare är det att bevisa att det förelåg ett dolt fel. Att sedan kräva att köpet hävs är att gå ännu flera steg längre.
Det kan vara en god idé att begära av advokaten, att denne utvecklar sina påståenden och krav, och inte minst framställer sin kalkyl på kostnad för åtgärdande. En sådan måste ju finnas eftersom advokaten begär hävning av köpet med hänvisning till denna kostnad.
Det kan också vara en idé att begära en utveckling av vad de anser är ett dolt fel, så att man får en uppfattning om deras strategi för att leda detta i bevis.
Troligtvis så får han försöka låna pengar av banken. Det är väl egentligen som ett skadestånd... Man måste betala, det är "bara" å hitta pengarna. Tyvärr.Missy77 skrev:Nån som har lite hum om de här med att häva husköp..va händer i sånna här lägen igentligen om nu de skulle bli så här vart ska säljarn få dom pengarna ifrån?
Han försökte googla men hittar inge matnyttigt
Dock så är det en intressant fråga vad som egentligen händer om ett köp hävs. Får köparen tillbaks alla pengarna eller vad h'nder egentligen.
Men jag tycker att din vän ska sluta oroa sig för hävningen. Så länge inte köparen trollar fram något mer fel som faktiskt kan vara dolt, så finns det ingen större risk.
Sen är det inte så lätt att sluta oroa sig, det är fullständigt normalt. Oavsett vad folk säger.
Även om köparen väljer att dra det till rätten, så är det ett väldigt väldigt svagt case köparen har. Med tanke på kostnaden som en jurist tar för att skicka ett brev så förstår jag inte varför köparen inte tar tag i problemet?
Men juristen kanske hade mängdrabatt, om du har mer en ett fall så får du det andra för halva priset...
Det där med dolda fel, beror mycket på husets ålder.
Ett hus byggt på 1940-talet har passerat "bäst före" för länge sedan och det kan inte vara många saker som kan räknas som dolda fel i det. Hävning av köpet beroende på kostnaden att reparera överstiger vad köparen betalat, knappast kan vara något som en domstol går med på. Ett garage med gjuten bottenplatta kostar lika mycket, eller mer än vad köparen gav för hela huset med tomt och allt!
Ett hus byggt på 1940-talet har passerat "bäst före" för länge sedan och det kan inte vara många saker som kan räknas som dolda fel i det. Hävning av köpet beroende på kostnaden att reparera överstiger vad köparen betalat, knappast kan vara något som en domstol går med på. Ett garage med gjuten bottenplatta kostar lika mycket, eller mer än vad köparen gav för hela huset med tomt och allt!
Det verkar som att köparen sitter rätt illa till. Rasat förhållande och fuktskador i huset som kostar mer att reparera än vad huset är värt. Troligen är hon hyfsat desperat just nu. Det är kanske därför hon agerar som hon gör. För byggahus-knarkaren med fast jobb så är det kanske inte så stressande att behöva plocka fram tigersågen, såga upp väggen och byta ut de ruttna trädelarna. Det är en semestermånad och några tiotusenlappar som försvinner. Trist men inte personlig konkurs. Men för någon som saknar både kunskapen och erfarenheten så känns det nog betydligt tyngre.
Jag tror fortfarande att man kan prata henne ur det här.
Även om säljaren troligen vinner en rättegång är det inte säkert, och hela situationen är mycket stressande. Så det bästa är om man kan lösa det på annat sätt.
Jag tror fortfarande att man kan prata henne ur det här.
Även om säljaren troligen vinner en rättegång är det inte säkert, och hela situationen är mycket stressande. Så det bästa är om man kan lösa det på annat sätt.
Håller med. Egentligen är det inte hela världen men ibland blir det för mycket på en gång.pelpet skrev:
Hon bör fixa till plattan omgående för att få ett stopp på olyckan och sen börja reparera sitt förhållande med huset
Har hon modet kommer hon bli grym på att snickra.
Kanske dyker upp en tråd här inom snar framtid
Det bör vara svårt att sälja huset och få igen pengarna när det är känt att det innehåller skador
Är det inte risk att en rättegång trots allt kan bli en dyr historia för säljaren? Tänk er följande scenario:
Köparen drar det hela till tingsrätten. Efter en lång process får säljaren rätt, och köparen döms att betala säljarens advokatkostnad på 150 000 kr. Säljarens advokat ställer dock sin faktura till säljaren, då det är denne som anlitat advokaten. Köparen har inga pengar och försätts i personlig konkurs, och säljaren står då kvar med sin skuld till advokaten på 150 000 kr. Huset har köparen belånat till max så det tillfaller banken.
Är det helt omöjligt att något sådant skulle kunna inträffa?
Köparen drar det hela till tingsrätten. Efter en lång process får säljaren rätt, och köparen döms att betala säljarens advokatkostnad på 150 000 kr. Säljarens advokat ställer dock sin faktura till säljaren, då det är denne som anlitat advokaten. Köparen har inga pengar och försätts i personlig konkurs, och säljaren står då kvar med sin skuld till advokaten på 150 000 kr. Huset har köparen belånat till max så det tillfaller banken.
Är det helt omöjligt att något sådant skulle kunna inträffa?
Så skulke det ju kunna bli men eftersom köparen kunnat låna pengar till att köpa huset så lär ekonomin varit ordnad innan husäventyret började. Banken kommer ju få sina pengar först men om det inte dykt upp en massa nya skulder utöver de som har med hus och rättegång att göra så borde det finnas goda chanser att få tillbaka pengarna såsmåningom.
MartinP666 skrev:
Är det inte den som förlorar rättegången som står för alla kostanader under förutsättning att förlikning inte sker?
Jo men jag förmodar att advokaten kommer att vilja ha sin ersättning från säljaren även om inte köparen har pengar till att ersätta säljarens kostnader. Alltså, även om det är köparen som ska betala allt, så hjälper det inte säljaren ifall köparen är pank, och säljarens advokat vill fortfarande ha betalt och riktar sitt krav till säljaren, inte till köparen.Excel skrev:
Precis, och med både säljare och köpare i trång ekonomisk situation och under psykisk press och ett (troligen belånat) hus med fuktskador som kostar mer att reparera än huset är värt så tjänar ingen på att advokatkostnader på kanske 150000 + 150000 kr ska fördelas ut.
Antag att köparen vinner och säljaren tvingas ta tillbaka huset. Säljaren kanske har 50000 kr. Huset såldes för kanske 300000 kr men är värt 0 kr nu så säljaren får inget lån med huset som säkerhet. Med en utgift på 300000k + 150000 kr + 150000 kr blir det egna kapitalet - 550000 kr. Det kanske blir personlig konkurs. Vilket innebär att köparen inte får några pengar. Vilket kanske innebär att denne kanske förlorar huset plus tvingas betala advokatnotan på 150 000 kr själv. Risk för personlig konkurs där också om kapital saknas. Och definitivt inga pengar till att fixa fuktskadan.
Om säljaren vinner så får denne en advokatfaktura på 150000 kr och en fodran på 150000 kr mot köparen. Köparen hamnar därmed 300000 kr back. Med lån på kanske 250000 kr till banken med ett hus värt 0 kr som säkerhet så är risken överhängande för personlig konkurs. Om säljaren har 50000 kr kanske denne tvingas ta ett blancolån för att täcka förlusten på 100000 kr. Alt gå i personlig konkurs.
Nu vet jag inte hur säljarens situation ser ut, men om jag har gissat någorlunda rätt så kan det ju vara smart att förklara för köparen att det inte finns några pengar att hämta i en rättegång.
Antag att köparen vinner och säljaren tvingas ta tillbaka huset. Säljaren kanske har 50000 kr. Huset såldes för kanske 300000 kr men är värt 0 kr nu så säljaren får inget lån med huset som säkerhet. Med en utgift på 300000k + 150000 kr + 150000 kr blir det egna kapitalet - 550000 kr. Det kanske blir personlig konkurs. Vilket innebär att köparen inte får några pengar. Vilket kanske innebär att denne kanske förlorar huset plus tvingas betala advokatnotan på 150 000 kr själv. Risk för personlig konkurs där också om kapital saknas. Och definitivt inga pengar till att fixa fuktskadan.
Om säljaren vinner så får denne en advokatfaktura på 150000 kr och en fodran på 150000 kr mot köparen. Köparen hamnar därmed 300000 kr back. Med lån på kanske 250000 kr till banken med ett hus värt 0 kr som säkerhet så är risken överhängande för personlig konkurs. Om säljaren har 50000 kr kanske denne tvingas ta ett blancolån för att täcka förlusten på 100000 kr. Alt gå i personlig konkurs.
Nu vet jag inte hur säljarens situation ser ut, men om jag har gissat någorlunda rätt så kan det ju vara smart att förklara för köparen att det inte finns några pengar att hämta i en rättegång.