Excel
Läser följande på wiki avseende rättegångskostnader. (Tvist)

Som huvudregel gäller att förlorande part får betala förutom egna rättegångskostnader även vinnande parts kostnader. Undantag förekommer i fall då vinnande part genom försumlig processföring förorsakat onödiga kostnader.

Eftersom det är klarlagt att köparen kommer med största sannolikhet kommer förlora kan köparen välja en bra och dyr advokat om det går till tinget.
 
  • Gilla
Missy77
  • Laddar…
Om det är så att köparen har hamnat i knipa till föjld av rasat förhållande osv där den andre var den som skulle fixat detta

och

han som sålde huset hade tänkt bygga till det på egen hand

så kanske han som sålde huset skulle kunna ha tillräckligt med medlidande för att

ta en sväng till köparen och säga att det var ju tråkigt att det skulle bli så här och erbjuda sig att fixa någon form av vattenavledning på utsidan och ta fram tigersågen och byta lite mögliga delar av den där väggen. Han lägger tiden och köparen står för materialet. Som någon sa, för en "byggahus-knarkare" är det ju inget större problem, och hade säljaren ändå tänkt fixa en hel tillbyggnad på egen hand, är detta kanske en rätt enkel grej. Så är saken ur världen sen.

Vem vet, de kanske till och med "finner varandra" i den processen :)
 
Redigerat:
  • Gilla
MartinP666
  • Laddar…
Excel
pelpet skrev:
Om säljaren vinner så får denne en advokatfaktura på 150000 kr och en fodran på 150000 kr mot köparen. Köparen hamnar därmed 300000 kr back. Med lån på kanske 250000 kr till banken med ett hus värt 0 kr som säkerhet så är risken överhängande för personlig konkurs. Om säljaren har 50000 kr kanske denne tvingas ta ett blancolån för att täcka förlusten på 100000 kr. Alt gå i personlig konkurs.
Är detta en lekmannagissning eller kan du detta? Låter taget ur Kalle Anka och björnligan ärligt talat.....
 
Eld skrev:
Finns det inga pengar att hämta så får man inga pengar...
Det bror väl på om man stämmer mortpartnern på kostnaderna eller ej?
 
Excel
thomasx skrev:
Vem vet, de kanske till och med "finner varandra" i den processen :)
Tänkte samma sak, valde inte att skriva det i tråden med risk för en massa trams och sakfrågan försvinner. :D
 
Han lämna ju huset för hans rygg inte klara av byggandet varför ska han då åka dit och hjälpa henne me nått hon själv förorsakat?
Och han är gift så tror inte han skulle vara så sugen hahaha :rolleyes:
 
  • Gilla
flimsy och 1 till
  • Laddar…
Missy77 skrev:
Han lämna ju huset för hans rygg inte klara av byggandet varför ska han då åka dit och hjälpa henne me nått hon själv förorsakat?
Och han är gift så tror inte han skulle vara så sugen hahaha :rolleyes:
Nja, i sanningens namn så är det ju trots allt hans ingrepp som förorsakat problemen, inte köparens. Köparens enda "skuld" i att problemet är där det är, är ju att hon inte har gjort någonting.

Om han som sålde huset är gift, så var han alltså inte ensam ägare vid försäljningen?
 
thomasx skrev:
Nja, i sanningens namn så är det ju trots allt hans ingrepp som förorsakat problemen, inte köparens. Köparens enda "skuld" i att problemet är där det är, är ju att hon inte har gjort någonting.

Om han som sålde huset är gift, så var han alltså inte ensam ägare vid försäljningen?
Spelar det någon roll om han som sålde är gift eller ensam ägare eller inte?
 
  • Gilla
Missy77
  • Laddar…
Excel skrev:
Är detta en lekmannagissning eller kan du detta? Låter taget ur Kalle Anka och björnligan ärligt talat.....
Det är en lekmannagissning. Och saker som rättsskydd i hemförsäkringen är inte beaktad. Men förfina gärna - tanken var inte att ge exakta siffror utan att väcka tanken att båda kan förlora på en rättegång.
 
Missy. Den här plattan, som påstås vara felet, var den täckt vid överlåtelsen av huset?

Det kan vara viktigt. Om den var det, så måste nya ägaren ha tagit bort skyddet själv. Om den inte var täckt så kan det finnas visst fog för att beskylla din vän för oaktsamhet. Sådant kan påverka processen även om det inte gör felen dolda.

mvh Findus
 
Excel
pelpet skrev:
Det är en lekmannagissning. Och saker som rättsskydd i hemförsäkringen är inte beaktad. Men förfina gärna - tanken var inte att ge exakta siffror utan att väcka tanken att båda kan förlora på en rättegång.

Under förutsättning att detta stämmer:

"Som huvudregel gäller att förlorande part får betala förutom egna rättegångskostnader även vinnande parts kostnader. Undantag förekommer i fall då vinnande part genom försumlig processföring förorsakat onödiga kostnader."

Om dessutom säljaren har hemförsäkring som täcker rättsskydd finns det inget att oroa sig över. Det är väl bara att syna advokatens kort och invänta nästa drag...

Säljaren kan ju redan nu kontakta försäkringsbolaget och få lite vägledning hur han ska gå tillväga. Det kostar inget.
 
  • Gilla
Missy77
  • Laddar…
Han ägde huset innan han gifte sig va de nu ska spela för nån roll
 
Han kommer ha en kontakt med en advokat i morgon och han har bestämt sig för att bestrida henne!
 
  • Gilla
Harald Boye och 8 till
  • Laddar…
Andy78 skrev:
Det bror väl på om man stämmer mortpartnern på kostnaderna eller ej?
Nej. Även om man vinner allt så är det ju så att om motparten inte har några pengar eller andra tillgångar att betala med så får man inget.
 
Eld skrev:
Nej. Även om man vinner allt så är det ju så att om motparten inte har några pengar eller andra tillgångar att betala med så får man inget.
Då får man väl lägga ett ärende hos kronofogden, vilket är möjligt som privatperson.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.