Sålt hus utan besiktning!

[Claes Sörmland]

Säljaren har ett ansvar, men köparen har bara genom att gå en runda runt huset, sett den påbörjade utbyggnadens grund. Då är det inte så att säljaren skall behöva ta dit en besiktningsman för att kontrollera om det kommer att ge framtida skador på huset, om detta inte åtgärdas.

Nej, var kommer denna diskussion ifrån? Köparen har en undersökningsplikt men lagstiftaren har inga synpunkter på hur du som köparen undersöker fastigheten du ska köpa - det är upp till dig. Trådens köpare valde uppenbarligen att undersöka huset för egen maskin.

 

[thomas33]

Nej, var kommer denna diskussion ifrån? Köparen har en undersökningsplikt men lagstiftaren har inga synpunkter på hur du som köparen undersöker fastigheten du ska köpa - det är upp till dig. Trådens köpare valde uppenbarligen att undersöka huset för egen maskin.

Det är du själv som antyder det! "Att göra eller inte göra en besiktning med en inhyrd besiktningsman påverkar inte säljarens ansvar." och då svarar jag, då det verkar som du tycker att säljaren skall besiktiga, för att bli fri från det här, där det är uppenbart att det föreligger en stor risk att konstruktionen inte klara att stå öppen under lång tid utan åtgärd efter försäljningen.

 

[Claes Sörmland]

Därtill åligger det köparen att BEVISA att felet förelåg vid köpet, inte för domstol att gissa sig fram till om det var så och i så fall till vilken grad.

Nja, det skulle ju röra sig om ett civilmål och då finns ingen oskuldspresumtion. Domstolen gör en rimlighetsbedömning baserat på vad som framförs av parterna skulle jag säga. Om köparen vill driva linjen att felet inte fanns vid köparens tillträde och köparen driver motsatt ståndpunkt så kan det bli en viktig fråga för tingsrätten av bedöma.

Domstolen kommer aldrig ens att börja fundera över när en eventuell skada började uppstå, om de inte till att börja med kommer till slutsatsen att det rör som om ett dolt fel, och säljaren därmed har någon form av ansvar, tänker jag.

Jag delar i grunden den bedömningen, men försöker testa den andra möjligheten, dvs att tingsrätten inte skulle finna det påkallat att köparen genomför fuktmätningar inuti väggen p g a den pågående byggnationen (för att parafrasera jordabalken om dolda fel).

Om tillbyggnadsarbetet skötts på sedvanligt sett med väderskydd så skulle regnvatten aldrig ha kunnat ta sig in i väggen och det kan inte vara frågan om ett fel vid köpet. Inget fel så finns heller inget dolt fel.

Nej, du kan aldrig i efterhand komma och påstå att säljaren skulle ha gjort ditten och datten innan huset såldes. Huset säljs så som det är och står vid dagen för kontraktsskrivningen, vad säljaren gjort med huset innan dess är helt irrelevant i detta fallet.

Det handlar inte om att påstå vad säljaren har gjort eller inte. Argumentet är att köparen vid sin undersökning av fastigheten kan förvänta sig att plattan skyddats mot väta under byggprocessen eftersom att detta ingår i en normal byggprocess. Låt oss ta badrumsexemplet - det ingår som standard att låta flytspacklet torka tillräckligt innan man applicerar fuktspärren. Har inte detta gjorts och orsakat fukt och mögel i badrummets golv så kan det vara ett dolt fel.

 

[Claes Sörmland]

Det är du själv som antyder det! "Att göra eller inte göra en besiktning med en inhyrd besiktningsman påverkar inte säljarens ansvar." och då svarar jag, då det verkar som du tycker att säljaren skall besiktiga, för att bli fri från det här, där det är uppenbart att det föreligger en stor risk att konstruktionen inte klara att stå öppen under lång tid utan åtgärd efter försäljningen.

Nej, det var inte det jag menade. Min poäng är att säljarens ansvar inte ändras av om köparen hyr in en besiktningsman eller inte. Köparen har sin långtgående undersökningsplikt och den inkluderar fördjupad undersökning om det är påkallat - allt enligt jordabalken. Det har inte att göra med om det finns en särskild inhyrd besiktningsman eller inte.

 

[Odjuret]

Intressant!

Jag menar att felet är fukten i väggen. Detta fel har i sin tur orsakats av att plattan lämnats utan väderskydd.

Hade felet varit att plattan lämnats utan regnskydd så kan det ju åtgärdas för nästan inga pengar alls genom att sätta dit ett enkelt regnskydd i form av en presenning. Men så är det ju inte - fukten och möglet i väggen finns kvar. Felet finns kvar.

Skadan är i väggen. Men felet beror på plattan. Man måste skilja på fel och skada. Skadan försvinner inte bara för att du tar bort felet. Samtidigt så försvinner inte felet om du tar bort skadan.
Jämför ett trasigt vattenrör. Om det går av, så blir blött.... Om du lagar röret så försvinner inte vattnet. Och vänder man på det så tar du bort vattnet så försvinner inte felet. Orsak och verkan.

Jag förstår din tankegång, den är inte fel i sig. Men vid en rättegång om dolt fel så är det orsaken som är processen. Alltså vad är felet. Det är samma sak som med mitt exempel om ett badrum. Om du inte använder badrummet så är det ingen fara om det saknas tätskikt.

 

[harry73]

Då säger vi så
Felet är vatten i väggen, skadan är mögelangrepp

Felet uppstod under bygget när vattnet kunde tränga in i väggen (= inte ett fel i sig att huset byggs)

Det är fult rimligt att felet (= vattnet i väggen) gick att upptäcka vid en besiktning och köparen borde ha bevisbördan. Så kan köparen inte visa på fuktmätningar som inte visade på förhöjda fukthalter i väggen, kan köparen inte bevisa att felet var dolt.

 

[D09]

Då säger vi så
Felet är vatten i väggen, skadan är mögelangrepp

Felet uppstod under bygget när vattnet kunde tränga in i väggen (= inte ett fel i sig att huset byggs)

Det är fult rimligt att felet (= vattnet i väggen) gick att upptäcka vid en besiktning och köparen borde ha bevisbördan. Så kan köparen inte visa på fuktmätningar som inte visade på förhöjda fukthalter i väggen, kan köparen inte bevisa att felet var dolt.

Hade nog sett det som fel = grund, skada = vägg = symtom = mögel men ibland har jag otur när jag tänker 😁

 

[Odjuret]

Då säger vi så
Felet är vatten i väggen, skadan är mögelangrepp

Felet uppstod under bygget när vattnet kunde tränga in i väggen (= inte ett fel i sig att huset byggs)

Det är fult rimligt att felet (= vattnet i väggen) gick att upptäcka vid en besiktning och köparen borde ha bevisbördan. Så kan köparen inte visa på fuktmätningar som inte visade på förhöjda fukthalter i väggen, kan köparen inte bevisa att felet var dolt.

Nja nu har du väl missuppfattat i det här någonting? Felet var att plattan... Eller en stor riskkonstruktion som ger en fördjupad undersökningsplikt för köparen. I det här fallet så har besiktningsmannen dessutom konstaterat att orsaken var plattan. Men Egentligen att diskutera huruvida vad som är fel och skada och orsak osv. Är till en viss del oväsentligt i den juridiska processen. Eftersom det intressanta är om det finns någonting som ger anledning till att göra en fördjupad undersökning. Sen om rätten konstaterar att felet var dolt då kan säkerligen omfattningen av skadan påverka ersättningen från säljaren.

 

[Odjuret]

Hade nog sett det som fel = grund, skada = vägg = symtom = mögel men ibland har jag otur när jag tänker 😁

Tycker nog att du tänker rätt den här gången Eftersom du tänker mer som mig

 

[Odjuret]

Förvisso det finns inget självklart i en rättegång... Man kan aldrig veta vad utgången blir... Men ett fall som detta känns som att säljaren kan sitta lugnt i båten!
Så min rekommendation är att försöka (det är svårt, jag vet) att ta det lugnt....
Om det skulle gå så långt som en rättegång. Då gäller det att anstränga sig att hitta en bra advokat. Inte Göstas Fisk och jurist AB

Det är mycket möjligt att rätten kommer försöka få till en förlikning, men jag skulle inte välja att förlika om det inte innebär att jag slipper betala någonting.
MEn som sagt oroa dig inte!

 

[Räknenisse]

Förvisso det finns inget självklart i en rättegång... Man kan aldrig veta vad utgången blir... Men ett fall som detta känns som att säljaren kan sitta lugnt i båten!
Så min rekommendation är att försöka (det är svårt, jag vet) att ta det lugnt....
Om det skulle gå så långt som en rättegång. Då gäller det att anstränga sig att hitta en bra advokat. Inte Göstas Fisk och jurist AB

Det är mycket möjligt att rätten kommer försöka få till en förlikning, men jag skulle inte välja att förlika om det inte innebär att jag slipper betala någonting.
MEn som sagt oroa dig inte!

Det hör till rättens uppgift att först försöka förmå parterna att förlikas.
I många fall när det verkligen är oklart hur utfallet kan bli och om det rör belopp som är små i förhållande till rättegångskostnaderna så är det vettigt. Men med så dålig grund som säljaren har i detta fallet ska man absolut inte falla för sin rädsla inför processen utan direkt säga ifrån att man vill att rätten ska avgöra.

 

[Missy77]

Hon verkar ju inte vilja ha huset alls längre eftersom hon vill häva husköpet..hmm
Antagligen eftersom hon inte har sambo längre vad vet jag tufft och bli själv kanske..

 

[Odjuret]

Det hör till rättens uppgift att först försöka förmå parterna att förlikas.
I många fall när det verkligen är oklart hur utfallet kan bli och om det rör belopp som är små i förhållande till rättegångskostnaderna så är det vettigt. Men med så dålig grund som säljaren har i detta fallet ska man absolut inte falla för sin rädsla inför processen utan direkt säga ifrån att man vill att rätten ska avgöra.

De har du naturligtvis rätt i... Men de kan inte tvinga dig.... eller hur man ska uttrycka sig... Men som du säger, i det här fallet är det bättre å välja rättegång!

 

[thomasx]

Hon verkar ju inte vilja ha huset alls längre eftersom hon vill häva husköpet..hmm
Antagligen eftersom hon inte har sambo längre vad vet jag tufft och bli själv kanske..

Är det alltså så att köparen köpte huset själv, enskilt, men flyttade in med en sambo från dag ett, som nu har lämnat köparen?

 

[D09]

Är det alltså så att köparen köpte huset själv, enskilt, men flyttade in med en sambo från dag ett, som nu har lämnat köparen?

Sambon kanske insåg vem som skulle utföra renoveringen

Skämt o sido så är det tragiskt när människor hamnar i problem. Förmodligen en jävligt jobbig sits för köparen även om denna är i mina ögon ute på fel spår med advokaten.