Och säljaren har en dolda fel försäkring, och antingen bråkar de inte och betalar ut direkt, eller så gör de inte det och hamnar man i rätten. Och här ville försäkringsbolaget inte betala.Fairlane skrev:
Så antingen blir det en svår tvist med försäkringsbolaget = inte kul, eller så får man stämma säljaren för bedrägeri = inte heller kul
Saken är inte den att det är nyrenoverat per se, utan att det är fuskrenoverat på ett sådant sätt att felen blivit dolda. I alla falll utifrån den bedömning som kan göras så här långt. Kom ihåg att besiktningen inte påvisade några fel eller orsak till fördjupad undersökning.Odjuret skrev:
Nej, du har inte köpt en ny TV, du har köpt en begagnad TV. Måhända är den nyrenoverad.
Jo, det måste man faktiskt. Man är mer än lekman om man vet att det finns anledning att kolla just golvbrunnen i ett badrum, och inte toalettanslutningen, eller duschblandaren, eller ventilationen, eller taklampan, eller handfatet eller .. ... .. ja. Det vi talar om här är inte allmänbildning.Fairlane skrev:
Öhh, va? Vadå om man har "läst några besiktningsprotokoll så bör man förstå det"? Och om man inte har läst några besiktningsprotokoll, då? Det är inte precis så att mäklaren sätter ett gäng besiktningsprotokoll i näven på tant Agda och säger åt henne att läsa på och fatta att hon ska lära sig besiktningsmannens jobb. Ursäkta, men det du påstår är ju bara absurt.Fairlane skrev:
Den stora frågan är exakt vad som framkommit, och varför säljaren i så fall inte tydligt påtalat detta för KÖPAREN!Fairlane skrev:
Fairlane skrev:
För mig är det, givet infon i tråden, glasklart att säljaren farit med osanning i syfte att vilseleda köparen och dessutom fuskrenoverat ett badrum. Då råder ingen tvekan om att det finns ett case. Vem som sedan vinner det är en annan fråga. Men ett case finns, därom kan knappast råda någon tvekan.
Vad jag menade var begreppet ny... eller nyrenoverad... För mig var den begagnade tv´n ny... Förstår du vad jag menar, det är därför det är så svårt att komma åt någon med begreppet nyrenoverad, eller ny.thomasx skrev:
Om det däremot för TS går att bevisa att säljaren har sagt att det är nyrenoverat 2006. Då är det en annan sak, men frågan är om den uppgiften finns skriftligt? För om säljaren har skrivit badrummet nyrenoverat 2006 då har man rätt att förvänta sig ett badrum som är renoverat 2006 med de regler som gällde då. Nu uppfattar jag det som att det inte står något årtal...
Därefter har vi gjort våra egna tolkningar på lite luddiga uppgifter. Säljaren kommer med uppgifter till besiktningsmannen att badrummet är från 1995. Detta hörde även köparen. Nu börjar det dyka upp mer problem för TS möjlighet att vinna en rättegång...
Det är väldigt mycket frågetecken..
Om det är första visningen man är på och inte tittat på något annat på nätet så har man kanske missat det här med besiktningsprotokoll, men hur kommer man då på tanken att anlita en egen besiktningsman?
Står motstridiga uppgifter i olika dokument kan man ju inte bara välja det man tycker bäst om och sen stämma motparten för det som inte stämmer. Eller det kan man såklart, men då måste man också inse att det kanske kostar mer än det smakar.
Jag tror att man nog måste kunna kräva lite av en köpare också, inte att de är experter (jag är det absolut inte), men att de kan göra någon bedömning av vad som är rimligt.
Om en besiktningsman inte ens kliver in i rum så bör man inse att något är fel. Kan man inget om bilar och ber någon kunnig besiktiga en bil innan köp så bör man nog reagera allt personen gör är att stå 5 meter bort och säga att den är i toppskick.
Som sagt, det saknas information här vilket gör att jag inte tycker att man ska rekommendera köparen att ta strid innan man sett mer information. I värsta fall drar köparen igång en process där det sen blir tydligt att informationen fanns tillgänglig. Det är ju lite svårt att klassa tillgänglig information som dolda fel.
Står motstridiga uppgifter i olika dokument kan man ju inte bara välja det man tycker bäst om och sen stämma motparten för det som inte stämmer. Eller det kan man såklart, men då måste man också inse att det kanske kostar mer än det smakar.
Jag tror att man nog måste kunna kräva lite av en köpare också, inte att de är experter (jag är det absolut inte), men att de kan göra någon bedömning av vad som är rimligt.
Om en besiktningsman inte ens kliver in i rum så bör man inse att något är fel. Kan man inget om bilar och ber någon kunnig besiktiga en bil innan köp så bör man nog reagera allt personen gör är att stå 5 meter bort och säga att den är i toppskick.
Som sagt, det saknas information här vilket gör att jag inte tycker att man ska rekommendera köparen att ta strid innan man sett mer information. I värsta fall drar köparen igång en process där det sen blir tydligt att informationen fanns tillgänglig. Det är ju lite svårt att klassa tillgänglig information som dolda fel.
Bevisa för rätten att säljaren har ljugit... Hur ska du kunna bevisa att ordet nyrenoverat inte betyder att ett badrum från 1995 är nyrenoverat? Tänk på att säljaren också är lekman.thomasx skrev:
Diskussionen om huruvida besiktningsmannen gick in i badrummet eller inte är oväsentligt. Jag som uppdragsgivare skulle självklart kräva att besiktningsmannen går in i badrummet. Så om besiktningsmannen inte gått ini badrummet och inte skrivit några av sina vanliga friskrivningar så finns där ett case... mot besiktningsmannen. Det ställs ganska höga krav på köparen. Du kommer inte långt i en rättegång om du hävdar att du inte visste att du skulle kolla golvbrunnen i ett badrum. Att felet därför ska vara dolt.
Redigerat:
Tätskiktet kan som sagt ses vid golvbrunnen. Plastmatta var inte ovanligt 1995. Säljaren har uppgett till besiktningsman och köpare, vid besiktningstillfället, att badrummet är ifrån 1995. Renoverat 2006, ungefär som med TV:n. Badrummet är alltså inte nytt från 2006 utan enbart renoverat då.thomasx skrev:
Absolut.thomasx skrev:Då kan man ju säga att badrummet renoverats för två månader sedan
Men diskussionen handlar väl snarare om hurivida det är fel om man ändå propsar på att kalla det för nyrenoverat? Jag skulle vilja hävda att det inte är fel att göra det, och således menar jag att din regel är för hård.
Om jag skulle drista mig att försöka formulera en enligt mig snäppet bättre "regel" så skulle den se ut något i den här stilen gällande renoveringar av badrum eller dylikt:
Badrumet är att anse som nyrenoverat om:
- Renoveringen skedde 0-6 månader sen
- Eller, renoveringen skedde 6-12 månader sen, men enligt nuvarande branshstandard, med hyffsat stor marginal för vissa förändringar i standarden
- Eller, renoveringen skedde 12-24 månader sen, men enligt nuvarande branshstandard, med liten marginal för mindre förändringar i standarden
- Eller, renoveringen skedde 24-36 månader sen, men enligt nuvarande branshstandard, med i nästintill obefintligt liten marginal för mindre förändringar i standarden, och är fortfarande i väldigt bra skick
Förutsatt att renoveringen var fackmannamässigt utförd, och att badrummet nu är i gott skick.
Inom rimliga gränser, ja.
Men att något är "nytt" är enligt mig inte nödvändigtvis samma sak som att något är "den senaste versionen". Så länge skillnaderna är relativt små så menar jag att det inte är något problematiskt att fortfarande kalla produkten med en versionen från förra månaden för ny, bara för att det kom ut en liten uppdatering för någon dag sen.
Om den inte går att uppgradera fritt beror det troligen på att det är en lite större uppdatering, och då håller jag med om att det kan anses som fel att kalla den för ny fortfarande. Men bara då om det inte framgått tydligt att det är en äldre version av mjukvaran inkluderad.
Men det är ganska vanligt att man säger att något är nytt, i betydelsen "den här saken är ny för mig". Om du köper en fin vintage vinterjacka, och första gången du använder den får komplimangen "Åh, vilken fin jacka! Är den ny?", då svarar du väl ändå "ja"? Och om du köpt en begagnad bil, års modell 2014, och någon frågar "Har du köpt en ny bil nu igen?" så svarar du väl också "ja"?thomasx skrev:
Således är det inte alltid så enkelt att gå efter en stenhård regel om att man bara får kalla något för nytt om det är den allra senaste "versionen" (eller motsvarande) och ingen annan har använt saken i fråga över huvud taget.
Jag håller med dig om i stort sätt allt du skrev i ditt inlägg, förutom detta sista stycke. Jag menar att det inte alls är glasklart att säljaren farit med osanning i syfte att vilseleda köparen, och dessutom menar jag att det inte är helt klarlagt att renoveringen var en fuskrenovering.thomasx skrev:
Nej, jag kan inte säga att jag förstår vad du menar, eftersom jag tycker att du blandar ihop talspråk med vad som skrivs i en fastighetsbeskrivning. Om du skulle sälja din "nya" begagnade TV strax efter att du köpte den, skulle du beskriva den i annonsen som ny då?Odjuret skrev:
Nu påstår du saker i direkt strid med det TS sagt. Tycker du inte att det är att gå väl långt?AG A skrev:
TS har varit klar och tydlig med att det var till besiktningsmannen säljaren uppgav årtalet. Jag har i alla fall inte sett någonstans där TS säger att säljaren har sagt detta till TS. Det är heller inte klarlagt exakt vad som sades angående årtalet.
Inte heller har det framgått någonstans, vad jag sett, att renoveringen skedde 2006.
Det verkar som du sitter och hittar på saker, bara för att det ska passa ditt sätt att argumentera, och det känns lite deja vu, faktiskt, måste jag tyvärr säga.
Om jag har missat något i tråden där det du säger framgår, så referera gärna till de inläggen.
Vad gäller tätskikten vid golvbrunnen så har jag redan kommenterat det. läs tråden, vettja!
Ja, min regel är för hård, generellt sett. Det var också därför jag skrev, vill jag minnas, att det var min personliga uppfattning, och följde upp med ett förtydligande om lekmän etc....jimih skrev:Absolut.
Men diskussionen handlar väl snarare om hurivida det är fel om man ändå propsar på att kalla det för nyrenoverat? Jag skulle vilja hävda att det inte är fel att göra det, och således menar jag att din regel är för hård.
Jag anser dock inte att det är för hårt att tycka att en mäklare skall se till att sådan luddiga uttryck inte förekommer utan att det istället står badrum renoverat 2014 t.ex.
Det där är i princip samma sak som min regel som du tyckte var för hård, men mer specificerad, hopplöst att hålla reda på för en lekmanjimih skrev:
OM jag köper en ny grej på blocket, som kan ha legat i någons byrålåda i två år, då är det en sak. Men om jag köper en grej som är ny från en affär, då ska det vara den senaste versionen, annars är den inte ny den mening jag förväntar mig.jimih skrev:Inom rimliga gränser, ja.
Men att något är "nytt" är enligt mig inte nödvändigtvis samma sak som att något är "den senaste versionen". Så länge skillnaderna är relativt små så menar jag att det inte är något problematiskt att fortfarande kalla produkten med en versionen från förra månaden för ny, bara för att det kom ut en liten uppdatering för någon dag sen.
Då är vi trots allt rätt överensjimih skrev:
TS badrum går inte att uppgradeda fritt, och det har inte framgått tydligt att det är en äldre version, tvärtom har det framgått tydligt att det är nyrenoverat, svart på vitt faktiskt, i objektbeskrivningen