Nu har jag vid 2 tillfällen talat om, vart du kan läsa att TS fått samma information som besiktningsmannen. Att de dessutom fick informationen samtidigt.thomasx skrev:
Om jag säger att det finns att läsa i inlägg #42-46, så menar jag det. Jag menar INTE att du bara behöver läsa inlägg #42.
DU kanske skulla ta och läsa #42 och #46, det är ju där det framgår att det var just till besiktningsmannen som säljaren framförde denna information. Vilket jag redan informerat dig om!AG A skrev:
Dessutom något som inte heller besiktningsmannen reagerade på!
Inte heller står det exakt vad som sades. Frågades det något, i vilket sammanhang framfördes årtalet, osv.
43-45 har ju inte skrivits av TS, vad menar du att de ska tillföra?
Kan inte heller se i något av dessa inlägg att det står att badrummet renoverades 2006, var ser du det?
Inlägg 46:
scim skrev
Ja, då är ju den senaste informationen ni fått från säljaren att badrummet var från 1995, och ni hade väl möjligheter att kliva av köpet efter besiktningen?
Vad påpekade besiktningsmannen om badrummet i fråga?
Danne G:s svar:
Står inga onormala fuktindikationer. Vidare står det ungefär "pga badrummets tätskikts livslängd går det inte fastställa att badrummet är ok" har inte papperna framför mig.
(Gick visst inte dubbelcitera)
Fast om man läser ovan...
TS var med då besiktningen genomfördes, och säger själv att han borde reagerat på formuleringen om 95. Hur kan man då inte hört något man borde reagerat på?
När han i inlägg 49 själv klipper in ett påstående om att han ju då fått infon dementerar han inte det heller. Åtminstone så tolkar jag detta som om han alltså vetat om detta. Nu är ju TS som sagt lite svårt att begripa så vanlig logik kanske inte fungerar just idag
DanneG90 skrev:
Inlägg 49:scim skrev:
scim skrev
Ja, då är ju den senaste informationen ni fått från säljaren att badrummet var från 1995, och ni hade väl möjligheter att kliva av köpet efter besiktningen?
Vad påpekade besiktningsmannen om badrummet i fråga?
Danne G:s svar:
Står inga onormala fuktindikationer. Vidare står det ungefär "pga badrummets tätskikts livslängd går det inte fastställa att badrummet är ok" har inte papperna framför mig.
(Gick visst inte dubbelcitera)
Fast om man läser ovan...
TS var med då besiktningen genomfördes, och säger själv att han borde reagerat på formuleringen om 95. Hur kan man då inte hört något man borde reagerat på?
När han i inlägg 49 själv klipper in ett påstående om att han ju då fått infon dementerar han inte det heller. Åtminstone så tolkar jag detta som om han alltså vetat om detta. Nu är ju TS som sagt lite svårt att begripa så vanlig logik kanske inte fungerar just idag
Redigerat:
Om du läser igen det jag skrev och tänker efter lite. Så förstår du nog min poäng. För informationen är ifrån säljaren. Säljaren är att betrakta som lekman. Jag tror att man kan se dessa uppgifter om att badrummet är nyrenoverat som uppgifter som kommer ifrån säljarens frågelista. Förstår du då vart jag vill komma?thomasx skrev:
Jocke best har förklarat min poäng. Det intressanta i inlägg 43-45 var frågorna ställda till TS, som han svarade på i inlägg 46, alltså att TS var med och hörde.thomasx skrev:
Läs vidare inlägg 59 av TS. Där TS säger sig trott att ett badrum från 1995 som det gjorts ändringar/renoveringar på, är att betrakta som nytt.
Nej, som jag redan sagt, information i objektbeskrivningen ses ofta som en utfästelse som är bindande. Jag har ju själv som jag redan skrivit fått rätt i en tvist på just en sådan grej. Jag kollade då själv upp prejudicerande fall och fick domar tillskickade mig.Odjuret skrev:
Du kan argumentera hur mycket du vill, du kommer aldrig att lyckas övertyga mig om att man kan komma undan med att säga att ett 20 år gammalt badrum kan anses som nyrenoverat, inte ens som lekman. I detta fall har det dock stått i objektbeskrivningen, och vad jag förstår sålts via mäklare, som inte är någon lekman. Och om man menar ett badrum som är fuskrenoverat nyligen, så är det just det, fusk. Oavsett vilket det är, så är det ett fel, i juridisk mening IMO. Jag har väldigt svårt att se hur det skulle kunna vara på något annat vis avseende detta.
Vilket inte är samma sak som att säljaren informerat köparen, och för sjuttioelfte gången, exakt vilken information var det som framfördes till besiktningsmannen, i vilket sammanhang, osv.?AG A skrev:
Nu står det visserligen inte att TS säger sig ha trott detta. (Helt sanslöst vad du hittar på saker, kan du inte sluta med det).AG A skrev:
Men visst är det väl så att man bör kunna betrakta ett renoverat badrum som nytt, oavsett när det är ifrån ur original. Det är vi väl överens om? Det bör alltså under sådana premisser inte allas ha funnits någon anledning för TS att ana oro när 1995 nämndes. Badrummet var från 1995, men har renoverats och är nu nyrenoverat.
Det beror ju på vad du menar med "komma undan", men juridiskt är nog sannolikheten väldigt stor, sedan kan man ju tycka vad man vill om det. Dessutom spelar det ju ingen roll att huset förmedlats via mäklare, för mäklaren har inget ansvar att ifrågasätta de uppgifter säljaren ger. Det mäklare tillför är tillgång till Hemnet, hantering av köpare (visning etc) samt hjälp med pappersexercisen.thomasx skrev:
Om du nu har läst massa domar om detta, kan du inte skicka över nån av dessa domar? Så jag kan själv göra en tolkning! För jag tycker det är oerhört fascinerande att man kan vinna ett sådant fall. Men å andra sidan, vad skulle det bli för ersättning? Skulle det ersätta ett badrum från -95 eller? För du kan inte få ersättning för ett badrum byggt 2015. Tanken är nämligen inte att man ska tjäna på det hela. (Jo jag har läst den formuleringen i domar från HD i fall om dolda fel och liknande)thomasx skrev:
Men okej, vi går vidare med ditt resonemang att badrummet skulle klassas som nyrenoverat och från årtalet 2006. Om säljaren har lagt kakel direkt på en gammal matta från -95 då är det troligt att det finns tecken på att saker inte är korrekt utförda. Vilket borde då ändå ställer allting tillbaks till 0. Eftersom bara för att det är nyrenoverat så innebär det inte automatiskt att man inte behöver besiktiga badrummet.
Redigerat:
Vissa saker är mäklaren skyldig att kontrollera, men långt ifrån allting. Detta är en sådan sak som mäklaren nästan garanterat kommer undan.scim skrev:
Det är väl ingen som påstått att mäklaren är skyldig att ifrågasätta uppgifter. Däremot har mäklaren faktiskt ett ansvar att informera säljaren att informationen som ges ska vara korrekt. Mäklaren är också skyldig att informera om fel denna känner till, undantaget uppenbara fel. Mäklaren har många ansvar och ska tillföra mycket mer än det du påstår, mäklaren skall även vara oberoende och representera både säljare och köpare.scim skrev:
Här ett exempel på mäklarens/säljarens ansvar,
http://www.maklarsamfundet.se/fragor-och-svar/fel-i-objektsbeskrivningen
Utan mer information så blir det spekulationer från alla.
Finns det mer än ett besiktningsprotokoll?
Står det i besiktningsprotokollet att badrummet är från 1995?
Kunde man misstänka att badrummet inte var nyrenoverat?
Isåfall blir det svårt att hävda dolt fel gissar jag.
I de två köpebesiktningar jag deltagit vid så har vi börjat med att besiktningsmannen intervjuat säljaren och tittat på papper. Detta skrevs sen in i protokollet.
Jag kan inte riktigt förstå att köparen ska kunna få ett nyrenoverat badrum om det under besiktningen framkommit att uppgifter i prospektet var fel. Köparen hade ju kunnat pruta eller hoppa av.
Finns det mer än ett besiktningsprotokoll?
Står det i besiktningsprotokollet att badrummet är från 1995?
Kunde man misstänka att badrummet inte var nyrenoverat?
Isåfall blir det svårt att hävda dolt fel gissar jag.
I de två köpebesiktningar jag deltagit vid så har vi börjat med att besiktningsmannen intervjuat säljaren och tittat på papper. Detta skrevs sen in i protokollet.
Jag kan inte riktigt förstå att köparen ska kunna få ett nyrenoverat badrum om det under besiktningen framkommit att uppgifter i prospektet var fel. Köparen hade ju kunnat pruta eller hoppa av.
Nu har tråden hunnit bli väldigt lång. Men jag undrar, den här utfästelsen om att badrummet är nyrenoverat, är det meningen som TS citerar ur fastighetsbeskrivningen?
Samma sak med att vvs är bytt. Om huset är byggt 1920 och man bytte vvs 1960, så är den förvisso bytt. Den är givetvis inte ny, men den är likväl bytt.
För då behöver "ny" inte nödvändigtvis betyda "nyligen" eller "nyss". Det kan lika gärna betyda att det är bytt någon gång. Det är alltså nytt i motsats till att ha suttit där från början.
Samma sak med att vvs är bytt. Om huset är byggt 1920 och man bytte vvs 1960, så är den förvisso bytt. Den är givetvis inte ny, men den är likväl bytt.