Värdesäkra områden finns ju inte men visst spelar läget en stor roll, inte tal om annat.seniorkonsult skrev:
Vad jag har erfarit så är det så att i kristider, där fastighetspriser sjunker, så sjunker de procentuellt minst i de attraktiva områdena. Det fick jag surt erfara själv i början av 90 talet. I slutet av 80-talet valde jag mellan att köpa en fräsch 2:a i utkanten av stan (ett fint område dock) och en mindre 1.5:a väldigt centralt. Bägge till i stort sett samma pris. Jag tog den fräscha 2:an. När jag försökte sälja den p g a flytt 1993 så kunde jag få tillbaka knappt 60%. Den mindre fräscha 1.5:an var då ute till försäljning igen till samma pris som 5 år tidigare.
Läge, läge och läge... Man kan inte nog betona detta.
Detta är ju något som även bankerna är väl medvetna om och om vi hade haft som avsikt att bygga nytt där vi bor idag hade vi helt enkelt inte fått beviljat lån! Det område som vi nu har sökt tomt (kommunal mark) anser banken vara ett värdesäkert område. Det är ju även så att huset ska värderas när det är uppfört och färdigställt och då är det ju av stor betydelse att värdet motsvarar ens lånebelopp. I annat fall åker man ju på tråkiga och mkt belastande blancolån.MRK skrev:
Jag kan tycka att en total kostnad på 3,2 miljoner är ganska mycket när vi pratar Kristianstad med omnejd. K/T-talen är nere på ca 1,3-1,4 just nu och det är få områden där begagnade "vanliga villor" kostar mer än 2-2,5 miljoner. Sedan tror jag även det är klokt att se till att ha ordentliga marginaler för förändrade förhållanden, höjda räntor, arbetslöshet mm precis som flera andra skrivit.
Absolut, det är en stor summa pengar! Och om man tittar på redan etablerade hus i samma strl som vi tänker bygga och med motsvarande tomtareal i samma område har du helt rätt i att de flesta ligger mellan 1,5 - 2 miljoner. Men tänker du att man kan jämföra hus från tex 70 - talet, hus med 40 + år på nacken med ett helt nytt hus?Wilfa skrev:
Du har ju många faktorer som drar ner kostnaden på ett nybygge t ex att det är betydligt lägre i driftkostnad, att det är skattefritt i 15 år och ffa att det är underhållsfritt i ex antal år...
Dessutom ligger marknaden lågt och bara för ca fem år sedan låg husen i samma område i snitt 500 000 kr mer i utgångspris.
För ca en månad sedan låg ett Älvsbyhus ute i berört område med ett utgångspris på 1 700 000 kr. Huset hade ca 15 år på nacken och såldes enligt vår bankkontakt för
2 500 000 kr. Det hade man i stort sett kunnat byggt ett likadant Älvsbyhus hus för idag för motsvarande summa pengar. När vi ringde och förhörde oss om huset berättade mäklaren att det var bara gröna bockar i besiktningsprotokollet och att man hade åtgärdat alla fel. Tydligen hade man haft problem med grunden och man hade installerat en avfuktare, man hade fått förstärka badrummet etc. Min poäng är att man kan inte rätt av jämföra standarden på ett gammalt hus med ett nytt, lika lite som man kan jämföra standarden mellan olika husfabrikat. De få hus som säljs i det aktuella området och som är nybyggda har också ett betydligt högre utgångspris.
Håller fullt med dig om att man bör se till att ha marginaler för förändrade förhållanden och det känner vi också nu att vi har då vi är överens med banken om en ny budget
).Vill tacka trådskaparen för ett substantiellt och konkret ämne. Det bästa på länge i detta forum. Mycket intressant diskussion.
Åh, tack! Så roligt att du är av den åsikten! Tack själv för ditt engagemang och för givande inlägg!Gylleneknorren skrev:
Byggveteran
· Åland
· 2 035 inlägg
Men det var inte det som var problemet utan driftskostnadertna. Det hjälper väl inte om huset stiger i värde om man inte har råd att bo där. Det blir ju snarare dyrare...MRK skrev:
Jo men i ett område med "värdesäkrade huspriser" går det ju alltid att dra i handbromsen och sälja huset för något som åtminstone på ett ungefär motsvarar lånesumman. Och sen flytta in i en hyresrätt eller vad det nu är man har råd med.
Men att bygga på ett ställe där huspriserna är lägre än produktionskostnaden så kvarstår ju en mer eller mindre stor skuld efter ett tvingad försäljning.
Men att bygga på ett ställe där huspriserna är lägre än produktionskostnaden så kvarstår ju en mer eller mindre stor skuld efter ett tvingad försäljning.
Håller med er alla som berömmer den här tråden, jag tycker också den är mycket intressant och framför allt en väldigt konstruktiv diskussion!
Det där med nya hus relativt begagnade hus är intressant. Jag tänker så här: Om ni om säg 10-15 år av någon anledning vill sälja ert hus, då är det inte "nya" nybyggda hus man kommer jämföra ert hus med, utan andra begagnade hus. Och då är risken att ni behöver ha mer betalt än andra som har hus som är i sammanhanget relativt sett ungefär lika gamla men där ägaren köpt sitt hus begagnat för en lägre summa än vad ni kan bygga för. Fastighetsskatten är ett politiskt beslut som kan ändra sig och det finns inget som säger att ett nytt hus har lägre driftskostnader än ett äldre hus. En bekant till mig har ett nybyggt lågenergihus, snäppet mindre än vårt men med betydligt högre driftskostnader än vårt 70-talshus som dock är genomgripande renoverat.
Det där med nya hus relativt begagnade hus är intressant. Jag tänker så här: Om ni om säg 10-15 år av någon anledning vill sälja ert hus, då är det inte "nya" nybyggda hus man kommer jämföra ert hus med, utan andra begagnade hus. Och då är risken att ni behöver ha mer betalt än andra som har hus som är i sammanhanget relativt sett ungefär lika gamla men där ägaren köpt sitt hus begagnat för en lägre summa än vad ni kan bygga för. Fastighetsskatten är ett politiskt beslut som kan ändra sig och det finns inget som säger att ett nytt hus har lägre driftskostnader än ett äldre hus. En bekant till mig har ett nybyggt lågenergihus, snäppet mindre än vårt men med betydligt högre driftskostnader än vårt 70-talshus som dock är genomgripande renoverat.
Byggveteran
· Åland
· 2 035 inlägg
Mikael_L; det här handlar ju om innan man byggt, dvs var man ska bygga. Att det då är "ett värdesäkrat område med värdeökning" hjälper väl knappast den som sklall bygga och betala driften och inte har råd? Vi talar om olika saker tror jag...
Redigerat:
Känns som två olika delar i frågeställningen, dels om man får tillbaka pengarna den dag man vill sälja och dels om man klarar boendekostnaderna fram till den dagen. Och i boendekostnaden får man ju ta med både drift, underhåll och kapitalkostnader.
ChristinaH, misstänker att ni funderar på att bygga i Åhus, Vä eller liknande?
ChristinaH, misstänker att ni funderar på att bygga i Åhus, Vä eller liknande?
Det gör vi kanske. Jag förstår nämligen inte riktigt var mitt resonemang spricker.seniorkonsult skrev:
Men för att förtydliga hur jag menar:
Fam A bygger i ett attraktivt område.
De ekonomiska marginalerna är inte så stora, och tyvärr - efter 1 år så drabbas familjen av en olycka så 50% av en inkomst försvinner.
Fam A känner att dom inte klarar situationen men kan sälja huset för samma (eller högre) belopp än lånet.
Fam B bygger i ett ej attraktivt område.
De ekonomiska marginalerna är inte så stora, och tyvärr - efter 1 år så drabbas familjen av en olycka så 50% av en inkomst försvinner.
Fam B känner att dom inte klarar situationen men kan bara sälja huset med 1/2 miljon i förlust, vilket gör det otroligt knepigt att komma ur situationen.
Ja så tänkte jag.
Återigen tack! Hur kul som helst att ämnet har engagerat så många och även mkt givande för mig att få ta del av!Wilfa skrev:
Du lyfter ytterligare en aspekt i sammanhanget!
Jag hoppas verkligen att vi slipper stå inför ett sådant scenario!
Dock, man kan aldrig veta säkert vad framtiden bär med sig...
Det är hur som helst något som vi har diskuterat och det man önskar i ett sådant fall är att man vid en försäljning åtminstone får tillbaka det man har investerat.
Så här tänker jag, vi kan köpa ett äldre hus och säkert få det bättre ekonomiskt, huset kommer med stor sannolikhet också öka mer i värde i förhållande till ett nybyggt hus, med andra ord möjligen utgöra en bättre investering... Man kan emellertid även tänka sig att det äldre huset kommer att kräva sitt vad gäller renoveringar och underhåll, vilket vi personligen har fått erfara kan bli en kostsam historia.
Å andra sidan kan vi bygga ett nytt hus, kanske inte förvänta oss samma procentuella värdeökning men vi slipper förhoppningsvis kostsamma renoveringar och behöver troligtvis inte lägga samma summor på underhåll. Dessutom, ytterligare en aspekt är den upplevda kvalitén som jag skulle tro ökar med att bo i ett förhållandevis nybyggt hus. Hur mäter man det i pengar, i min värld är det värt rätt så många slantar att slippa bekymra sig över ens hus. Jag vill mkt hellre lägga min energi på min familj!
Vidare tror jag också att huset om 10 - 15 år skulle vara värt mer än ett hus från 70 - talet men detta är bara något som jag spekulerar i...
Som redan nämnt tidigare i denna tråd är, att investerande i fastighet rent historiskt sett är en lönsam affär. Två av min sambos arbetskamrater byggde under 80-talet och de fick på den tiden betala 10 gånger mer i förhållande till vad de hade i årslön. De mötes av oro och avråddes från sin omgivning men även deras hus har genererat en god investering.
Skattelättnaden trodde jag ur ett politiskt perspektiv motiverades av att det gynnar vårt samhälle att bygga hus med låga energikostnader. Både miljömässigt och socioekonomiskt. Jag vill inte påstå att alla nybyggda hus konsumerar mindre i drift men vårt nuvarande (förvisso mkt gamla) hus genererar definitivt en betydligt högre drift än de nybyggda hus som vi har jämfört med...
Stämmer bra Wilfa 😊Wilfa skrev:
Jag tror kanske också att ni pratar lite om två olika saker.Mikael_L skrev:
Hur som helst delar jag och min sambo delar ditt resonemang Mikael.
Men jag måste tillstå att det känns betydligt bättre och ffa tryggare med nuvarande budget/lånelöfte. Bygger du för dyrt finns det nog inte många orter som du kan få tillbaka din investering vid en ev. försäljning... Åtminstone inte med rådande marknad!