Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 909 inlägg
Precis, jag kanske borde påpeka att Vickrey-bids t ex inte löser problemet med bulvaner och falsk budgivning. Den är också känslig för den sortens försök till påverkan.hempularen skrev:
För den som vill läsa mer om historien bakom studiet av budgivning så hittade jag följande bland mina länkar: http://www.beyonddiscovery.org/content/view.article.asp?a=3681 artikeln är befriad från matematiska formalismer ("populärt hållen") så den kan läsas med behållning även av icke-matematiker.
Vänta nu, du bjöd 3 miljoner men när du får köpa det för 3 miljoner, så tycker du helt plötsligt inte att huset är värt 3 miljioner längre och vill inte ha det? Hur kan det komma sig, har husets värde förändrats under tiden?Tornhill 2 skrev:
Som sagt var, bjud vad du tycker huset är värt och vad du har räd. Om du sen får köpa det, gnäll inte om att det blev för mycket.
Redigerat:
Nu skall vi inte glömma att Vickery är dold budgivning, så man skickar in sitt bud en gång utan att veta vad de andra bjuder eller ens hur många det är. Det är alltså kansker inte vad som efterfrågas (men principen är intressant).lars_stefan_axelsson skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 574 inlägg
Mycket intressant läsning. Tack för länken!lars_stefan_axelsson skrev:Precis, jag kanske borde påpeka att Vickrey-bids t ex inte löser problemet med bulvaner och falsk budgivning. Den är också känslig för den sortens försök till påverkan.
För den som vill läsa mer om historien bakom studiet av budgivning så hittade jag följande bland mina länkar: [länk] artikeln är befriad från matematiska formalismer ("populärt hållen") så den kan läsas med behållning även av icke-matematiker.
Man tog även upp 2:a-pristeorin. Intressant det också.
Så du vill att 2:an skall få rabatt, och inte betala så mycket som han först tyckte att huset var värt? Hur kan du komma fram till att detta är att "gå rätt till"·Johan Gunverth skrev:
Rättvist och ärligt är att man faktiskt är beredd att köpa huset till det bud man lägger, och inte i efterhand försöka komma undan och börja pruta.
Detta har varken med mäklare eller stockholm att göra, utan med det enkla faktum att den som "vinner" ofta slipper betala det högsta priset han/hon är beredd att betala, eftersom de andra har hoppat av en bit innan. Tänk igenom det, om någn hade bjudit en krona mer än vad ni fick köpa ert hus för, hade du stannat då?Slapparsmurfen skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 574 inlägg
Helt rätt. Om du läser länken axelsson inkluderar så inser du att den metoden verkar användas vid känsliga auktioner. Man visar också att högsta bud nästan alltid innebär ett 20-25% överpris. Hade ingen aning om detta själv, så det var extra intressant.-MH- skrev:
Fast nu är det inte den metoden säljaren har valt, och inte den metoden som köparen har lagt sina bud efter. Det är nog dumt att byta metod mitt i, tycker du inte?
Om du vill hitta på en ny metod eller använda en av de mängder som finns för auktionera ut din fastighet, vore det mycket intressant om du rapporterade utfallet. Antagligen skulle ingen förstå vad som hände...
Om du vill hitta på en ny metod eller använda en av de mängder som finns för auktionera ut din fastighet, vore det mycket intressant om du rapporterade utfallet. Antagligen skulle ingen förstå vad som hände...
Om man återgår till TS fråga så undrar jag hur TS menar att något skumt skulle varit aktuellt i det fallet? Uppenbarligen hade motbudaren en klar gräns, gissningsvis ett lånelöfte. När denna gräns uppnåtts, var de fortfarande sugna på att bjuda mer. Istället för att -som många tyvärr skulle gjort- fulbuda över sin gräns och hoppas på att banken gillar läget, ville de prata med banken först. Mycket klokt och sunt.
Vad i detta är konstigt?
Vad i detta är konstigt?
Samtidigt har dock köparen betalat mer än någon annan i hela världen är villig att betala, så ur det perspektivet har denne betalat ett överpris. Konsensus är uppenbarligen att fastigheten är värd mindre.-MH- skrev:
Rätt roligt fenomen på detta forumet där de alra flesta verkar vilja att köpare av fastigheter ska betala så mycket som möjligt,
Har själv varit på en sånn sketen budgivning.
Bjöd 800 000kr, sen kom det en budgivare som bjöd över och över ända upp till att jag hoppade av på 975 000kr.
efter 4 veckor visade det sig att personen i fråga varken hade lånelöfte eller jobb och kunde därmed inte låna en krona.
Alltså har jag budat med någon som som inte hade ens möjlighet att bjuda mer än några 1000-lappar han hade på kontot.
När mäklaren ringde till mig då så skulle jag då betala 975 000kr som jag budat mot någon som istortsätt inte fanns.
Säljaren hade dock precis fått klart en besiktning av huset som inte var rolig läsning så då tackade jag helt sonika nej.
Ett annat hus blev det helt tvärt om, han som vann budgivningen hoppade av, 2an fick köpa, dessa backade sitt bud till startbudet och fick köpa det, mäklaren ringde inte ens oss, så huset gick 50 000kr under vårt bud.
Om man bjuder över någon som inte har förutsättningar att köpa så tycker ju jag personligen att det känns som man bara bjuder mot en bulvan.
När jag kollade på hus för några år sedan så hade iaf flera av mäklarfirmorna krav på att man skulle kunna visa upp ett giltigt lånelöfte innan man fick buda, borde väl inte vara helt orimligt då det även borde spara arbete för mäklaren med att behöva gå till nästa budgivare eller rent av få köra en vända till.
Har själv varit på en sånn sketen budgivning.
Bjöd 800 000kr, sen kom det en budgivare som bjöd över och över ända upp till att jag hoppade av på 975 000kr.
efter 4 veckor visade det sig att personen i fråga varken hade lånelöfte eller jobb och kunde därmed inte låna en krona.
Alltså har jag budat med någon som som inte hade ens möjlighet att bjuda mer än några 1000-lappar han hade på kontot.
När mäklaren ringde till mig då så skulle jag då betala 975 000kr som jag budat mot någon som istortsätt inte fanns.
Säljaren hade dock precis fått klart en besiktning av huset som inte var rolig läsning så då tackade jag helt sonika nej.
Ett annat hus blev det helt tvärt om, han som vann budgivningen hoppade av, 2an fick köpa, dessa backade sitt bud till startbudet och fick köpa det, mäklaren ringde inte ens oss, så huset gick 50 000kr under vårt bud.
Om man bjuder över någon som inte har förutsättningar att köpa så tycker ju jag personligen att det känns som man bara bjuder mot en bulvan.
När jag kollade på hus för några år sedan så hade iaf flera av mäklarfirmorna krav på att man skulle kunna visa upp ett giltigt lånelöfte innan man fick buda, borde väl inte vara helt orimligt då det även borde spara arbete för mäklaren med att behöva gå till nästa budgivare eller rent av få köra en vända till.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 909 inlägg
Ja, fast det gjorde ju inte den som bjöd högst... Var beredd att köpa huset till det bud som lades.-MH- skrev:
Jag har själv varit med om att ha varit tredjebudgivare och de *två* första drog sig ur(!) Vi sa OK, vi köper det idag, fredag, till det vi bjudit, men det budet gäller bara idag. Säljaren skulle dock absolut ha en familj till som skulle titta på det under helgen. De visade sig på måndag inte vara intresserade, och när vi då blev erbjudna igen så tackade vi nej trots mäklarens klagan "Men nu köper ju ingen huset.", "Nej just det, svarade vi, skall man absolut krama ut sista kronan så kan det bli så att köparna tröttnar..." (Är idag glad att vi inte köpte, det hade inte varit prisvärt eller passat oss bra.)
Så gott som samtliga säljare vill att köpare av fastigheter skall betala så mycket som möjligt. Hade du haft ett hus till salu hade du antagligen också velat det. Medan köparna vill betala så lite som möjligt. Tycker du det är konstigt?
För en del verkar det inte spela så stor roll om huset kostar 1 eller 4 miljoner, huvudsaken är att "vinna" budgivningen. Att själv bestämma vad huset är värt tycks omöjligt?
För en del verkar det inte spela så stor roll om huset kostar 1 eller 4 miljoner, huvudsaken är att "vinna" budgivningen. Att själv bestämma vad huset är värt tycks omöjligt?