Hur funkar strålning från trådlösa apparater?

[Per Eskilsson]

Din klockradio bredvid sängen, om du har någon är troligen den elapparat som ger dig den största exponeringen av elektromagnetiska fält.

Som tur är använder jag ingen klockradio. Men om jag hade en, vilka bokstäver och siffror på apparaten förser mig med information om elektromagnetisk strålning?

 

[MathiasS]

Detsamma gäller en massa andra saker, ska vi vara försiktiga med allt som inte är bevisat ofarligt?

Sen finns det faktiskt saker som ÄR bevisade att de är farliga. T.ex. vistas i trafiken, ligga på stranden och sola, röka och dricka alkohol. Det är saker som vi VERKLIGEN borde vara försiktiga med.

Hur försiktig man vill vara är upp till var och en, jag tänker inte ha någon synpunkt på hur länge du pratar i telefon tex. Själv pratar jag utan restriktioner i telefon och jag har trådlösa saker i hemmet och tänker inte ta bort dom. Jag reagerar på att någon gör ofarligheten till en vedertagen sanning när det inte är det.

Emf/ems är farligt i tillräckligt höga doser, det vet man sedan länge. Nu är frågan hur låg dos man kan långtidsexponeras för. Det är inte fastställt. Någon hävdade tidigare i tråden att det inte gick att bevisa att något ofarligt är ofarligt. Det är nonsens. Här handlar det om att visa vad utfallet blir i form av cancer, tumörer och annat helvete givet exponeringsgrad och tid. Det svåra är är att exponeringstiden som behövs för att visa ett utfall är väldigt väldigt lång. Därefter har man ett moraliskt/etiskt dilemma att avgöra hur många cancerfall vi accepterar för att kunna prata i telefon och gå samtidigt.

Och ja, vi borde vara försiktiga med att sola, röka och köra bil. Är inte du det? :SJag skulle tex framföra min bil mycket mycket fortare om jag inte visste att jag kunde skada mig själv och andra.

 

[MathiasS]

Som tur är använder jag ingen klockradio. Men om jag hade en, vilka bokstäver och siffror på apparaten förser mig med information om elektromagnetisk strålning?

Finns inga sådana uppgifter.

 

[Troberg]

Jo, köolyckor är intressanta ur trafiksäkerhetssynpunkt. Många skadas för livet efter påkörningar bakifrån. Läs på.

Äpplen och päron. Köolyckor ses normalt som påkörningar när trafiken står nästan stilla. Påkörning bakifrån i full fart är en annan typ av olycka.

Nej, vi vet inte att det är helt ofarligt. Om man vore helt säker på det skulle budskapet från tex SSI kunna vara ett helt annat.

De har press på sig från politiker och opinion att komma med riktlinjer, rimliga eller orimliga.

Återigen - sluta göra din egen sanning till någon allmänt vedertagen sanning.

Det är en allmänt vedertagen sanning. Trots omfattande bruk av radio i ungefär ett århundrade så har ingen forskning kunnat visa på att det förekommer skador till följd av det i en statistiskt signifikant omfattning. Likaså så har vi inte sett någon anstormning till sjukhusen av patienter med dessa förmodade skador.

Mot den bakgrunden så är det rimligt att kräva rejält starka bevis, eftersom antagandet att det är farligt går tvärtemot den enorma datamängd vi har på området.

Just nu så befinner sig frågan om EM-fälts farlighet i ungefär samma läge som fighten mellan Darwinism och kreationism. Darwinismen har en otrolig mängd fakta på sin sida och inga fakta som talar mot den, medan andra sidan inte framför några egentliga argument eller bevis förutom att det inte finns hårda bevis för Darwinismen, medan de glatt ignorerar att inga observerbara fakta stöttar kreationismen, utan tvärtom skjuter den i sank.

Varför inte kräva att våra myndigheter åtminstone uppdaterar SAR-gränsvärdena inom EU till detsamma som i USA?

Varför falla platt för USA? Varför inte kräva att de ändrar sina värden?

Problemet är att ingen testar hur alla dessa trådlösa signaler påverkar oss och våra barn när alla dessa apparater samverkar.

Det finns omfattande studier på det gjorda, och en enorm historisk datamängd att studera. Hade det varit farligt så skulle vi känt till det.

En punkt som varit uppe i tråden som jag vill trycka på. Det kommer aldrig gå att bevisa att användning av radiosändare är ofarligt, lika lite som man kan bevisa att det är ofarligt att andas ren luft. Vetenskap fungerar inte så.

Exakt.

Det är ett retoriskt fultrick att kräva en omvänd bevisbörda. Det är de som påstår att det är farligt som framför en hypotes, det är på dem bevisbördan ligger, inte på den etablerade vetenskapen som redan har bevisat sin tes om och om och om igen.

Einstein lär ha sagt att "Alla experiment i världen kan inte bevisa att jag har rätt, men ett enda experiment kan bevisa att jag har fel.". Med andra ord, de som påstår att det är farligt har bevisbördan och det ankommer på dem att producera reproducerbara vetenskapliga försök som stödjer deras teori. Hittills har det inte skett, och att bara bräka "...men vi vet inte!!!" håller inte måttet.

I Sverige finns en lite olycklig benägenhet att säga att "vi måste ta människors rädsla på allvar" i allehanda frågor. Problemet med det tankesättet är att man riskerar att skänka legitimitet åt rena irrläror. Hur skall man få folk att tro på att jorden är rund om man samtidigt säger att de som är rädda att "ramla över kanten" har rätt i sin tro.

Bra talat, instämmer till 100%.

Någonstans på vägen så har vi gått från "flera olika teorier kan vara rätt samtidigt" till att "allt är rätt". Det håller inte. Flera teorier kan vara rätt, men det finns också teorier som är direkt fel. Att ge dem legitimitet skadar samhället, vetenskapen och individer. Besläktade former av denna villfarelse är:

* "Om något är viktigt så är det möjligt" Nej, naturlagarna gäller även för det som är viktigt. Hela energisidan är nerlusad av projekt som en fysiker direkt kan döma ut som omöjliga/orimliga, men som politiker ändå plöjer ner enorma summor i för att de tror att det går för att det är viktigt.
* "Alla kan ha rätt på sitt sätt" Nej, vissa saker är helt enkelt fel.
* "Vetenskap är ett demokratibeslut" Man ser hela tiden i kvällstidningarna undersökningar i stil med "Tror du att politikerna gör tillräckligt för att stoppa svininfluensan", vilket man sedan tolkar som att politikerna inte gör tillräckligt mycket. Vetenskap är inte en popularitetstävling, den handlar om vad som är eller inte är, oavsett om det är populärt eller inte. Att folk är hysteriska inför svininfluensan har ingen som helst bäring på hur farlig den verkligen är.

Man lägger inte heller någon större tid på SAR-värdekraven eftersom undersökningar visar att det har ingen påverkan på försäljningen att öppet visa värdet kontra dölja värdet. De fåtalet personer som tycker det är viktigt är en så liten kundgrupp som inte sätter något större avtryck i siffrorna

Eller, snarare, de som bryr sig skaffar inte mobil i vilket fall...

 

[Per Eskilsson]

Här om dagen fick vi en snabbare internetuppkoppling. Jag beklagade att vi betalar för 24 Mbit/sekund men får bara 8 Mbit/sekund från vår internetleverantör. De gjorde någon ändring i sitt system och dagen efter fick vi 18 Mbit/s, vilket ju var bra mycket trevligare. Nu till min fråga - strålar en 18 Mbit/s uppkoppling mer än en 8 Mbit/s uppkoppling när jag kör trådlöst?

 

[Per Eskilsson]

Finns inga sådana uppgifter.

Hur ska jag då kunna göra ett medvetet val? Kanske skulle jag kunna tänka mig ha en väckarklocka som går på 12V men inte 210V om nu antalet volt har något att göra med hur mycket elektromagnetism som utstrålas?

 

[mycke_nu]

Jag är elektronilingenjör och teknisk fysiker och känner personligen ingen som helst oro inför mitt användande av trådlös teknik, MEN det känns faktiskt ganska onödigt att stråla en ett par Watt radioeffekt i hjärnan om man inte måste. Tror inte på cancerrisk, men vem vet hur energin eventuellt studsar runt och koncentreras på olika ställen med åtföljande lokal uppvärmning. SAR-värden är medelvärden och säger inget om vad som händer på cellnivån.

Just iPhone använder jag ALLTID med headset, mest för att det blir svettigt runt örat annars, men att få bort radiosändaren en bit från hjärnan känns som sagt faktiskt inte heller helt fel. Vanliga mobiler använder jag utan headset.

 

[Per Eskilsson]

Varför falla platt för USA? Varför inte kräva att de ändrar sina värden?

Därför att USAs värden fastställdes 2003 när vi visste mer än 1999 då EUs värden fastställdes.

Det finns omfattande studier på det gjorda, och en enorm historisk datamängd att studera. Hade det varit farligt så skulle vi känt till det.

Jag tror inte på det du säger. Den trådlösa revolutionen har kommit nu de allra senaste åren och kommer att komma ännu mer de närmsta åren.

Jag tänker på trådlösa högtalare, trådlösa förstärkare, trådlösa spelkonsoller, trådlösa tv-apparater, trådlösa leksaker, trådlösa larm, trådlösa ringklockor, trådlösa iPads, trådlösa skrivare med mera.

Mycket av denna teknik är ny teknik, teknik som inte idag finns i var mans hem men som vi inom kort kommer utsätta våra barn för dygnet runt utan att vi verkar bry oss om riskerna.

Eller, snarare, de som bryr sig skaffar inte mobil i vilket fall...

Det stämmer inte. Jag bryr mig och jag har använt mobil i 15 år och jag tror att många andra också bryr sig.

 

[f91jsw]

Här om dagen fick vi en snabbare internetuppkoppling. Jag beklagade att vi betalar för 24 Mbit/sekund men får bara 8 Mbit/sekund från vår internetleverantör. De gjorde någon ändring i sitt system och dagen efter fick vi 18 Mbit/s, vilket ju var bra mycket trevligare. Nu till min fråga - strålar en 18 Mbit/s uppkoppling mer än en 8 Mbit/s uppkoppling när jag kör trådlöst?

Nej, det finns ingen sådan koppling. Hastigheten mot internet ligger mellan ditt telefonjack och telefonstationen - antar att du har ADSL-bredband. När du kör trådlöst bestäms den trådlösa hastigheten av din trådlösa utrustning (datorn och den trådlösa accesspunkten). Den är normalt högre än 24 Mb/s och oberoende av hur snabbt bredband du har. Om du t ex kopplar upp dig trådlöst mellan två olika datorer i ditt hus kommer hastigheten mellan dem vara mycket högre än 24 Mb/s. Det finns inget direkt samband mellan den snabbheten och hur mycket det strålar.

 

[Per Eskilsson]

Tack, det var skönt att höra.

Fast jag fortsätter ihärdigt att köra trådbundet sedan något dygn tillbaka (och det funkar hur bra som helst).

 

[fredl]

I USA måste man SAR testa alla radioprodukter om deras utstrålade effekt ligger över ett gränsvärde och om den används handhållet (10 mW om jag inte minns galet). En router används dock inte handhållet och behöver därmed inte utredas för SAR. SAR handlar mest om hur man genom t.ex. antenn- och chassidesign kan påverka hur mycket av den utstrålade effekten som absorberas av den testapparatur man använder, ett lågt SAR-värde behöver alltså inte betyda en sämre räckvidd.

 

[f91jsw]

Jag tänker på trådlösa högtalare, trådlösa förstärkare, trådlösa spelkonsoller, trådlösa tv-apparater, trådlösa leksaker, trådlösa larm, trådlösa ringklockor, trådlösa iPads, trådlösa skrivare med mera.

Poängen är att alla dessa saker sänder med väldigt svag effekt. Många gör misstaget att tro att bara för att det är många enskilda prylar så måste strålningen öka. Men i själva verket är den elektromagnetiska strålningen från alla dessa saker i hemmet väldigt svag jämfört med strålningen från vanliga mobiltelefoner och rundradiosändare. Det är i själva verket en förutsättning för att det ska fungera: när alla har en massa trådlösa saker i hemmet måste de sända med väldigt svag effekt för att man inte ska störa ut varandras utrustning.

Den invändning som gjorts är att den nya utrustningen sänder på nya frekvenser eller att den sänder med nya typer av modulationer som inte använts tidigare. Det argumentet har kommit varje gång man infört en ny radiobaserad teknik men ännu har man inte sett några negativa hälsoeffekter. Det finns heller ingen föreslagen plausibel mekanism som skulle kunna ge en negativ påverkan.

 

[Per Eskilsson]

I USA måste man SAR testa alla radioprodukter om deras utstrålade effekt ligger över ett gränsvärde och om den används handhållet (10 mW om jag inte minns galet). En router används dock inte handhållet och behöver därmed inte utredas för SAR. SAR handlar mest om hur man genom t.ex. antenn- och chassidesign kan påverka hur mycket av den utstrålade effekten som absorberas av den testapparatur man använder, ett lågt SAR-värde behöver alltså inte betyda en sämre räckvidd.

Hur är det då med bärbara datorer, iPads, mobila bredband (donglar och usb-stickor), nästa generations Nintendo DS och PSP? De är ju alla i allra högsta grad handhållna. Ibland använder man dessa prylar i bilen eller i sommarstugan där internetuppkopplingen inte är så bra. Testar man inte SAR värdet för dessa apparater? Och är inte SAR värdet sämre (högre) än det tillåtna gränsvärdet när man har sämre täckning?

 

[MathiasS]

Hur ska jag då kunna göra ett medvetet val? Kanske skulle jag kunna tänka mig ha en väckarklocka som går på 12V men inte 210V om nu antalet volt har något att göra med hur mycket elektromagnetism som utstrålas?

Det kan du inte.:|

 

[Per Eskilsson]

Varför inte då?