Svarta listan - Sök och hitta bluffmakare i din kommun

I augusti 2022 anlitade konsumenten Amhult Bygg & Kakel för renovering av ett badrum. Enligt avtal skulle WC- stolen ha en sitthöjd på 7–10 cm över standard. I dag är den 43 cm i stället för 49 cm. Amhult Bygg & Kakel hade även köpt en extra WC-stol som han får stå för trots att han i god tid meddelat att han redan köpt en WC-stol , som inte går att lämna tillbaka.

Kunden begär avhjälpande eller ersättning med 45 000 kr. Han begär även betalningsbefrielse från ett krav på 70 027 kr.

ARN rekommenderar Amhult Bygg & Kakel att avstå från att kräva betalt med 54 170 kr från konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Bolaget har svarat att de inte kommer följa ARNS rekommendation utan avser gå vidare till tingsrätten. 

I samband med takbyte lovas konsumenten att inklädnad av vindskivor ska ingå, taket byts men vindskivorna kläs aldrig in. 

Konsumenten begär i första hand att arbetet slutförs och vindskivorna kläs in med plåt och i andra hand ersättning om 10 700 kr för att kunna anlita annat företag till detta. 

GT Väst AB (Kompletta Tak) har inte svarat i ärendet. 

Nämnden rekommenderar GT Väst AB (Kompletta Tak) att, utan kostnad för konsumenten, klä in vindskivorna i plåt.

I september 2022 anlitade konsumenten Byggalla för ombyggnad av en altan. Hen skulle få en offert, men fick aldrig någon. När arbetet var avslutat fick hen en faktura på 91 373 kr. Hen skulle aldrig ha beställt arbetet om han visste att företaget skulle fakturera ett så högt belopp.

Eftersom priset inte är avtalat begär konsumenten i första hand att få betala ett skäligt pris. Enligt uppgift från branschkunniga är en rimlig arbetstid för arbetet 98 timmar, men bolaget har fakturerat för 213 timmar. Timkostnaden var 390 kr, mellanskillnaden uppgår till 44 850 kr. I andra hand yrkar konsumenten på att få utnyttja sin ångerrätt och därigenom få tillbaka hela beloppet, alltså 91 373:-.

Nämnden rekommenderar Byggalla att betala 44 850 kr till konsumenten. 

Bolaget har inte svarat.

Konsument beställde en friggebod av bolaget den 13 juni 2022. Friggeboden levereras 29 jul 2022. Efter bara en kort tids användning har dörren till friggeboden spruckit och lossnat i ena fästet. 

Konsumenten begär således en ny dörr utan extra kostnad. 

Bolaget motsätter sig kravet. 

ARN bedömer att skadan anses som ett köprättsligt fel vilket upptäckts kort tid efter inköpet. Således ligger det på bolaget att bevisa att felet inte funnits sedan avlämnandet. Nämnden rekommenderar Polhus att leverera en ny dörr till konsumenten utan kostnad.

Bolaget har ej följt ARNs rekommendation eller svarat efter påminnelser.

Företaget installerar sommaren 2022 solceller på konsumentens tak. Priset blev i 160 000 kr. Efter färdigställd installation märker konsumenten att solpanelernas fästen får takpannorna att glipa väldigt mycket vilket riskerar att skada taket då det blir mer utsatt för fukt och smuts. Konsumenten vill således reklamera installationen. 

Nordpolen energi AB menar att de installerat fästena helt i enighet med tillverkaren Welands anvisningar. 

Mot underlag av det bildmaterial konsumenten skickat in till ARN  och det faktum att företaget ej redovisat vilka åtgärder som vidtagits  för att säkerställa att takpannorna inte glipar, bedömer ARN att tjänsten är felaktig. I monteringsanvisningen anges att takpannorna vid installationen kan behöva slipas ner enligt panntillverkarens instruktioner. 

Konsumenten begär i första hand avhjälpande och i andra hand prisavdrag med 35 000 kr.

Nämnden rekommenderar Nordpolen energi AB att avhjälpa den felaktiga installationen utan kostnad för konsument genom att följa tillverkarens montageanvisningar inklusive hänvisningen till panntillverkarens instruktioner.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation utan svarar genom att hänvisa till att de följt monteringsanvisningarna.

Konsumenten beställde den 9 februari 2022 en solcellsanläggning av företaget. Växelriktare och laddbox i juni 2023 ännu inte levererats och anläggningen har inte satts i bruk. Solpanelerna är dock monterade på taket. Företaget förhalar leverans och installation. De uppgav att de skulle skicka växelriktaren och laddboxen och ta kontakt med elektrikern men det händer ingenting.

Konsumenten begär i första hand att företaget färdigställer solcellsanläggningen, i andra hand att köpet hävs.

Brael Norden AB hävdar att varit stora brister i tillgången på växelriktare i Sverige och i världen mot bakgrund av rådande konflikter i Europa och postpandemiska effekter i anskaffningskedjan. Förseningarna har uppstått på grund av faktorer utanför företagets kontroll.

Nämnden rekommenderar Brael Norden AB att snarast färdigställa solcellsanläggningen i enlighet med parternas avtal.

I juli 2023 hade konsumenten forfarande ingen fungerande anläggning och företaget hade inte följt nämnden rekommendation.

Konsumenten begär prisavdrag med 8 500 kr.

Beställde ett komplett fönsterbyte, nya altandörrar samt myggnät och rullgardiner i vissa rum från Dina Fönster. Bolaget har saknat kompetens för arbetet och har tagit längre tid än avtalat, orsakat skador, uppvisat oaktsamhet och nonchalans i utförandet samt har inte levererat ett slutresultat som överensstämmer med vad som hade avtalats.Arbetet skulle ta två veckor men pågick från sista maj 2021 till november 2021.

Under tiden som Dina Fönster utförde arbetet har tapeter rivits sönder, det nylagda golvet har fått ett hack, och fogskum har sprutats på tapeter och möbler. Vid ett tillfälle användes en kapskiva/slipmaskin så att det började glöda i isoleringen i golvet, vilket kommenterades med att "det är lugnt, vi är ändå försäkrade".

Nämnden bedömer, utifrån de fotografier som skickats in att, tjänsten inte är utförd fackmässigt och rekommenderar Dina Fönster Karlskrona AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa de fel som framgår av fotografierna tagna inomhus.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Nämnden rekommenderar Colorama Kungsbacka att betala 10 121 kr till konsumenten.

I juni 2021 köpte konsumenten en färgburk, Alcro Bestå Utsikt, vit, av företaget och målade fönsterbågar och fönsterdörrar på sitt hus enligt tillverkarens anvisningar. I maj 2022 upptäckte konsumenten att det som målats var rosa och inte vitt. Ommålning av det som blivit rosa kostar 9 771 kr och färgburken kostade 350 kr.

Konsumenten begär 10 121 kr i ersättning för ommålning av fem fönsterbågar och två fönsterdörrar samt för en färgburk.

Företaget har inte svarat ARN men svarat konsument att de kommer betala ersättning, detta gar dock inte gjorts och företaget har således inte följt nämndens rekommendation. 

Den 30 juni 2022 beställde konsumenten ett larm av en säljare som kom hem till hen. Hen hade redan larm från ett annat företag men Vialarm erbjöd ett lägre pris. Konsumenten frågade flera gånger om några avgifter skulle tillkomma men fick till svar att det skulle det inte göra. Konsumenten skrev därför på avtalet där det stod att det skulle vara en månadskostnad på 275 kr i månaden.

Den 27 juli kom deras montör och bytte larmkomponenterna och bad konsumenten skriva på ett papper att larmet var installerat, vilket sedan visade sig vara ett kontrakt med Wasa kredit.Konsumenten var inte medveten om att hen köpte ett larm för 29 800 kr utan trodde att hen hyrde ett för 275 kr i månaden.

Det framgår att avtalet har ingåtts utanför Vialarms fasta eller rörliga affärslokal. Lagen om distansavtal och avtal utanför affärslokaler (distansavtalslagen) är därför tillämplig. Nämnden ska därför bedöma om konsumenten har rätt att ångra, dvs. frånträda, avtalet.

Nämnden rekommenderar Vialarm att låta konsumenten ångra avtalet. Det innebär att Vialarm ska betala tillbaka det belopp som konsumenten har betalat mot att denne lämnar eller skickar tillbaka larmutrustningen till företaget. Vialarm ska bekosta återlämnandet av den. Företaget ska också avstå från att kräva något ytterligare betalt av konsumenten. 

Företaget har ej följt rekommendationen.

Kund anlitar företaget för helrenovering av ett badrum. Tjänsten utfördes inte korrekt och har flera fel och brister. Det är bristfälligt fall på golvet mellan golvbrunnen och kommoden.Det finns inget genomgående tätskikt runt toalettens spolcistern och ingen läckageöppning i nederdelen av den inbyggda toalettstolen. Företaget uppger att det inte ska vara någon klinker bakom Geberiten. Företaget har kopplat in varmt vatten där det ska vara kallt och tvärtom.

Nämnden rekommenderar Bygg & VVS Kristianstad AB att på ett fackmässigt sätt åtgärda felen i badrummet i enlighet med det besiktningsprotokoll som givits in till nämnden.

Förtaget har inte följt rekommendationen utan tagit tvisten till tingsrätten. 

Konsumenten anlitade företaget för en köksrenovering som startade den 4 april 2022. Det finns några kvarvarande fel. Arbetet är inte fackmässigt korrekt utfört. Utrymmena för att placera vitvaror är mindre än nominella 60 cm.

Oavsett hur mätning skett, eller hur utrustning varit placerad innan renoveringen utfördes, har det ålegat företaget att se till att det finns erforderligt utrymme för installation, justering och fullgod vardaglig hantering av vitvarorna. Med utgångspunkt i ingivna bilder med måttangivelser gör nämnden bedömningen att så inte är fallet. Företaget ska därför rekommenderas att på ett fackmässigt sätt tillse att det finns erforderligt utrymme för kyl/frys och diskmaskin. Konsumentens krav i denna del ska således bifallas.

Nämnden rekommenderar ABBA Köket AB att på ett fackmässigt sätt se till att det finns erforderligt utrymme för kyl/frys och diskmaskin. Konsumentens krav i övrigt avslås.

Företaget har ej följt rekommendationen. 

Konsumenten beställde ett varmbad 22 april 2022. Leveranstiden skulle vara cirka 14 veckor och en förskottsbetalning på 48263 kr gjordes. Under dessa veckor har konsumenten kontinuerligt hört av sig och bett om uppdateringar och senare även skivit påminnelser när badet inte varit klart enligt förväntad leveranstid. Den 15 november mejlade konsumenten företaget och krävde att få varmbadet levererat senast den 16 december och att hen annars ville häva köpet och få förskottsbetalningen tillbaka. Hen fick inga besked den veckan och inget varmbad hade levererats den 16 december. Den 19 december hävde hon köpet och kräver återbetalning senast den 30 december.

Nämnden rekommenderar By LAMA AB att betala tillbaka 48 265 kr till konsumenten. Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 26 mars 2021 leverans och installation av en solcellsanläggning för 152 845 kr av Brael Norden AB. Konsumenten upptäckte den 29 december 2021 att smartmetern mätte felaktigt. Konsumenten reklamerade felet till företaget som skickade ut en extern elektriker som konstaterade att installationen var felaktig och att smartmetern mätte fel. Fel kablar hade monterats. Konsumenten kräver nu att felen avhjälps genom att han får en ny smartmeter samt att de felaktiga kablarna byts ut. Den garanti som medföljde avtalet gäller både för material och installation. Garantitiden är olika, dock minst tio år.

Brael Norden AB motsätter sig kravet och menar att konsumenten behöver rikta kravet gällande smartmetern mot tillverkaren. 

Nämnden rekommenderar Brael Norden AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen med solcellsanläggningen.

ARN konstaterar att det är Brael Norden AB som i egenskap av avtalspart ansvarar för att installationen gjorts på rätt sätt.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I december 2022 anlitade konsumenten företaget för installation av en laddbox för laddning av elbil. Tjänsten kostade 9 995 kr. I samband med installationen gjordes ändringar elcentralen som medförde att elen inte fungerade normalt i fastigheten. Fastigheten blev delvis utan strömförsörjning och fick 400 volt i uttagen.

Företaget har inte svarat. 

Det framgår att fakturan från Järfälla Energi AB var på 9 995 kr. Konsumenten begär ett prisavdrag med 7 708 kr. Järfälla Energi AB rekommenderas därmed att endast kräva betalt med 2 287 kr av konsumenten (9 995 kr – 7 708 kr).

Den 20 mars 2022 och 4 april 2022 köpte han parkettgolv av företaget. När golvet var lagt upptäckte han att det knastrade när han gick på det. Han kontaktade företaget som skickade besiktningsmän. De kunde inte konstatera något fel. Han begär nu att få ersättning med 23 921,24 kr för att ersätta parkettgolvet.

Företaget har inte svarat på anmälan.

Byggmax AB har inte svarat i ärendet. Nämnden lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom konsumentens krav inte är uppenbart ogrundat ska det godtas.

Nämnden rekommenderar Byggmax AB att betala 23 921 kr och 24 öre till konsumenten.

Nordpolen Energi AB skulle installera solpaneler hos konsument och efter hembesök och mätning av taket angavs att 43 solpaneler skulle installeras. Senare upptäcktes att endast 41 solpaneler fick plats. En av panelerna ligger också lägre än de andra.

Fel finns konstaterade i besiktningsprotokoll. Kostnaden för besiktningen uppgick till 3 500 kr.

Konsumenten  begär att fel avhjälps samt ersättning med 3 500 kr.

Nordpolen Energi AB motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Nordpolen Energi AB att avhjälpa kvarstående fel enligt besiktningsprotokoll och att ersätta konsumenten med 3 000 kr.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten köpte stolpstommar (galvaniserad stålkonstruktion) som enligt Klaravik skulle likvärdiga sådana han tidigare budat på fast med utan panel. När han skulle hämta varan märkte han att stommarna var för sega och inte exakt samma som han tidigare budat på och ville lämna tillbaka dem. Säljaren, Härlöv, sa att han inte kunde lämna tillbaka varan. Han antog att han hade 14 dagars ångerrätt. Han kan inte använda varan för det som hade tänkt. Han betalade 157 940 kr för varan.

Företaget motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Härlöv att betala 157 940 kr till Konsumenten enligt hänvisning till lagen om distansköp. Innan dess ska hen på egen bekostnad lämna eller skicka tillbaka stolpstommarna till Härlöv.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde en laddbox och lastbalanserare via internet. Lastbalanseraren kopplades in felaktigt. Efter att konsumenten påtalat det för företaget gjordes en ny installation som även den var felaktig. Detta ledde till att den elproduktion som konsumentens solcellsanläggning producerade leddes ut på nätet utan att det tillföll hen. Konsumenten har varken kunnat utnyttja den producerade elen i sitt hus eller kunnat sälja överskottselen och har därför lidit en ekonomisk skada.

Konsumenten begär ersättning med 7 100 kr samt 12 % dröjsmålsränta från och med den 1 augusti 2022 till dess betalning sker.

Företaget har ej svarat på kravet trots påminnelser. 

Nämnden rekommenderar Järfälla Energi AB att betala 7 100 kr till konsumenten samt ränta enligt 6 § räntelagen från den 26 maj 2023 till och med den dag då betalning sker.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Beställde i september 2022 en ackumulator  tank av. viss sort med ett särskilt tillägg.  Vid leverans är det fel sorts tank. Konsumenten fraktar tillbaka tanken själv och då orsakas bi små skador.  Nämnden rekommenderar Polarheat AB att betala tillbaka 30 630 kr till konsumenten.

Konsumenten begär att Polarheat AB ska betala 31 786 kr till honom.

Nämnden rekommenderar Polarheat AB att betala tillbaka 30 630 kr till konsumenten. Därutöver avslår nämnden kravet.

1. Nämnden rekommenderar Valento AB att fackmässigt avhjälpa fel på entrédörren enligt utlåtande tvåårsbesiktning.

2. Nämnden rekommenderar även Valento AB att fackmässigt avhjälpa fel på garageporten enligt utlåtande tvåårsbesiktning.

3. Nämnden rekommenderar även Valento AB att fackmässigt avhjälpa väggsprickor enligt utlåtande tvåårsbesiktning.

4. Nämnden rekommenderar även Valento AB att fackmässigt tvätta baksidan av husets fasad för att få bort grå och mörka vattenspår efter takskada.

Företaget har inte svarat och inte följt rekommendationen.

Konsumenten anlitar Mïxana för en årlig service av sina vattenfilter och den 28 september 2022 utförde företaget en service hos konsumenten. Konsumenten betalade 6 073 kr för arbetet. En vecka senare upptäckte konsumenten ett vattenläckage i källaren. 

Konsumenten begär att få tillbaka 6 073 kr.

ARN har begärt att få in företages villkor men Mixana har inte skickat in dessa och ARN konstaterar därför att Mixana inte bevisat att konsumenten har fått rätt information om sin ångerrätt och rekommenderar som en följd av detta företaget att betala tillbaka de 6 073 kr han betalat för tjänsten.

Företaget motsätter sig kravet och har inte följt rekommendationen.

Konsumenten begär återbetalning med 408 125 kr samt befrielse från eventuella ytterligare betalningskrav.

Företaget motsätter sig kravet.

Den 22 mars 2021 ingicks avtal med Rönngren & Son Entreprenad Konsulting AB avseende mark- och grundarbeten till en kostnad av sammanlagt 570 625 kr. Arbetet skulle vara färdigställt den 31 maj 2022 och konsumenten reklamerade första gången samma dag. Vid det tillfället krävde konsumenten att bolaget skulle färdigställa arbetet fackmässigt.

Entreprenaden godkändes varken vid besiktningen 2022-07-06 eller platsbesöket från Kommunens bygglovshandläggare.

Marken föll mot husgrunden, plattan var för låg, marknivåer runt tomten för höga, servitutet var ej återställt efter VA-dragning, ledningar låg fel i betongplattan, provtryckningsprotokoll golvvärme och egenkontroller saknades. Bolaget har även kört sönder grannens tomt samt lagt schaktmassor runt deras hus vilket leder till översvämning i husgrunden pga. höjdnivåer.

Nämnden har tagit del av samtliga handlingar i ärendet och gör följande bedömning: Samtliga brister som gjorts gällande styrks av inskickat besiktningsprotokoll och konsumenten har därmed bevisat att tjänsten inte är fackmässigt utförd utan felaktig.

Nämnden rekommenderar Rönngren & Son Entreprenad Konsulting AB att betala 408 125 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Den tredje mars 2022 beställde konsumenten stenläggning av uppfart och uteplats för 116 872 kr. Den fjärde juni 2022 upptäckte konsumenten att den stenlagda ytan inte var plan vilket medförde stora vattensamlingar när det regnade. Vattnet kunde stå kvar i flera dagar.

Konsumetnen begär därför återbetalning med 51 175 kr.

Nämnden rekommenderar Servea Mark & Transport AB att återbetala 51 175 kr till konsumenten.

Servea Mark & Transport AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet och inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde grävning och inkoppling avlopp/vatten, nybyggnation badrum i gäststuga samt en diskbänk i köket i september 2022. Han hade betalat 180 126 kr till företaget. I februari 2023 gjordes en oberoende besiktning där man upptäckte att arbetet inte hade utförts på ett fackmässigt sätt eller följt gällande branschstandard. Vidare var det avtalat att arbetet skulle vara färdigställt innan jul, vilket inte hade skett. Företaget slutade svara i telefon och på mail i december 2022.

Konsumenten begär nu ersättning med totalt 226 000 kr som avser arbete enligt offert och nytt kakel samt ny bänkskiva.

KBS Entreprenad AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar KBS Entreprenad AB att betala 226 000 kr till konsumenten.

Konsumenten skulle i november 2020 totalrenovera sin lägenhet och anlitade Lhanda renovering för detta. Renoveringen är inte utförd korrekt, vilket bl.a. har lett till fuktskador i två badrum och felaktig ventilation i köket. Konsumenten har behövt anlita en annan firma för att åtgärda fuktskadorna och har fått offert för att åtgärda ventilationen. Konsumenten begär ersättning för de kostnader som felen orsakat.

Nämnden rekommenderar Lhanda renovering att betala 290 690 kr till konsumenten.

Lhanda renovering har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten anlitade Brixton Bygg AB för badrumsrenovering. Tjänsten är felaktig. Felen består i att klinkerna på golvet har lagts på fel sätt (fem cm utrymme mellan duschdörren och golvet), att vattnet rinner under dörren mot badrummet, att inspektionsluckan inte kan öppnas samt att konsumenten inte fått något våtrumsintyg.

Konsumenten begär i första hand att Brixton Bygg AB ska avhjälpa felen och i och i andra hand prisavdrag med 121 780 kr.

Brixton Bygg AB medger att avhjälpa felen.

Nämnden rekommenderar Brixton Bygg AB att i enlighet med sitt medgivande avhjälpa felen.

Företaget har ej följt rekommendationen då de ansökt om konkurs och meddelat att de ej kommer kunna åtgärda felen.

K2 energis representant gjorde ett hembesök hos konsumenten den 20 augusti 2021 efter att konsumenten bestämt sig för att han ville byta från direktverkande el till bergvärme. Behovet diskuterades och anbudet accepterades den 21 september 2021. Enligt avtalet skulle arbetet ta tre till fem arbetsdagar, men det blev inte klart förrän juni 2022. Vid hembesöket hade konsumenten fått bekräftelse att installationen skulle vara klart till vinter och därför ansökte konsumenten även om banklån i god tid för att finansiera projektet. Tanken var att skulle slippa höga elkostnader under vintern, men det blev istället ökade kostnader då hela borrningen och all installation skedde under vinterhalvåret då elpriset var som högst. Han har även drabbats av extra kostnader i form av ränta och amortering på lån som han tog från banken för att finansiera projektet. Banken beviljade lånet i oktober 2021.

Konsumenten begär nu betalningsbefrielse med 31 527 kr på slutfakturan på grund av förseningen och de kostnader det har medfört.

K2 energi har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar K2 energi att avstå från att kräva 31 527 kr av konsumenten.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Företaget anlitades i februari 2022 för att utföra ett takbyte. Priset på tjänsten var 108 625 kr. Enligt offerten skulle vindskivorna vara målade men det är de inte. Företaget gav besked om att målning skulle ske när det blev varmare men det är fortfarande inte klart. Brädorna har börjat bågna. Företaget svarar inte längre när konsumenten försöker få kontakt. Det begärda prisavdraget motsvarar kostnaden för att låta annat företag åtgärda bristerna.

Kompletta tak G.T Väst AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Kompletta tak G.T Väst AB att betala 13 600 till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen. 

Hedens tak kontrakterades för takbyte och byte av stuprör den 10 september 2020 och fick betala 47 000 kr. Den 30 januari 2022 blåste stora delar av taket av i samband med en storm. En byggfirma som hade gjort bedömningen åt försäkringsbolaget dömde ut arbetet som hade gjorts av Hedens tak och rekommenderade därför att arbetet helt skulle göras om. Konsumenten kräver därför nu återbetalning med 47 000 kr.

Hedens tak har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Hedens tak att återbetala 47 000 kr till konsumenten.

Konsumenten beställde den 3 november 2021 en tjänst som innefattade byte av en ytterdörr av Byta fönster i Sverige AB. Hon upptäckte att tjänsten inte utfördes på ett fackmässigt sätt.

Konsumenten kräver i första hand avhjälpande av felen i andra hand ersättning med 10 000 kr för att låta avhjälpa felen genom ett annat företag.

Byta fönster i Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Byta fönster i Sverige AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

Företaget har ej följt nämndens beslut.

2018 anlitade  konsumenten företaget för uppförande av en sjöbod om 15 kvm. I juli 2022 kontaktade hon företaget då huset lutade och sviktade. Grundarbetet var bristfälligt utfört och det saknades plintar under byggnaden. Det fanns risk för att glaspartier i huset kunde spricka. Företaget föreslog att den bästa lösningen var att lägga ett par järnbalkar under huset men ville inte stå för kostnaden. Konsumenten har haft en dialog med företaget om en lösning men inget har gjorts och företaget har slutat att svara. Hon begär nu ersättning med 78 000 kr för att låta ett annat företag åtgärda felet.

Byggbolaget Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Byggbolaget Stockholm AB att betala 78 000 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten anlitade företaget i augusti 2022 för att lägga golv. Det kostade 21 764 kr. Arbetet blev felaktigt utfört bl.a. på grund av att företaget sågade fel i laminatgolvet. Konsumenten vill nu få ersättning med 14 320 kr för att låta ett annat företag göra om arbetet med golvläggningen i hallen.

H Malmberg Byggentreprenad AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar H Malmberg Byggentreprenad AB att betala 14 320 kr till konsumenten.

Hej! Företaget H Malmberg har inte följt nämndens rekommendation.

Konsumenten köpte en värmepump av företaget. Värmepumpens ytterdel är felaktigt monterad vilket innebär att ett kraftigt ljud fortplantar sig i husets väggar.

Konsumenten begär att Saveenergy Stockholm AB ska avhjälpa felet genom att montera enheterna enligt tillverkarens skriftliga anvisningar så att oljud från utomhusenheten inte fortplantas inomhus.

Saveenergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Saveenergy Stockholm AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet med vibrationsljud från värmepumpen.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I oktober 2022 köpte konsumenten en värmepump inklusive installation av företaget. Installatören installerade enheten på annan plats än vad konsumenten hade kommit överens om med säljaren. Kabelkanalen var inte heller korrekt anpassad till innerenhetens intag. Värmen fördelades inte bra i huset då enheten inte hade installerats centralt. Installationen blev bristfällig och systemet gav inte den effekt som beskrevs i samband med försäljningen.

Konsumenten begär avhjälpande av felet genom en ominstallation av värmepumpen.

SaveEnergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar SaveEnergy Stockholm AB att avhjälpa felet utan kostnad för konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Den 15 augusti 2022 beställde konsumenten en tjänst av T.C.G. Bygg AB gällande arbete med ett golv för 29 130 kr. Han fick en faktura för material. När han bad om en specificerad faktura fick han en delvis specificerad faktura. Sedan har företaget vägrat att lämna resten av uppgifterna. När han t.ex. frågar vad hyran för golvslip uppgår till får han till svar att man ska kontakta uthyraren eller att "handlingarna kommer sen". Han vill nu helt enkelt ha en specificerad faktura där allt material som använts redogörs för, men företaget har hotat med att polisanmäla honom om han fortsätter att höra av sig.

T.C.G. Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i sak ärendet.

Nämnden rekommenderar T.C.G. Bygg AB att ställa ut en specificerad räkning för tjänsten till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I januari 2017 köpte konsumenten en vatten/luftpump av företaget. Priset var 100 000 kr. I mars 2022 gick pumpen sönder. Vid reparation fick hon reda på att garantin inte gällde för pumpen då service inte utförts på den. Det konstaterades att företaget inte registrerat pumpen, medförande att hon inte fick garantibevis med anvisningar. Företaget utfäste att hon skulle slippa betala för reparationen och hon begär, på grund av påtalade brister, åter kostnaden för den.

Reslövs Energi har invänt att företaget är fel motpart och har därutöver, trots påminnelse, inte i sak svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Reslövs Energi att betala 13 944 kr till konsumenten.

Företaget har inte följt nämndens rekommendation.

Konsumenten anlitade i februari 2022 företaget för köksrenovering. Priset var 65 000 kr. Tjänsten utfördes felaktigt eftersom köket monterades fel; överskåpen är sneda, stommen till kyl och frys lutar inåt, diskmaskinen är slarvigt installerad och handtag är monterade på olika höjd. Den i första hand begärda ersättningen motsvarar kostnaden för att låta annat företag åtgärda felen. Förtroendet för företaget är förbrukat.

Alvik Mosaik har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Alvik Mosaik att betala 27 510 kr till konsumenten

Företaget har ej följt ARNs rekommendation.

I juni 2021 anlitade de företaget för att renovera två badrum. Tjänsten var felaktig på så sätt att det i det ena badrummet blev bakfall i duschen, vattnet rann direkt mot dörren istället för brunnen. Företaget har trots löfte om att åtgärda badrummet och göra om arbetet inte avhjälpt felet. De vill att företaget avhjälper felet så att de får ett godkänt badrum och i annat fall att de får ett prisavdrag med 54 155 kr så att de kan anlita någon annan för att åtgärda felet.

VVS och Kakelexperten Syd AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar VVS och Kakelexperten Syd AB att avhjälpa felet med bakfallet i duschen utan kostnad för konsumenten.

Företaget har ej följt ARNs rekommendation.

I mars 2022 anlitades företaget för takbehandling i fyra steg; anti-algbehandling, takmålning med två lager färg samt vaxbehandling. Priset var 37 814 kr, av vilket konsumenten betalat 18 907 kr. Fasaden skulle täckas under tvätt och målning men så gjordes inte, medförande färgdimma på fasad, fönster och altantak. Ytorna går inte att tvätta. Företaget har efter reklamation uppgett att det kontaktat sitt försäkringsbolag men sedan har han inte kunnat få kontakt med företaget. Den begärda ersättningen motsvarar kostnaden för att åtgärda skadorna.

H2O takvätt i sydost AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar H2O takvätt i sydost AB att betala 106 418 kr till konsumenten.

Företaget har inte följt nämndens rekommendation.

Konsumenten anlitade 2021 företaget för renovering av ett badrum i sitt hus. Gällande branschregler för badrum och säkra våtrum följdes dock inte och något våtrumsintyg utfärdades inte. Renoveringen skulle ta fyra till sex veckor men när han efter åtta veckor skulle flytta hem igen var det inte möjligt. Han tvingades bo på hotell i tio dagar. Han har betalat samtliga fakturor till företaget under protest men begär ett prisavdrag om sammanlagt 73 128 kr. Han begär 60 000 kr för att branschreglerna inte följts och för att han inte fått aktuella intyg och fotodokumentation. 13 128 kr avser kostnaden för hotell.

Gårdefelts Bygg AB har uppgett att företaget ligger i en rättslig tvist med en tidigare anställd men har trots anstånd och påminnelse från nämnden inte svarat i sak i ärendet.

Nämnden rekommenderar Gårdefelts Bygg AB att betala 73 128 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt ARNs rekommendation.

Den 3 juni 2022 beställde han en tjänst per telefon av företaget. Företaget skulle putsa nytillkomna smala sprickor på en mur. Sprickorna hade uppkommit inom tre år från den senaste putsningen. Företaget skulle även reparera golvet på infarten till ett garage. Priset för tjänsten uppgick till 12 745 kr.

Efter att företaget hade reparerat sprickorna i muren och infarten till garaget har det uppstått ännu större sprickor i muren. Det har även uppstått spruckna partier i golvet på infarten. Därtill ser de reparerade delarna i golvet fula och ojämna ut. Arbetet är alltså utfört på ett felaktigt sätt. Han vände sig till företaget och krävde att de skulle åtgärda felen. Företaget har därefter vid tre tillfällen försökt åtgärda felen utan framgång. Felen uppstod igen efter en till tre dagar. När det regnade rann det puts ned för muren. Företaget har aldrig informerat honom om att sprickor skulle uppkomma i golvet eller att sprickorna på muren skulle uppstå direkt. 

Eftersom företaget inte har avhjälpt felen och orsakat ännu större skador i muren och utfört ett bristfälligt arbete på golvet behöver han anlita en annan murare för en fullständig reparation. Han begär därför återbetalning av hela beloppet.

TR Rosell AB motsätter sig kravet och menar att de påtalat för konsumenten att hela muren behöver putsas om för att avhjälpa felet men detta har kunden inte velat.

ARN anser inte att TR Rosell AB kunnat bevisa att de påtalat att hela muren behöver putsas om och att jobbet inte är fackmässigt utfört. Nämnden rekommenderar TR Rosell AB att betala 12 745 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 25 maj 2022 ett markarbete till en husgrund av företaget. Han har hittills betalat 538 000 kr.

Den offert från företaget som han inledningsvis accepterade avsåg betongplatta och priset uppgick till 414 000 kr. Det visade sig sedan att den aktuella hustypen inte krävde en betongplatta varefter parterna muntligen diskuterade ett pris som låg avsevärt under priset för en betongplatta. Det var då fråga om en plint-/hybridgrund och det skulle kosta mellan 300 000 och 350 000 kr. De valde då att gå vidare på löpande faktura eftersom arbetet skulle bli billigare än den ursprungliga offerten.

Företaget har fakturerat honom ett högre belopp än vad som följer av offerter och parternas muntliga överenskommelser.

Konsumenten begär i första hand återbetalning med 161 500 kr. I andra hand begär han prisavdrag med 125 000 kr.

Svensk Grundteknik i Sandviken AB motsätter sig kravet och menar att de fullgjort sina åtaganden mot konsumenten och han har accepterat priset för tjänsten genom att betala fakturorna.

Företaget har redogjort för antalet timmar arbete som har utförts men har inte gett in något underlag som visar på arbetets närmare omfattning. Av fakturorna kan inte heller utläsas hur mycket tid som har lagts ned på varje arbetsmoment. Mot denna bakgrund anser nämnden att företaget inte har bevisat att det begärda priset är skäligt.

Nämnden rekommenderar Svensk Grundteknik i Sandviken AB att betala 161 500 kr till konsumenten.

Företaget har inte följt nämndens rekommendation.

Konsumenten beställde två fläktkonvektorer från Polarpumpen AB. Enligt produktbeskrivningen på Polarpumpens hemsida kunde den aktuella modellen styras med medföljande fjärrkontroll. Polarpumpen har inte levererat någon fjärrkontroll.

Konsumenten begär att Polarpumpen AB ska leverera två fjärrkontroller.

Polarpumpen AB motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Polarpumpen AB att leverera två fjärrkontroller.

I september 2021 anlitade hon Hyr en Pensionär Mitt AB för renovering av ett badrum. Bolaget skulle spackla och lägga våtrumsmatta på golv och väggar. Arbetet skulle ta max 32 timmar á 396 kr.

Arbetet påbörjades 20 september 2021 och är fortfarande inte avslutat i maj 2023. Arbetet är felaktigt utfört i flera avseenden bl.a finns en skarv i mattan på golvet för nära golvbrunnen, en skarv inne i hörnet av duschutrymmet är igentäppt med silikon, GVK-intyg är inte utfärdat.

Bolaget har dessutom fakturerat henne för 74 timmars arbete, trots parternas överenskommelse om 32 timmar.

Hyr en Pensionär motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Hyr en Pensionär Mitt AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i tjänsten.

I september 2021 köpte han en solcellsanläggning av Otovo. Efter installationen besiktades anläggningen den 10 december 2021 och fick 19 anmärkningar som måste korrigeras. Det är bl.a. fel på växelriktaren, dokumentationen, fästen, infästningen och skenor. Konsumenten begär avhjälpande och ersättning med 8 125 kr.

Otovo medger att betala 3 000 kr och att avhjälpa vissa punkter i besiktningsprotokollet men motsätter sig kravet i övrigt.

Nämnden rekommenderar Otovo AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa kvarstående fel i tjänsten och betala 3 000 kr till honom. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten begär i första hand att motparten levererar rätt pooltak, rätt teknikutrustning och saknat städkit samt ersätter honom med 10 000 kr per vecka från och med den 17 maj 2022 till dess att han får rätt pooltak. I andra hand begär han att kostnaden för pooltaket återbetalas och att han får ersättning med 150 000 kr.

PP-Pool medger att återbetala 90 970 kr men motsätter sig kravet i övrigt.

Nämnden rekommenderar Polypropen-Pool från Östergötland AB att betala 106 305 kr till konsumenten om detta inte redan skett. Bolaget rekommenderas även att utan kostnad för konsumnetenleverera avtalat städkit till honom. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har har återbetalt 90970 kr men inte följt rekommendationen.

Konsumenten anlitade företaget för byte av takstege och underhåll av vindskivor. Hon betalade 3 800 kr i förskott men företaget dök aldrig upp och tjänsten utfördes aldrig.

H Bygg & Fastigheter har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar H Bygg & Fastigheter att betala 3 800 kr till konsumenten. Företaget har ej följt rekommendationen.

I november 2021 beställde han en renovering av sin tvättstuga och sitt kök av företaget. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt och är inte slutförd i köket. Konsumenten begär att Holmgrens Bygg AB slutför de avtalade renoveringsarbetena i köket samt betalar 1 395 kr till honom, vilket motsvarar kostnaden för villaspolning av rören som han menar behövde göras till följda av att hantverkarna lämnat efter sig smuts och fogmassa som spolats ner i nya avloppet.

Holmgrens Bygg AB motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Holmgrens Bygg AB att slutföra de avtalade renoveringsarbetena i köket.

Nämnden rekommenderar Holmgrens Bygg AB att betala 1 395 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten köpte en nyproducerad bostadsrättslägenhet av Riksbyggen. I samband med det fanns det möjlighet att göra tillvalsköp av inredning i lägenheten. Hon köpte då bl.a. till en kommod för 5 740 kr. Leverans skedde den 18 december 2021. Den 12 juni 2022 upptäckte hon ett fel på kommoden. Luckorna på kommoden hade tappat färg på flera ställen. Hon reklamerade det till Riksbyggen den 14 juni 2022.

Konsumenten begär omleverans eller prisavdrag med 5 740 kr.

Riksbyggen motsätter sig kravet och menar attt kommoden utsatts för vatten som blivit stående vilket lackfärgen på mdf-inte tål. Kommer det vatten på ska den omgående torkas Om det uppstår en skada på badrumskommoden ska det omgående lagas med bättringsfärg för att förhindra att obehandlade ytor utsätts för fukt och därmed vatteninträngning som syns på de i ärendet ingivna fotona.

ARN rekommenderar Riksbyggen att betala 5 740 kr till konsumenten.

Den sålda kommoden har varit avsedd att användas i ett våtutrymme och i anslutning till ett tvättställ. Det får anses medföra att det krävs att den tål att utsättas för fukt. Av de i ärendet ingivna fotona och vad Riksbyggen anfört framgår att kommoden inte har tålt att utsättas för fukt. Mot den bakgrunden anser nämnden det klarlagt att kommoden har ett köprättsligt relevant fel.

I juni 2021 beställde konsumenten konvertering till vattenburen värme, rördragning och installation av radiatorer av Relax Rör. Vid en genomgång med bolagets rörmokare innan installationen påbörjades gick parterna igenom vilken bredd och placering radiatorerna skulle monteras på. Bolaget valde dock att frångå överenskommelsen och bytte bredd på två radiatorer. Bolaget borrade fem hål för dessa genom golv och bjälklag ner till krypgrunden utan att informera eller fråga honom. En radiator hade bolaget dessutom inte monterat centrerad under ett fönster varför denna stack ut på ena sidan, vilket inte såg fackmässigt ut. Han informerade direkt Relax Rör att han inte godkände installationen och att det inte var vad parterna hade kommit överens om.

Konsumenten begär ersättning med 32 000 kr.

Nämnden rekommenderar Relax Rör AB att utan kostnad för konsumenten åtgärda hålen i golvet på ett fackmässigt sätt. Nämnden avslår kravet i övrigt. 

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde en köksrenovering av Montagemän i Stockholm AB (Montagemän). Enligt avtalet skulle hon betala ett fast pris för arbetet. Montagemän har fakturerat henne för tilläggsarbeten och merkostnader som hon varken har blivit informerad om eller har godkänt.

Konsumentenbegär återbetalning med 9 200 kr.

Nämnden rekommenderar Montagemän att avstå från att kräva betalt med 1 200 kr av konsumenten.

Företaget motsätter sig kravet och har ej följt rekommendationen.

Konsumenten har begärt prisavdrag med 12 065 kr samt 1 500 kr i skadestånd för att han inte kunnat ha el i delar av lägenheten.

T.C.G. Bygg fick i uppdrag att bygga in rör i taket i hans lägenhet. På två ställen är arbetet ofullständigt.

Nämnden rekommenderar T.C.G Bygg AB att betala 12 065 kr till konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt. 

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten begär hävning av tjänsten och återbetalning av 499 kr, att få slippa betala en faktura på 250 kr, ersättning med 2 113 kr för att låta ett annat företag åtgärda felet och ersättning med 30 000 kr för den tid hon fick förvara sina saker på annan plats än i hyllorna.

Hemfixarna Nordic AB motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Hemfixarna Nordic AB att betala konsumenten 749 kr. Om konsumenten ännu inte har betalat ska Hemmafixarna Nordic AB avstå från att kräva betalt av henne. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 3 juni 2021 en hantverkstjänst för 156 010 kr av T&K Bygg AB. Tjänsten innefattade montering av ny fasad på hans bostad samt putsning och målning av fasaden och ett antal omgivande objekt såsom pool, murar och uteplats. Han har hittills betalat 142 957 kr. Han upptäckte följande brister:

Dröjsmål – företaget slutförde inte arbetet.

Fel i det utförda arbetet.

Företaget vägrade att betala ut det avtalade vitet om 2 000 kr per vecka

Han reklamerade felen till företaget den 1 oktober 2021 och begärde att det skulle slutföra arbetet utan krav på ytterligare förskottsbetalning som företaget ville. Han erbjöds så småningom att behålla det innehållna beloppet om 13 053 kr om han släppte sina krav.

Konsumenten kräver:

• att företaget slutför det avtalade arbetet (när detta är gjort kan han betala det innehållna beloppet om 13 053 kr).

• att företaget avhjälper felen med det utförda arbetet.

• 102 000 kr i vite (2 000 kr per vecka i 51 veckor).

T&K Bygg AB motsätter sig kravet. Menar att avtalet ändrats i efterhand, att det varit flera entrprenörer på plats på bygget och att bevisning saknas för att det är företaget som orsakat felen.

Nämnden rekommenderar T&K Bygg AB att fackmässigt och utan kostnad för konsumenten avhjälpa samtliga i nämnden påtalade fel på arbetet.

Nämnden avslår konsumentens krav i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde 9 augusti 2021 en tjänst som innefattade fiberdragning till sin bostad av Open Infra Core AB. Tjänsten kostade 7 900 kr och har en bindningstid om 36 månader. Han upptäckte en rad fel med tjänsten enligt nedan:

1. Förläggningen av fibern utfördes på områden som han inte hade informerats om och som parterna inte heller hade kommit överens om.

2. Företaget planerar att gräva på ytterligare områden för att förse en granne med fiber, vilket han inte informerades om tidigare.

3. Arbetet påbörjades utan att han informerades om detta i förväg såsom parterna hade kommit överens om.

Han reklamerade felen till företaget den 6 maj 2022 och begärde att det skulle förlägga fibern enligt parternas överenskommelse samt betalningsbefrielse från en ”avbrottsavgift” som företaget krävde honom på. Företaget valde att avbryta avtalet med honom. När det gäller den ritning som företaget har gett in stämmer den inte med vad parterna hade kommit överens om vid installationstillfället. Grävningen gjordes inte efter företagets ritning och inte heller såsom parterna hade avtalat.

Konsumenten kräver i första hand att fiberinstallationen ska ske enligt den överenskommelse som parterna träffade vid installationstillfället och i andra hand betalningsbefrielse med 7 900 kr avseende avbrottsfakturan, 1 995 kr i ersättning för nedlagd tid, sveda och värk samt att avtalet hävs.

Open Infra Core AB motsätter sig kravet och hänvisar till att avbrottsfaktura skickades ut till kunden eftersom denne hade nekat samförläggning av kabeln till grannen i strid med punkten 5h i avtalet.

Nämnden rekommenderar Open Infra Core AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet på ett fackmässigt sätt vilket innebär att återställa felaktig grävning och utföra grävarbetet i enlighet med parternas avtal. Vidare rekommenderar nämnden företaget att medge betalningsbefrielse för avbrottsfakturan.

Konsumentens krav i övrigt avslås.

Konsumenten har meddelat ARN att fakturorna makulerats men inga avhjälpande åtgärder har vidtagets. Företaget har således ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 30 juni 2021 en hantverkstjänst för 496 248 kr av Gregor Entreprenad i Åkersberga AB. Tjänsten innefattade renovering av badrum och tvättstuga samt ommålning av hall, kök och vardagsrum. Utöver det ingick även byte av ytterdörr och installation av fönster. Han upptäckte den 21 oktober 2021 sprucken microcement i badrummet. Efter att microcementen gjorts om och sedan spruckit på nytt kontaktade konsumenten en besiktningsman. Denne kunde konstatera att golvbjälklaget saknade förstärkning vilket och att detta med största sannolikhet gjorde att golvet rörde på sig vilket orsakade sprickorna. 

Konsumenten meddelar företaget att badrummet behöver göras om varpå de vägrar ta ansvar för microcementen men erbjuder att att istället installera klinkers på golvet mot att konsumenten står för materialet. Konsumenten menar dock att denna lösning har fler problem bl.a kommer golv och väggar skilja sig åt.

Konsumenten kräver i första hand prisavdrag med 250 000 kr och i andra avhjälpande med felen.

Gregor Entreprenad i Åkersberga AB motsätter sig kravet.

Nämnden bedömer att viss sprickbildning i microcement framstår som naturligt med tanke på materialets egenskaper men att omfattningen sprickor i detta fall är så pass omfattande att de utgör fel i den, av företaget, utförda tjänsten. ARN rekommenderar Gregor Entreprenad i Åkersberga AB att betala 25 000 kr till konsumenten men avslår dennes krav i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I november 2021 anlitade konsumenten företaget för omlackering av köksluckor. Hon betalade 9 800 kr för tjänsten. I februari 2022 började färgen spricka, troligen pga. bristande förarbete. Företaget lackerade dem på nytt, men resultatet blev detsamma. Hon begär nu återbetalning eftersom felet inte åtgärdats och företaget lovat att komma och titta på luckorna igen, men inte gjort det.

Nämnden rekommenderar Göteborgs Köks och Möbelmåleri AB att betala 9 800 kr till Emma Skoglund.

Göteborgs Köks och Möbelmåleri AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet. Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten kontaktar företaget  företaget 23 augusti 2023 för att beställa en rörmokartjänst. Hon förklarar att hon hade ett trasigt vattenrör och att det bubblar i hennes toalett. Företaget säger att de ska skicka personal. Företaget personal dyker upp med en slambil. Konsumenten förklarar sitt problem för chauffören som direkt förstår att det är em rörmokare hon behöver och detta var också vad konsumenten förutsatt när skulle skickas ut. 28 augusti kräver hon att företaget ska annullera fakturan för slambilen.

Värends miljö motsätter sig kravet och menar att hon beställt dne tjänst hon fakturerats för. 

Nämnden rekommenderar Värends miljö att avstå från att kräva betalt av konsumenten med 2 270 kr.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I april 2022 beställde konsumenten en tjänst av företaget som innebar att han skulle få hjälp med bygganmälan för ett Attefalls hus. Företaget garanterade att han skulle få bygglov. Han betalade totalt 20 575 kr för tjänsten. Tjänsten utfördes inte fackmannamässigt. Företaget levererade bl.a. felaktiga ritningar. Konsumenten begär i första hand att få pengarna tillbak och i andra hand att företaget reviderar ritningarna så att de uppfyller kraven.

BLV Arkitekter & Konstruktörer AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar BLV Arkitekter & Konstruktörer AB att betala 20 575 kr till konsumenten. Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde i juni 2022 underhållsservice av luftvärmepump av företaget för 3 040 kr. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt. Efteråt har det läckt vatten från luftvärmepumpen. Konsumenten vill därför ha sina pengar tillbaka.

Nämnden rekommenderar Saveenergy Stockholm AB att betala 3 040 kr till konsumenten.

Saveenergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten anlitar förtaget för påbyggnad av våning på ett befintligt hus och ett nytt badrum på övervåning. öretaget drog el utan att anlita en behörig elektriker. Företaget gick med på att ersätta honom för kostnaden att anlita en ny elektriker för att åtgärda bristerna. Det som nu återstår att åtgärda vad gäller elen är golvvärmen i det nya badrummet. Ingen elektriker vill ansluta golvvärmen eftersom installationen har gjorts av en obehörig elektriker. Det enda som återstår är att riva upp golvet och installera slingan på nytt. Badrummet är färdigkaklat. Allt måste brytas upp och läggas om.

I övrigt finns det även fel i tätskikt, salning och listning på fönster, skadad skorstensmantel mm. Konsumenten begär prisavdrag med totalt 80 000 kr. Som grund för kravet åberopar han att tjänsten är felaktig.

SHS Byggahus motsätter sig kravet. Som grund för kravet åberopar företaget att tjänsten inte är felaktig.

Nämnden rekommenderar SHS Byggahus AB att avhjälpa felet på elinstallationen på ett fackmässigt sätt. Avhjälpandet ska ske utan kostnad för konsumenten, vidare rekommenderas SHS Byggahus AB att betala totalt 10 000 kr till konsumenten för de smärre brister han åberopar.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Den avtalade tjänsten gäller byte av tak till ett totalpris av 274 280 kr. Arbetet skulle påbörjas den 10 juni 2022 och avslutas den 22 juni 2022. Företaget anser inte att tjänsten kan levereras till avtalat pris. Det begärda skadeståndet motsvarar 10 procent av det avtalade priset och avser bl.a. utgifter och förluster till följd av avtalsbrottet. Konsumenten begär hävning och skadestånd med totalt 27 428 kr. 

Takmästare i Stockholm motsätter sig kravet. Som grund åberopar företaget bl.a. indexreglerade priser.

Nämnden rekommenderar Takmästarna i Stockholm AB att låta konsumenten häva avtalet och – om hon betalat något för tjänsten – återbetala detta samt därutöver betala 27 428 kr kr till henne.

Företaget har inte följt nämndens rekommendation.

Konsumenten köpte köksluckor från företaget i februari 2020. Luckorna blev efter en tid flammiga och gick inte att göra rent varpå konsumenten reklamerar dem den 7 mars 2021, företagets representant kom ut och kollade på luckorna och efter detta byttes de nedre luckorna. Efter en tid uppstår dock samma problem med de övre luckorna. Kunden kontaktar företagets representant igen som då säger att han inte hade kvar företaget. Företaget har överlåtits på ny ägare och i samband med det bytt namn till L.Schill AB.

Konsumenten begär avhjälpande av fel, omleverans eller ersättning för nya luckor med 20 170 kr.

L. Schill AB motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar L. Schill AB att betala 20 170 kr till konsumenten.  Företaget har ej följt rekommendationen. 

24 maj 2022 anlitade konsumenten företaget genom Offerta för montering av ett uterum på 22,8 kvm på isolerat bjälklag med målning.

Priset för tjänsten var 76 400 kr och vilket konsumenten betalt. Den 30 juli upptäckte hon fel i form av att ett dörrblad till den befintliga altandörren mellan huset och uterummet inte gick att öppna helt i 90 grader.

Konsumenten begär avhjälpande av fel genom att företaget ska såga till befintlig balk, spackla och måla hålen man orsakat samt åtgärda målningen där denna har missats eller klumpat sig.

Atlas Bygg & Snickeri motsätter sig delvis kravet. Man medger att hålen ska fixas men anser att arbetet med dörren är ett extra arbete som ej ingår i den tjänst konsumenten betalt för.

Nämnden rekommenderar Atlas Bygg & Snickeri AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa fel genom att utföra det arbete som krävs för att dörrbladet ska gå att öppna helt samt avhjälpa de brister avseende skruvhålen som kräver spackling och målning, men avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt ARNs rekommendation.

I februari 2022 beställde konsumenten montering av solceller av modellen Hyundai Solar 410w Mono Black för totalt 260 477 kr. Panelerna blev  dock försenade och så småningom fick han besked om att de inte skulle levereras. 

Företaget har erbjudit sit att leverera likvärdiga paneler till ett reducerat pris men vill inte göra dettta så länge konsumenten fortsätter att driva sitt ärende mot dem hos ARN.

Konsumenten begär i första hand att Svenskt Byggmontage fullgör avtalet och betalar vite på 1,5 procent av det avtalade priset för vare påbörjad vecka efter vecka 41 år 2022. Han begär i andra hand att Svenskt Byggmontage installerar paneler av modellen Hyundai 400w Mono All Black och betalar vite på 1,5 procent av det avtalade priset för vare påbörjad vecka efter vecka 40 år 2022.

Svenskt Byggmontage motsätter sig kravet men erbjuder konsumenten att installera likvärdiga paneler mot en reducering av priset.

Nämnden rekommenderar Svenskt Byggmontage AB att utan kostnad för konsumenten installera paneler av modellen Longi 410w med en prisreducering med 100 kr/panel exklusive moms. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde i december 2021 ett takbyte av företaget. Hon har bl.a. betalalat för tegel som inte har levererats. Hon hävde därför avtalet och anlitade en annan byggfirma. Det företaget kunde konstatera att tjänsten hade utförts bristfälligt i flera avseenden. Det kommer att kosta 63 182 kr att åtgärda felen. Hon vill i första hand ha ersättning med detta belopp. I andra hand vill hon ha ersättning med 41 456 kr, vilket motsvarar det uteblivna teglet. I sista hand vill hon ha ersättning med 12 000 kr, vilket motsvarar hyra för ställningar.

Siljans Plåt och Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Siljans Plåt och Bygg AB att betala 63 182 kr till konsumenten. Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten skrev avtal med företaget om totalrenovering av ett ett badrum. Priset var enligt avtalet197 250 kr vilket han också betalde till företaget. Detta till trots så har företaget inte gett honom nån slutdokumentation för utfört arbete och menar att han är skyldig dem mer pengar.  Konsumenten bestrider detta. Konsumenten begär att InterSCALA Bygg ska tillställa honom slutdokumentation avseende badrumsrenoveringen.

InterSCALA Bygg motsätter sig kravet och menar att man skrivit kontrakt om att kostnaden vitvaror och interiör inte ska överstiga 25000 och om så gjordes skulle konsumenten betala extra för detta.

Enligt ARN har inte någon bevisning getts in i ärendet som visar att sådana beställningar gjorts. Nämnden rekommenderar InterSCALA Bygg att utan dröjsmål tillställa konsumenten slutdokumentation avseende badrumsrenoveringen.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I juni 2019 beställde konsumenten en luftvärmepump inklusive installation av företaget för 22 000 kr. Luftvärmepumpen har sedan dess gått sönder flera gånger. Företaget har reparerat den vid flera tillfällen men nu har den återigen gått sönder. Konsumenten vill nu att företaget byter ut pumpen mot en ny.

Save Energy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Save Energy att utan kostnad förkonsumenten byta ut luftvärmepumpen till en ny/likvärdig pump.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten ingick på telefon ett avtal med företaget gällande inglasning av balkong i april 2022. Företaget hade ett samarbete med hans BRF. Priset var 76 700 kr. 

Företaget slutförde inte arbetet och har dessutom monterat 5 mindre fönster i istället för 4 större vilket var avtalat. 3 av fönstren går inte att öppna och ett annat är monterat på fel håll och måste öppnas på fel håll. Konsumenten har reklamerat detta 6 augusti 2022.

Konsumenten kräver i första hand hävning av köpet och i andra hand avhjälpande av felen och prisavdrag.

Tumba Balkong & Altaninglasning AB motsätter sig kravet.

ARN  rekommenderar Tumba Balkong & Altaninglasning AB att avstå från att kräva konsumenten på betalning för inglasningen och att på egen bekostnad montera ned och återhämta inglasningen.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I oktober 2021 beställde konsumenten gjutning av garageplatta av företaget. Han betalade 213 745 kr för tjänsten. Under gjutningen skadades ett kantelement. Detta har resulterat i att en del av kantisoleringen är borta och att flytcement har runnit av plattan. Företaget har vidare kört sönder framkanten på plattan i samband med att det snöröjde. Dessutom har framkanten av platten ett felaktigt fall vilket har gjort att vatten runnit in i garaget och ut mot väggarna.

JPSS Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar JPSS Bygg AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I augusti 2021 anlitade han företaget för installation av ny ventilation. Han betalade 49 800 kr för arbetet. Arbetet utfördes inte på korrekt sätt, t.ex. lämnades ett aggregat oisolerat och ett luftintagsgaller monterades trots fel storlek. En rem i aggregatet gick sönder på grund av den bristande isolering och avhjälpandet skedde på ett bristfälligt sätt, han saknar nu rem över aggregatet. Panelen har larmat flera gånger sedan installationen, företaget har varit på plats och försökt lösa problemet men inte lyckats. Enligt avtal ska företaget också, utan kostnad för honom, övervaka installationen samt utföra standardservice och byta luftfilter vid tre tillfällen (våren 2022, hösten 2023 och hösten 2024). Företaget har dock inte fullföljt detta avtal.

Konsumenten begär prisavdrag med 500 kr, ersättning för förlorad arbetsinkomst med 3 000 kr, skadestånd med 3 000 kr på grund av dröjsmål samt att företaget fullgör avtalet.

Allrent Sigtuna AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Allrent Sigtuna AB att betala 6 500 kr till konsumenten och att fullgöra avtalet avseende övervakning av installation, standardservice och byte av luftfilter.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenterna anlitade företaget i mars 2021 för byggnation av ett uterum och altandäck. De skaffade själva allt material. Arbetet skulle ta cirka tre veckor med start i början av juli.

Under arbetets gång gjorde företaget flera fel, golvet behövde läggas om, plåtarbetena göras om då det visade sig att plåtarbetet inte var tätt. Vid jul 2021 lyfte de på de mattor som låg på golvet och upptäckte att det hade läckt in vatten som skadat golvet. De försökte hejda vidare skador med tätningsskum. 

De vill ha ersättning med 191 250 kr för ombyggnationen, 2 500 kr för extra kostnader utöver offerten, 5 000 kr för besiktningskostnaden, 11 000 kr i värdeavdrag för den sviktande trallen, 2 000 kr för målning/färg och 2 382 kr för förbrukad mjukfog.

Nordahl's motsätter sig kravet.

ARN rekommenderar Nordahl's Bygg & Service att betala 196 250 kr till konsumenterna. Nämnden avslår kravet i övrigt.  Till stöd för att tjänsten är felaktig har anmälarna åberopat bl.a. ett besiktningsprotokoll och bilder. Av denna utredning framgår att det förekommer en mängd brister i det utförda arbetet. Anmälarna har därmed bevisat att tjänsten är felaktig i påstådd omfattning. Nämnden konstaterar att felen är så pass allvarliga att arbetet måste göras om.

Eftersom Nordahl's inte erbjudit sig att åtgärda felen har konsumenterna rätt till ersättning för att låta avhjälpa felen. Åtgärdskostnaden på 191 250 får stöd av en åberopad offert. Nordahl's ska därför rekommenderas att betala detta belopp till anmälarna.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten begär i första hand avhjälpande och i andra hand ersättning för avhjälpande med 482 625 kr. Han begär även vite med 347 kr per vecka från den 1 april 2022.

Aberg Projekt anlitades i augusti 2021 för renovering av undervåningen i en villa. Ett ljudklassat sovrum och ett ljudklassat bio/spelrum skulle byggas. Tjänsten kostade 496 770 kr och han fick två års garanti.

Hela undervåningen är felbyggd. Väggar och tak är sneda, fel material har använts och de varor som köpts in har felaktigt bytts ut mot billigare och sämre alternativ. En besiktningsman har konstaterat felen.Arbetet måste göras om från början då Aberg Projekts arbete är så dåligt utfört.

Nämnden rekommenderar Aberg Projekt AB utan kostnad för konsumenten avhjälpa besiktningsanmärkningarna samt visa vilken ljudklass fönster och dörrar har. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I augusti 2022 beställde hon kakling på två mindre ställen i köket av Skånemuraren. Bolaget skulle även ta ner det gamla kaklet. Enligt bolaget skulle det bli billigt eftersom det inte var så mycket. För henne var det viktigt att arbetet kunde utföras snabbt inför kommande tapetsering. En annan firma som trodde att det skulle kosta upp emot så mycket som 15 000 kr kunde inte komma direkt.

Det debiterade priset på 55 250 kr före ROT-avdrag är inte skäligt för det begränsade arbete som utförts. Konsumenten begär betalningsbefrielse från ett krav på 30 250 kr.

Skånemuraren motsätter sig kravet.

Nämnden menar att Skånemuraren inte har lagt fram sådana omständigheter som ger stöd för att det debiterade priset är skäligt. Skånemuraren AB rekommenderas att avstå från att kräva betalt med 30 250 kr av konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen. 

I oktober 2021 anlitade konsumentne och hennes man Future Dream Homes för totalrenovering av ovanvåningen på deras hus. De fel som konsumenten klargar på är hål i badrumstaket som lett till att vatten läckt ner i badrummet under, bubblor, fläckar och glipor på/vid heltäckningsmattor, felaktig mönsterpassning och märken på tapet, strömbrytares placering, färgfläckar på kakel, saknad eller smutsig fog, slarvigt lagd silikon, fel lutning på trappsteget till badkaret, slarvigt sågade kanter på kaklet och streckkoden syns, målning av fönsterkarmar, väggar, dörrkarmar och bjälkar, slarvigt monterade dörrkarmar, felaktiga garderober, glipor i golvet, slarvigt betsade och monterade trösklar, knivmärken på golvlister samt målarfärg och synliga spikar på akustikpanelen

Konsumenten begär 70 000 kr för heltäckningsmattor, 2 000 kr/vecka från den 14 mars 2022 tills arbetet är klart (med undantag för april 2022), 24 285 kr för fakturerat förbrukningsmaterial samt avhjälpande av fel. Om felen inte kan avhjälpas av Future Dream Homes begär hon 64 000 kr för att anlita någon annan för att avhjälpa dem.

Future Dream Homes motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Future Dream Homes AB att betala 30 000 kr till konsumenten. Nämnden avslår hennes krav i övrigt.

Konsumenten hyrde i april ett hus av företaget som enligt annonsen skulle vara 130 kvm. Det visade sig dock vara 80 kvm plus biarea på 50 kvm. Konsumenten behövde magasinera sina möbler då allt inte fick plats och flyttade till ett annat hus efter endast 2 månader. Konsumenten begär att få tillbaka 6 500 kr avseende hyran för juni 2021 och 26 138 kr för magasineringen av hennes möbler.

AL tandläkarkliniken motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar AL tandläkarkliniken att betala 20 000 kr till konsumenten. Nämnden avslår hennes krav i övrigt.

Konsumenten anlitade företaget 2017 för en badrumsrenovering. Under 2022 framkommer det att arbetet har brister; brunnen i duschen, på omdragningen av vattenmatningar till tappställen i väggar utan skarvar samt i form av t-rör dolda i vägg. Felen uppdagas i samband med att en annan firma skulle renovera hennes tvättstuga sommaren 2022 och ett fel begicks som orsakade en vattenläcka. Eftersom badrummet inte var byggt enligt branschregler gäller inte hennes försäkring. Hon har fått en offert på att det kommer att kosta 24 513 kr att avhjälpa felen.

Konsumenten begär 24 513 kr.

Da-Kar Bygg motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Da-Kar Bygg att betala 24 513 kr till konsumenten.

I januari 2022 beställde konsumenten renovering av två badrum av företaget. Han har betalat 284 000 kr renoveringen. Det återstår fortfarande två mindre åtgärder i form av rördragning till vattenutkastare och skydd där vattenröret kommer in i badrummet. Han har kontaktat företaget som inte svarar. Han vill i första hand att företaget utför återstående arbete. Han vill i andra hand ha ersättning med 10 000 kr, vilket motsvarar kostnaden för att anlita ett annat företag som gör klart renoveringen.

Torbjörns Golv AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Torbjörns Golv AB att utan kostnad för konsumenten utföra det återstående arbetet av renoveringen.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten  begär att få häva två avtal.

Den 18 maj 2022 beställde han larm till både sitt hem och sitt företag. Han upptäckte kort därefter att larmen inte fungerade som det skulle och ville därför ångra de båda avtalen.

Vialarm har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Vialarm att betala tillbaka till konsumenten vad han hittills betalat för det larm han tecknat för sitt hem och att avstå från att kräva något ytterligare betalt av honom avseende denna tjänst.

Nämnden prövar inte ärendet i den del den avser det larm han tecknat för sitt företag.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten tecknade avtal med Lingon energi 18 juli 2022 efter att ha lovats lägre priser. Iställett fick han högre priser och 60 månaders bindningstid. 

Den 31 augusti 2022 meddelade han Lingon Energi att han ångrat sig. Enligt villkoren gäller en fast brytavgift på 4 950 kr. Även om han var beredd att betala brytavgiften vägrade Lingon Energi att låta honom lämna avtalet.

Lingon Energi motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Lingon Energi att låta konsumenten ångra avtalet samt att befria honom från att betala för de elleveranser som kan ha skett från bolaget efter det att avtalet ingåtts och återbetala till honom vad han eventuellt redan kan ha betalat till bolaget för sådana elleveranser.

i december 2021 beställde konsumenten renovering av sitt badrum av företaget. Han betalade 78 750 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt, bl.a. har inte tätskiktet i badrummet gjorts på rätt sätt. Dessutom måste tätskikt läggas på golvet i tvättstugan. Han vill därför ha prisavdrag med skäliga 50 000 kr.

Astam Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Astam Bygg AB att betala 50 000 kr till konsumenten. 

Företaget har ej följt rekommendationen. 

VK Bygg anlitades i april 2022 för att bygga ett Attefallshus för var 443 418 kr. Arbetet är fortfarande inte klart och det som är utfört är inte fackmässigt. Ett annat företag har lämnat en offert på att fortsätta arbetet och mellanskillnaden mellan den och VK Byggs offert är 185 000 kr.

VK Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar VK Bygg AB att betala 185 000 kr tillkonsumenten.

ABHA AB fick i september 2021 i uppdrag att renovera hans bostad. Han skulle betala 380 000 kr för arbetet men företaget har begärt ytterligare ersättning för att utföra överenskommet arbete. De påstår att vissa arbeten inte ingår trots att det står att de ska vara färdigställda.

Konsumenten begär att ABHA AB ska färdigställa kök, badrum och hall utan att han ska behöva betala mer än totalt 380 000 kr.

ABHA AB motsätter sig konsumenten krav.

Nämnden rekommenderar ABHA att slutföra uppdraget för ett pris om maximalt 437 000 kr.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I juli 2022 köpte konsumenten en luftvärmepump inklusive installation av företaget för 16 765 kr. Kort tid efter köpet slutade pumpen att fungera. Konsumenten har kontaktat företaget som inte hjälpt henne vidare. Till följd av att felet inte har åtgärdats har konsumenten inte kunnat hyra ut sitt hus under hösten som tänkt. Konsumenten vill att företaget betalar sammanlagt 39 805 kr. Av beloppet avser 16 765 kr återbetalning av kostnaden för pumpen och installationen, 3 040 kr för felsökningskostnaden och 20 000 kr i utebliven hyra.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar SaveEnergy att betala 39 805 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt beslutet.

I januari 2019 beställde hon brunnsborrning av företaget för 63 694 kr. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt. Det visade sig bl.a. att tätningen mellan foderrören inte var korrekt gjord. Företaget har försökt avhjälpa felet men har inte lyckats. Därefter har företaget inte hörts av. Hon vill därför ha tillbaka de pengar som hon har betalt.

Lasmasu Borr & Entreprenad AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Lasmasu Borr & Entreprenad AB att betala 63 694 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen. 

Konsumenten begär ersättning med 50 000 kr.

I augusti 2021 beställde han tilläggsisolering, ny fasad och altan samt fasadmålning. Han har betalat 293 221 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts i rätt tid. Altanen är ännu inte påbörjad. Målningen och taket över entrén är inte heller klara. Dessutom fattas en överliggare till staketet på altanen. Han begär ersättning med 50 000 kr så att någon annan kan slutföra jobbet.

Nämnden rekommenderar RP:s Ställningar Måleri & Allservice att betala 50 000 kr till konsumenten.

Konsumenten begär avhjälpande av fel enligt besiktningsprotokollet samt ersättning för åtgärdande av skador som framkommit vid besiktningen med 80 100 kr och ersättning för ny besiktning med 4 375 kr.

I maj 2021 köpte han en tjänst som innefattade nytt yttertakplåt, trampsäkert kondensskydd, nya läktar, nya vindskivor, nya hängbrädor, ny underspikning, nya plåtdetaljer, ny skorstensstos och ny takavvattning för 218 300 kr av företaget.

I december samma år märkte han att kondensplasten inte är monterad på ett fackmässigt sätt, vilket har lett till fuktgenomslag. Besiktning har visat att det finns ett flertal fel som har lett till skador på huset. Tjänsten har inte genomförts på ett fackmässigt sätt.

A. Arvidsson, Rosvik AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar A. Arvidsson, Rosvik AB att åtgärda bristerna enligt punkterna 1, 2 och 4–8 i besiktningsprotokollet daterat 2022-03-17 samt betala 84 475 kr till konsumenten.

I maj 2022 beställde konsumenten ett fläktelement och montering av företaget till ett pris av 7 500 kr. Företaget har inte monterat elementet trots att detta ingick i avtalet. Trots flertalet kontakter med och påminnelser till företaget ändå inte kommit och utfört arbetet. Hon begär därför att köpet hävs och att företaget hämtar elementet.

T Q Reslövs energi har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar T Q Reslövs energi att betala 7 500 kr till Konsumenten och hämta upp fläktelementet hemma hos henne.

Konsumenten beställde bostadsanpassning av trösklar av företaget i augusti 2022. Tjänsten utfördes inte fackmannamässigt, bl.a. borrade företaget hål i ett rör. Att åtgärda detta fel har kostat 7 579 kr, för detta vill konsumenten ha ersättning.

NJ Projekt KB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar NJ Projekt KB att betala 7 579 kr.

 I september 2021 beställde han nya köksdörrar och lister mot tak inklusive montering. Han betalade 43 125 kr för tjänsten. Tjänsten utfördes inte fackmannamässigt, bl.a. saknades några lister. Han begär därför att felet med listerna åtgärdas. I andra hand begär han prisavdrag med 4 000 kr, så att en annan hantverkare kan färdigställa arbetet.

RDZE Byggnadsentreprenad AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar RDZE Byggnadsentreprenad AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet med listerna.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten köpte en poolvärmare för 5445 kr från Villanytt den 17 maj 2022.  Varan levererades 1 juni och 4 juni upptäckte konsumenten att den inte värmde upp vattnet och reklamerade varan 6 juni. 29 jul meddelar han att han önskar häva köpet.

Villanytt motsätter sig kravet och menar konsumenten köpt en värmepump med för lite styra för storleken han har på sin pool.

Nämnden rekommenderar Villanytt att, mot återfående av poolvärmaren, betala 5 445 kr till konsumenten. Det är Villanytt som ska bekosta returfrakten av varan.

Konsumenten har returnerat pumpen men inte fått tillbaka några pengar. Företaget har ej följt rekommendationen.

I juli 2021 anlitade konsumenten White Wing AB för byggnation av övervåningen på hennes och hennes mans nybyggda hus. Under byggnation av innerväggar bar bolagets personal upp gipsskivor till övervåningen och repade i samband med detta ytterdörren med skivorna. Bolaget testade att måla dörren utan att det blev bättre. Hon vill ha ersättning med 8 000 kr för att åtgärda den skadade dörren.

Slarv i samband med kakelsättningen i badrummet har medfört att en av kakelplattorna har spruckit. Hon har påtalat felet flera gånger utan att det åtgärdats. Hon vill att felet åtgärdas.

White Wing AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar White Wing AB att utan kostnad för konsumenten åtgärda den spruckna kakelplattan i badrummet och betala 8 000 kr till henne.

Konsumenten anlitade företaget för att bygga en betongmur. Arbetet skulle kosta 45 000 kr. Han har betalat 17 000 kr. Han fick reda på att företaget gjort dräneringen på ett felaktigt sätt. Han bad dem göra om det, men det gick de inte med på. Företaget ville inte heller bygga färdigt utan slutbetalning. Han vill ha tillbaka pengarna som han betalade samt 10 000 kr i skadestånd som motsvarar kostnaden för att riva muren.

TMF Snickeri AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar TMF Snickeri AB att betala 27 000 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde  reparation av en vattenskada av Ingmarsö Bygg O Snickeri AB i maj 2012. Reparationen är inte professionellt utförd eftersom golvet lutar väldigt mycket, vilket hon upptäckte när golvlister skulle monteras. Golvet har dessutom lagts med för stort mellanrum på flera ställen så att golvlisten inte täcker. Hon vill att felet åtgärdas.

Ingmarsö Bygg O Snickeri AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Ingmarsö Bygg O Snickeri AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet i tjänsten. Företaget har ej följt rekommendationen.

I maj 2022 beställde hon ett komplett takbyte inklusive bortforsling och städning av Kompletta Tak. Det har uppkommit en massa fel i samband med tjänsten. En stol blev sönderbränd, en fasadlampa gick sönder, det blev fel färg på takpannorna, målningen av vindskivorna uteblev och gräsmattan blev förstörd. Hon får inte något svar av bolaget. Hon har inte fått vad hon beställt och betalat för. Hon vill ha ersättning med 17 000 kr för den felaktiga färgen på takpannorna eftersom hon gick med på att behålla dem mot kompensation. Hon vill även ha ersättning med 3 000 kr för stolen, lampan och färg till vindskivorna. Konsumenten begär ersättning med 20 000 kr.

Kompletta Tak har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Kompletta Tak (G.T Väst AB) att betala 20 000 kr till konsumenten. Företaget har ej följt rekommendationen.

I december 2021 beställde konsumenten takomläggning och fasadmålning på ett fritidshus (63 kvm) för 289 000 kr av Takmästare i Stockholm. Hon beställde dubbelfalsad bandtäckt plåttak. Nockplåt monterades med 40 skruvhål, vilket inte var vad hon beställt eller fackmässigt. Hon ville att detta skulle göras om eller att priset skulle reduceras, vilket Takmästare i Stockholm inte gick med på. Bolaget erbjöd sig bara att måla fasaden till ett fördelaktigt pris, vilket var 100 000 kr. I fakturan anges totalpriset till 139 000 kr, Takmästare i Stockholm har därmed lagt på mervärdesskatt och använt ROT-avdraget, vilket inte framgick av avtalet. Hon anser att hon ska betala 100 000 kr minus ROT-avdrag, dvs. 70 000 kr.

Takmästare i Stockholm motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Takmästare i Stockholm att justera fakturan så att kostnaden för tjänsten uppgår till 72 700 kr efter ROT-avdrag. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I mars 2021 beställde konsumenten och hans fru en tillbyggnad/ombyggnad på totalentreprenad inklusive målning och markarbete av Parema Bygg. Avtalat slutdatum var den 31 december 2021. Enligt avtalet uppgår vitet till 5 000 kr per vecka. Entreprenaden blev 23 veckor försenad, varför de har rätt till ersättning med 115 000 kr (23 x 5 000 kr). Enligt avtalet är de skyldiga Parema Bygg 34 837 kr. Med avdrag för detta belopp uppgår deras krav därför till 80 160 kr.

De har inte gjort någon slutbesiktning utan det som skett är att arkitekten gjort en okulär granskning för att de skulle kunna få slutbesked. Byggnaden togs inte i bruk på grund av den uppgrävda gången framför dörren.

ARN rekommenderar Parema Bygg AB att betala 500 kr till konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

I november 2021 beställde konsumenten installation av solceller på sitt plåttak för 139 378 kr av Solkraft. Panelerna levererades i maj 2022. Vid installationen skadades plåttaket och det uppkom bucklor, bockade plåtar och färgavskrap med risk för rostgenombrott och vattenskador. Han har haft både sotare och snickare som gått på andra delar av taket utan några skador. Solkraft har inte haft kunskap eller kompetens för att gå på taket. Enligt en takfirma som han kontaktat måste man gå i de s.k. dalarna och inte uppe på åsarna för då bockas plåten.

Han klagade första gången till Solkraft den 2 juni 2022. Han vill att Solkraft byter ut de skadade takplåtarna eller att han får ersättning med 47 000 kr för kostnaden för att ta ned solcellspanelerna, byta ut de skadade takplåtarna och sedan montera tillbaka panelerna.

Solkraft motsätter sig kravet.

Det är utrett att det uppkommit skador på taket i samband med installationen. Enligt konsumenten måste takpanelerna bytas ut. Vid en bedömning av skadorna konstaterar dock nämnden att det är möjligt att åtgärda dem på ett fackmässigt sätt, varför det inte är nödvändigt att byta ut panelerna. Solkraft ska därför rekommenderas att åtgärda skadorna i enlighet med sitt erbjudande medan det saknas förutsättningar för att bifalla någon del av kravet i övrigt.

Nämnden rekommenderar Solkraft EMK AB att utan kostnad för konsumenten åtgärda skadorna på taket i enlighet med sitt erbjudande. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I augusti 2022 beställde hon en diskbänk av företaget för 2 899 kr. Denna skulle passa för utekök. Trots detta har diskhon rostat. Hon vill därför att köpet hävs och att företaget står för fraktkostnaden. Om detta inte är möjligt vill hon ha prisavdrag motsvarande 80 procent av inköpspriset, dvs. 2 319 kr.

Adexa Nordic har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Adexa Nordic att betala 2 899 kr till konsumenten mot att hon lämnar eller skickar tillbaka diskbänken. Företaget ska bekosta återlämnandet av varan. 

Företaget har ej följt rekommendattionen.

I juni 2021 beställde konsumenten en badrumsrenovering. När den var klar upptäckte hon att golvvärmen inte fungerade och att det saknades fogmassa vid kaklet. Bygg & Fastighetsutveckling lovade gång på gång att avhjälpa felen men dök sedan inte upp. Hon fick ett våtrumsintyg först sedan hon gjort en anmälan till nämnden. Om Bygg & Fastighetsutveckling inte åtgärdar felet med golvvärmen och fyller i fogmassa begär hon 2 419 kr för en ny termostat och 1 366,25 kr för felsökning och framkörning, totalt 3 755,25 kr. Konsumenten begär i första hand avhjälpande och i andra hand 3 755,25 kr.

Bygg & Fastighetsutveckling medger kravet.

ARN Bygg & Fastighetsutveckling att i enlighet med sitt medgivande avhjälpa felen med golvvärmen och den saknade fogmassan utan kostnad för konsumenten. 

Företaget har, trots att det medgett kravet i anmälan, inte följt ARNs rekommendation.

Företaget har ringt konsumenten och uppgett sig ringa från Vattenfall och att kunden behöver identifiera sig med bankID, på spå vis har de fått henne att ingå ett avtal trots att något fysiskts sådan aldrig skickats. Företaget hävdar att hon beställt ett elavtal som ska löpa under tre år. Hon har inte ingått något sådant avtal med företaget. Hon vill att avtalet avslutas.

Energyhub / AB Scandinavian Energy hub har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Energyhub / AB Scandinavian Energy hub att avsluta elavtalet med konsumenten och avstå från att kräva betalt av henne.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I juni 2021 köpte han en poolpump av företaget för 8 995 kr. Ett år senare slutade poolpumpen att fungera. Han vill antingen att företaget avhjälper felet eller levererar en ny pump.

PoolXpress har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar PoolXpress att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet med poolpumpen. Förtaget har ej följt rekommendationen.

Vid försäljning av en lägenhet anlitade konsumten i februari 2021 Stella Polaris Art and Antiques AB (nedan Stella Polaris) för styling inklusive bortforsling av möbler. Parterna kom överens om att bolaget skulle förvara möblerna tillsvidare. När de ville ha tillbaka sina möbler fick de till svar att möblerna var borta. De vill ha ersättning för möblerna, varav 20 000 kr för ett skåp,

10 000 kr för ett bord, 3 000 kr för en fåtölj, 5 000 kr för en sittpuff och 2 000 kr för ett nattduksbord.

Stella Polaris har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

Nämnden rekommenderar Stella Polaris Art and Antiques AB att betala 40 000 kr till konsumenten. 

Konsumenten anlitade Service Patrull i GBG för byte av el samt elinstallationer i sin bostad. Han hade blivit rekommenderad företaget av en vän och trodde att företaget hade rätt att utföra elinstallationer. Företaget var dock inte registrerat hos Elsäkerhetsverket trots att företaget intygade att installationerna var genomförda enligt Elsäkerhetsverkets direktiv.  Han begär återbetalning av 17 488 kr.

Nämnden rekommenderar Service Patrull i GBG att betala 17 488 kr till konsumenten.

Service Patrull i GBG motsätter sig kravet.

I april 2022 beställde konsumenten byte till nya måttanpassade köksluckor inklusive lådfronter och bänkskiva av EB-Kök. Han träffade en säljare från EB-Kök på Seniormässan den 21 april 2022 och fick ett specialerbjudande avseende hembesök, planering och mätning till en kostnad av 3 900 kr, förutsatt att han betalade omedelbart. Han betalade kostnaden och hembesöket planerades.

Efter att ha loggat in på EB-Köks hemsida och tagit del av i huvudsak negativa omdömen insåg han att han inte kunde acceptera detta. Den 26 april 2022, i samband med hembesöket, meddelade han EB-Kök att han ville ångra avtalet. Han vill i första hand att kostnaden på 3 900 kr återbetalas.

Konsumenten begär ersättning med 3 900 kr.

ARN konstaterar att konsumenten har ångrat sig i rätt tid eftersom några varor inte har levererats.

ARN rekommenderar EB-Kök Production Svenska AB att betala 3 900 kr till konsumenten. 

Företaget har inte följt rekommendationen.

Den 17 oktober 2016 beställde konsumenten fiberinstallation för 19 900 kr av IP-Only. Arbetet med fiberanslutning planerades vara färdigt under 2020. Trots att byggbeslut för konsumentens fastighet är taget den 23 september 2020 har IP-Only annullerat avtalet med hänvisning till villkoren.

Konsumenten begär att motparten fullgör avtalet.

ARN bedömer att bolaget inte bevisat att det föreligger ett hinder som det inte kan övervinna eller att utförandet skulle medföra olägenheter eller kostnader som är oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av att avtalet fullföljts.

ARN rekommenderar IP-Only Networks AB att fullfölja avtalet om fiberinstallation.

När ARN begärt uppföljning om huruvida rekommendationen följts har företaget 10 januari 2023 svarat konsumenten att de kommer meddela beslutet inom kort. 23 januari skickas en ny påminnelse av ARN som företaget ännu inte besvarat.

Konsument anlitar Swedala Tak genom underleverantör. Det nya taket läcker och många fel. 

ARN konstaterar att det av åberopat besiktningsutlåtande framgår att underlagspappen har monterats i strid med både tillverkarens och Swedala Taks egen monteringsanvisning.

Konsumenten har därmed bevisat att tjänsten är felaktig. Detta innebär att hennes krav på avhjälpande ska bifallas. Avhjälpandet ska ske på ett fackmässigt sätt och utan kostnad för konsumenten. 

ARN rekommenderar Swedala Tak Försäljning AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet i tjänsten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Konsumenten har i februari 2022 köpt en tjänst bestående i:

- renovering av ytskikt i vardagsrum, hall, sovrum och kök,

- rivning av vägg samt uppbyggnad av ny vägg,

- golvläggning i hall,

- målning av köksluckor och ny bänk i köket, och

- byggd förvaring i hall/sovrum.

Priset var 96 750 kr.

ARN gör bedömningen att tjänsten har utförts på ett sätt som avviker från vad konsumenten har rätt att kräva i fråga om fackmässighet. Tjänsten är alltså att bedöma som felaktig i konsumenttjänstlagens mening.

Enligt ARN är konsumenten, med hänsyn till de grava fel som föreligger, inte skyldig att låta företaget göra försök att avhjälpa felen. Konsumenten har i stället rätt till prisavdrag som enligt nämnden

skäligen kan bestämmas till 20 000 kr.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde ett avtal av Telia den 2 maj 2016. Fem år senare kontaktade han Telia som meddelade att företaget inte kommer att dra in fiber till fastigheten. Telia har inte bevisat att det skulle vara för dyrt för att dra in fiber, i enlighet med deras villkor.

ARN rekommenderar Telia att fullfölja ingånget avtal.

I augusti 2021 beställde konsumenten byte av taktegel inklusive plåtarbete och målning av vindskivor av företaget. Hon betalade 165 000 kr

för tjänsten. Den utlovade tjänsten i form av målning av vindskivor utfördes aldrig. Hon vill att företaget gör detta.

GT Väst AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar GT Väst AB att utan kostnad för konsumenten måla vindskivorna enligt avtalet.

I februari 2018 köpte konsumenten en LG luftvärmepump med fem års garanti av ett annat företag. Hösten 2020 blev han kontaktad av SaveEnergy som då uppgav att var tvungen att låta serva

värmepumpen inom tre år för att garantin skulle gälla i fem år. SaveEnergy utförde servicen i januari 2021 till en kostnad om 3 040 kr. Ett fel har sedan uppstått på värmepumpen men garantin täcker inte reparationen då det gått över tre år. Han måste själv betala för reparationen som kostar 4 288 kr. Eftersom servicen inte gav full garanti begär han tillbaka vad han betalat för denna.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy att betala 3 040 kr till konsumenten.

I juni 2021 beställde konsumenten renovering av sin villa med målning, tapetsering, golvslipning och byte av innerdörrar för 46 205 kr av Hustomten i Kinda (nedan

Hustomten). Det förekommer flera fel i tjänsten. Väggarna i vardagsrummet/köket sprack på flera ställen från golv till tak cirka sex månader efter renoveringen. Målningen runt foder i köket, fönster m.m. är dåligt utförd, golvet i vardagsrummet slipades för hårt så att en större skada syns, en innerdörr kapades i fel ände, en tapet har fått bubblor och avslutet på tapetseringen blev fult.

Konsumenten begär ersättning med 40 375 kr för att kunna åtgärda felen i vardagsrum och kök.

ARN bedömer att en skälig åtgärdskostnad  är  20 000 kr. ARN rekommenderar Hustomten i Kinda att betala 20 000 kr till konsumenten.

Nämnden avslår kravet i övrigt.

Konsumenten kontaktade Dixon ́s Elektriska AB för att dra om elen från 1 fas till 3 fas. När hon senare köpte en ny spis, diskmaskin och ugn upptäckte hon att företaget bara hade bytt huvudsäkringen utan att dra kablar i hela lägenheten. Hon kontaktade företaget som "fixade" elen i köket till en kostnad om 23 733 kr. Dock började säkringar gå mycket ofta och diskmaskinen gick sönder. Hon anlitade en fackman från Bosch som upptäckte att det var på grund av elen som

diskmaskinen hade gått sönder och att det var därför säkringarna gick. För Bosch betalade hon 1486 kr. Hon kontaktade återigen Dixon ́s Elektriska AB som lovade att komma och åtgärda

felen. Sedan dess har företaget slutat svara henne. 

Konsumenten begär att få tillbaka sammanlagt 25 219 kr.

Dixon ́s Elektriska AB har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

ARN rekommenderar Dixon ́s Elektriska AB att betala 25 219 kr till konsumenten.

I juli 2021 beställde konsumenten bl.a. målning av fasad av företaget för 55 532 kr. Målningen är undermåligt utförd. Företaget har spillt färg på fönsterna och grunden. Norra fasaden har endast blivit målad en gång. Dessutom är vissa delar inte färdigmålade och tröskeln i entrén är skadad.

Konsumenten begär vill i första hand att företaget åtgärdar och slutför målningen. I andra hand vill han ta in en annan firma som avhjälper felen.

ARN rekommenderar PFS Bygg AB att utan kostnad för konsumenten åtgärda felen.

I juni 2021 beställde konsumenten takfönster av företaget för 12 142 kr. Det visade sig att fönstret var av en annan modell än den han hade beställt. Det går därför inte att montera det. Det kommer att kosta 5 805 kr att åtgärda felet på

enklast möjliga sätt (bl.a. genom att installera mörkläggningsgardiner).

I andra hand vill han att köpet hävs och få ersättning med 30 815 kr. Den sista kostnaden motsvarar bl.a. demontering av fönstret.

Bygghemma Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att betala 5 805 kr till konsumenten.

I maj 2019 beställde konsumenten solceller och solcellsinstallation av företaget för 200 000 kr. En solcell har krackelerat och fungerar inte som den ska.

Konsumenten begär att solcellspanelen byts ut.

Solortus AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Solortus AB att utan kostnad för konsumenten byta ut den felaktiga solcellen.

I maj 2022 köpte konsumenten en diskho av företaget för 1 522 kr. När han fick diskhon upptäckte han att den hade flera repor. Den kan inte vara värd mer än 300-400 kr och därför begär han i andra hand prisavdrag med 1 050 kr.

Adexa Nordic AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Adexa Nordic AB att betala 1 522 kr till konsomenten mot att han lämnar eller skickar tillbaka diskhon. Företaget ska bekosta återlämnandet av varan.

I mars 2022 köpte konsumenten en fönsterdörr av företaget för 22 805 kr. Av detta belopp har han betalat 13 005 kr. Fönsterdörren har ännu inte

levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar. Han vill också ha skadestånd med 3 251 kr, vilket motsvarar de olägenheter som han förorsakats genom förseningen.

Byta fönster i Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Byta fönster i Sverige AB att betala 13 005 kr till konsumenten. Nämnden avslår hans krav i övrigt.

I juni 2021 beställde konsumenten bygge av skärmtak av företaget. Han har betalat 34 434 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts fackmässigt, bl.a. läcker taket vatten.

Han vill därför att ett annat företag ska åtgärda felen och begär ersättning med 29 124 kr.

Altuna Bygg & Mekaniska AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Altuna Bygg & Mekaniska AB att betala 29 124 kr till konsumenten.

I augusti 2018 beställde de takrenovering samt invändig renovering av UAB KS Bygg. Arbetet skulle utföras enligt svensk standard. I februari 2022 upptäckte de att det läcker in genom det

mindre av taken, vilket har orsakat skador inne i deras hus. Eftersom UAB KS Bygg inte ville vidgå att företaget hade utfört arbetet på ett felaktigt sätt kontaktade de ett annat företag som undersökte taket. Enligt det företaget är taket felkonstruerat och järnbalken sitter snett, vilket även påverkar trädäcket som måste rivas.

Konsumenten begär ersättning för avhjälpande med sammanlagt 14 427 kr. Det begärda beloppet fördelar sig enligt följande:

besiktning av tak av annan takläggare/snickare 500 kr, material till trädäcket 5 840 kr, lagning av taket utvändigt 5 187 kr samt lagning av tak invändigt 2 900 kr (uppskattningsvis, eftersom de har velat vänta tills det är helt torrt).

ARN har tagit del av den presenterade utredningen och anser att det av denna framgår att det takläggningsarbete som UAB KS Bygg utfört inte har utförts på ett fackmässigt sätt. Det innebär att det är fråga om fel i tjänsten som företaget är ansvarigt för.

ARN rekommenderar UAB KS Bygg att betala 14 427 kr till konsumenten.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I augusti 2021 beställde konsumenten dränering av sitt hus av Service JLS. I slutet av mars 2022 upptäckte han att dräneringen hade släppt på flera ställen och att den vid ett ställe inte alls var färdigställd.

Konsumenten begär i första hand avhjälpande och i andra hand ersättning av företaget med 18 980 kr

ARN bedömer att konsumenten har bevisat att det förekommer brister i det utförda arbetet på ett sätt som medför att tjänsten inte kan anses fackmässigt utförd.

ARN rekommenderar Service JLS AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i tjänsten.

Företaget har inte visat konsumenten fått info om att det skulle vara timpris. ARN rekommenderar DoGood EL att beräkna konsumentens elkostnader för perioden

november 2021 – mars 2022 enligt prismodellen för månadsbaserat rörligt pris. 

I juni 2021 köpte konsumenten tapet av företaget för 598 kr. Varan har ännu inte levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar.

På tapeten har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar På tapeten att betala 598 kr till konsumenten.

I augusti 2020 beställde konsumenten renovering av kök av företaget. Hon betalade 111 691 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts fackmässigt.

Det är sprickor i köket och dörrarna som inte skulle synas går att se. Dessutom saknas golvsockel och kolfilter. Hon vill att felen avhjälps.

Martiflex Grupp AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Martiflex Grupp AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

Konsument köpte en bänkskiva i granit av Stone Center AB. Den kostade 30 280 kr och levereradesden 30 november 2021. Det var massa fläckar på skivan som inte fanns på den ursprungliga stenen. Bolaget insisterade att konsumenten skulle betala allt i förväg. När konsumenten sedan klagade på fläckar menar bolaget att detta var naturligt och att hon inte skulle få några pengar tillbaka.

Konsumenten begär prisavdrag med 15 000 kr.

ARN gör dock bedömningen att det är fråga om naturliga variationer i materialet och att fläckarna således inte är att se som fel i lagens mening. Men det framgår även av bilderna att det förekommer mörka, raka streck

över skivan. Det är inte fråga om naturliga variationer i materialet. I detta avseende föreligger enligt nämndens bedömning ett fel i lagens mening.

ARN anser inte att felet är av så väsentlig betydelse att hävning av köpet kommer i fråga. I ställetär ARNs rekommendation att felet kompenseras genom ett prisavdrag som enligt nämnden skäligen kan fastställas till 6 000

kr.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation och skriver i korrespondens med konsumenten att de ska betala de 6000 kronorna om konsumenten " tar bort alla recensioner från överallt och skicka ett mail att du har inget krav och twist mot oss längre så betala vi 6000 direkt. Om vi ser något recension om ärendet så skicka vi en faktura till dig att betala tillbaka pengarna med extra avgifter."

Konsumenten anlitade 2013 Gimlä Bygg & Förvaltning AB för att renovera ett badrum. När hon skulle sälja huset 2021 upptäcktes det vid besiktningen flera fel i badrummet. Badrummet behöver göras om. Gimlä har endast hänvisat till att garantin har gått ut. Hon har fått en offert från en annan firma för arbetet med att åtgärda felen som uppgår till 153 720 kr vilket hon begär ersättning med. 

Gimlä Bygg & Förvaltning AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Gimlä Bygg & Förvaltning AB att betala 153 720 kr till konsumenten.

I februari 2020 anlitade konsumenten Nordströms Måleri & Bygg för utvändig ommålning av en huvudbyggnad, två friggebodar, en bod, en carport och räcken vid

altanen. Nordströms Måleri skulle även påföra lasyr på räcke vid carport, trall vid entrén, friggebodarna och boden. Tjänsten kostade 220 000 kr och arbetet blev efter försening färdigt i mitten av september 2020.

Nordströms Måleri tvättade inte tvättade fasaderna före målning. Nordströms Måleri bytte på eget bevåg färgkvalitet och kulör på två ställen. Den ena friggebodens baksida fick både ny färg och kulör

på den nedre delen. Samma sak gäller med de utskjutande takstolarna på carporten som fick både ny färg och kulör. Felen har inte rättats till.

Konsumenten begär ersättning för avhjälpande med 70 000 kr.

ARN rekommenderar Nordströms Måleri & Bygg Ek. för. att betala 20 000 kr till konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Den 12 november 2021 anlitade konsumenten H Malmberg Byggentreprenad för att ta bort fönster och i stället installera en altandörr. Enligt offerten var priset för tjänsten 41 125 kr men konsumenten har fått en

faktura från bolaget på 46 648 kr. Igen information om tillkommande kostnader har återgetts. 

Konsumenten begär återbetalning av 5 523 kr.

Näringsidkaren har inte bevisat att bolaget informerat konsumenten om behovet av tilläggsarbete pga. ändrade förutsättningar. ARN rekommenderar därmed H Malmberg Byggentreprenad AB att betala 5 523 kr till konsumenten 

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten har beställt renovering i form av byte av golv, dörrar, målning och spackling m.m. Priset var 70 288 kr vilket han har betalat. Golvet är felinstallerat samt väldigt svajigt och ojämnt. och har flera andra fel. 

Konsumenten begär i första hand att Göteborgs Smarta Tjänster AB avhjälper felen. I andra hand ersättning för avhjälpande av fel med 31 950 kr (71 timmar à 450 kr).

Av de bilder som konsumenten inkommit med bedömer ARN att det framgår tydligt att golvet inte sitter ihop som det ska göra. Tjänsten är därmed inte utförd på ett fackmässigt sätt och tjänsten är således felaktig.

ARN rekommenderar Göteborgs Smarta Tjänster AB att på ett fackmässigt sätt avhjälpa felen utan kostnad för konsumenten.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde grävning och gjutning av bottenplattor till en tillbyggnad och entré i enlighet med godkänt bygglov. Byggföretaget rekommenderade Romstad Bygg & Mark för att gräva och

gjuta och den 16 november 2021 anlitade konsumenten därför företaget. I januari 2022 upptäckte konsumenten att båda bottenplattorna låg i fel höjd. Romstad Bygg & Mark hade

därmed inte följt bygglovet som de fick ritningar på i god tid innan arbetet skulle starta. 

Nämnden rekommenderar Romstad Bygg & Mark AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I augusti 2021 beställde konsumenten målning och tapetsering av två rum. Den 28 september upptäckte konsumenten att tapetseringen var fel i det ena rummet. Skarvarna var mörka av tapetklistret och mönsterpassningen var dålig.

Konsumenten kontaktade Målilla Måleri och bad företaget komma och titta men fick inget svar förrän den 18 februari 2022.

Konsumenten har betalat för det arbete som utfördes felfritt men vill inte betala för resterande arbete. Konsumenten vill slippa betala för 11 rullar tapet som kostade 895 kr styck (9 845 kr) samt för 12 timmars arbete med 500 kr i timmen plus mervärdesskatt (7 500 kr inklusive mervärdesskatt).

ARN rekommenderar Målilla Måleri AB att låta konsumenten slippa betala 17 345 kr till företaget.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Den 1 oktober 2019 beställde konsumenten fönsterbyte av 13 fönster och en balkong av Höga kusten fönster. I maj 2021 upptäckte hon att företaget monterat fönsterna felaktigt. Bland annat var grunden sönderslagen så det inte var tätt och både fönsterblecken och altandörren var felmonterade. Som följd av detta drog det kallt från flera fönster.

Konsumenten begär att Höga kusten fönster AB betalar 20 000 kr till henne.

ARN bedömer att skäligt belopp för kostnaden att avhjälpa felet uppgår till 15 000 kr

ARN rekommenderar Höga kusten fönster AB att betala 15 000 kr till konsumenten.

Konsumenten har inte följt rekommendationen.

I september 2021 gav konsumenten MS Bygg Service i uppdrag att montera fönster. Företaget monterade sex tvådelade sidohängda fönster som konsumenten själv inhandlat. 29 dagar senare

upptäckte konsumenten att fönsterna hade spruckit på grund av spänning i glaset. Tio av tolv fönster gick dessutom trögt att öppna och nästan alla fönster var skeva. På ovansidan av sex fönster hade tätningslisten tagit i låsmekanismen och behövde bytas.

Konsumenten begärde i första hand att MS Bygg Service AB avhjälper felen. I andra hand att MS Bygg Service AB betalar 8 319 kr.

ARN rekommenderar MS Bygg Service AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation då de i korrespondens anger att de inte längre har möjlighet att avhjälpa felen utan istället vill betala 8319 kr- ARNs beslut säger dock att de ska avhjälpa felen.

I september 2021 beställde konsumenten leverans, mätning och montering av två arbetsskivor till köket av Stenkoncept & VVS Sverige. Arbetsskivorna var dektonskivor. Den 19 oktober

samma år upptäckte konsumenten märken i skivorna från metallföremål som grytor och bakredskap. Märkena såg ut som blyertsstreck. Det räckte att han drog en kastrull över skivan så uppstod ett märke.

Företaget försökte vid fyra tillfällen under vintern 2021 avhjälpa felet men utan accepterat resultat. Konsumenten fick vid köptillfället ingen information om att det inte var tillåtet att ha plåt eller metall på skivorna, från företagets broschyrer framgick det tvärt emot att att dekton var "resistent mot allt som oftast sker i ett kök under år av användning", "motstår allt". I broschyren fanns dessutom en bild på en gryta. 

Konsumenten begär i första hand att Stenkoncept & VVS Sverige AB avhjälper felet. I andra hand att köpet hävs och att Stenkoncept & VVS Sverige AB betalar 28 531 kr.

Nämnden rekommenderar Stenkoncept & VVS Sverige AB att utan kostnad för konsumenten.

I april 2021 beställde konsumenten en tjänst av företaget som innebar att det skulle montera ett komplett tak på hans hus. Han har hittills betalat 163 125 kr för tjänsten. Tjänsten har inte slutförts i rätt tid. Det återstår mycket arbete som

företaget ännu inte genomfört, bl.a. plåtinklädnad av skorstenar. Dessutom har taket inte kunnat besiktas.

Konsumenten begär i första hand att arbetet slutförts med besiktning som parterna har avtalat om. Han begär i andra hand ersättning med 83 375 kr, vilket motsvarar kostnaden för en annan entreprenör att slutföra arbetet.

GT Väst AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar GT Väst AB att fullfölja avtalet och slutföra återstående arbete inklusive besiktning.

I juli 2021 köpte konsumenten ett spabad för 49 250 kr. Varan har ännu inte levererats. Konsumenten vill därför ha tillbaka sina pengar och begär återbetalning av 49 250 kr.

Import&Investering Sweden AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Import&Investering Sweden AB att betala 49 250 kr till konsumenten.

I mars 2022 beställde konsumenten golvslipning av företaget via telefon, vilket skulle kosta 10 000 kr. Golvslipningen utfördes felaktigt eftersom företaget förstörde hans golv. Detta då företaget inte kontrollerade tjockleken på golvet och att de slipade genom golvet på flera ställen. Eftersom golvet förstördes är han tvungen att lägga om hela golvet om 18 kvadratmeter, vilket kostar 7 200 kr. Han har också behövt besikta golvet, vilket kostade 3 800 kr. Eftersom tjänsten

utfördes felaktigt begär han att företaget avstår från att kräva betalt av honom för golvslipningen samt att företaget står för kostnaden för nytt golv och besiktning om totalt 11 000 kr.

Wallinders Golvslipning AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Wallinders Golvslipning AB att avstå från att kräva betalt av konsumenten samt även betala 11 000 kr till honom.

Konsumenten skulle riva ett badrum från 1959 och Nilssons Golvservice åtog sig i mars 2021 att organisera och delta i renoveringen med egen personal och samarbetspartner.  Nilssons Golvservice uppgav att företaget och dess samarbetspartner hade tid och kunskap för att göra arbetet utan att skada nyrenoverat trapphus, hall och övervåning. I samband med arbetet vållade Nilssons Golvservice flera skador av oaktsamhet.  Nilssons Golvservice tog betalt även för arbete som blev fel och för att åtgärda felen.

Nämnden rekommenderar Nilssons Golvservice att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet på mjukfogen och betala 5 425,82 kr till konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har inte följt rekommendationen. 

I samband med ett husköp anlitades Systemputs M.B.T. AB i december 2014 för byte av fasad. Hälften av kostnaden stod säljaren för. Hela fasaden byttes igen under 2019 på grund av

materialfel (magnesiumoxidskivor) och leverantören STO stod för dessa kostnader. Alla reglar skulle slipas alternativt bytas ut eftersom saltet från skivorna skadar virket. Arbetet utfördes av

Systemputs M.B.T. AB under överinseende av Bab Byggnadsundersökningar, som anlitades av  STO.



I juni 2021 upptäcktes att de skadade reglarna inte bytts ut i erforderlig omfattning. Detta medför att saltsmittat virke avger fukt in i huset och har orsakat fuktskador på tak och vägg.

Anticimex har gjort en undersökning och konstaterat att saltsmittat virke är orsaken. Det har även uppkommit mögel kring de angripna områdena. Konsumenten klagade första gången till Systemputs M.B.T. AB den 20 september 2021 och begärde att felet skulle rättas till.

Nämnden konstaterar att Bab Byggundersökningar inte har kontrollerat varje moment i åtgärdsarbetet under 2019 utan att bolaget endast gjort stickkontroller vid fyra tillfällen. Med stöd av utredningsprotokollet från Anticimex har konsumenten därmed enligt nämndens bedömning bevisat att felet i tjänsten inte är åtgärdat på ett fackmässigt sätt, dvs. det finns ett kvarstående fel som Systemputs M.B.T. AB är ansvarigt för.

Konsumenten begär ersättning med 556 500 kr för att kunna anlita annat bolag för avhjälpande eftersom konsumenten inte känner förtroende för Systemputs M.B.T.



Nämnden anser dock att det är skäligt att Systemputs M.B.T. AB får ytterligare ett försök att avhjälpa felet innan andra påföljder kan bli aktuella. Avhjälpandet ska ske på ett fackmässigt sätt och utan kostnad för konsumenten. Systemputs M.B.T. AB rekommenderas även att betala 11 500 kr till konsumenten mot uppvisande av faktura eller liknande avseende utredningskostnaden.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten anlitade Frostanders i juni 2021 för renovering av badrum och gästtoalett. Den VVS-installatör som företaget använde var inte behörig och arbetet blev därför  inte godkänt av konsumentens BRF. 

Nämnden rekommenderar Frostanders att betala 10 000 kr till konsumenten, konsumentens krav avslås  i övrigt.

Konsumenten anlitade  El & Fastighetsservice AB för elarbeten i samband med renovering av badrum och åtgärder på äldre eldragning. Konsumenten påtalade att hen ville godkänna

alla extra arbeten efter en uppskattning av kostnaden. Eftersom något extra arbete inte påtalades uppfattade konsumenten att allt arbete som gjordes var enligt offerten.

Det avtalade arbetet slutfördes inte på ett korrekt sätt. Framdragningen av el från befintlig elcentral i huset till det nya badrummet blev bristfällig eftersom elkablarna drogs utan isolering,

vilket medför risk för sönderfrysning och brandfara.

ARN rekommenderar El & Fastighetsservice AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa kvarstående fel i tjänsten och avstå från att kräva betalt med 5 124 kr.

Företaget har inte följt nämndens beslut.

Konsumenten anlitade företaget i mars 2021 för poolbygge och Attefallshus.

ARN rekommenderar Mark & Fastighetsservice i Halmstad AB att betala 23 017,50 kr till konsumenten. Innan arbetet påbörjades var företaget på plats hos konsumenten för att skapa sig en uppfattning om förutsättningarna och hur stora jordmassor grävandet skulle resultera i. Bolaget uppskattade att det blir ca 110 ton när man gräver en pool och ca 60–70 ton till grunden för Attefallshuset.

Sedermera har bolaget fakturerat för tilläggsarbete som inte framgått av offerten och som konsumenten heller inte anser är tilläggsarbete.  

Konsumenten vill att kostnaden för de fakturerade tilläggsarbetena, 31017,50 kr, återbetalas.

ARN bedömer att offerten är otydlighet vilket får falla på bolaget som upprättat offerten. Bolaget saknar därmed i princip rätt till den ifrågasatta extradebiteringen.

Offerten är emellertid tydlig att det, utöver kostnaden 200 kr per ton för borttransport av överskottsmassor, tillkommer en kostnad om 8 000 kr (inklusive moms) för hyra av dumper/lastmaskin för transport från tomten. Mot den bakgrunden görs bedömningen att bolaget har rätt till ersättning med detta belopp för debiteringen av grävmaskin.

Sammantaget innebär detta att företaget ska återbetala (31 017 – 8 000) 23 017 kr till konsumenten.

Företaget har inte följt ARNSs rekommendation.

I november 2021 drabbades konsumenten av en vattenskada i sin lägenhet. Lyonsbygg anlitades för att återställa den och parterna kom överens om att konsumenten utöver offerten även skulle stå för kakel,

badrumsmöbler och lister till badrumsfönstren. När arbetet var klart var kaklet och fogen har ojämna och vattnet rann inte mot golvbrunnen som det skulle. Lyonsbygg hade även skadat golvet i hallen.

En oberoende besiktningsman meddelade att badrummet inte var godkänt och Lyonsbygg fick 30 dagar på sig att avhjälpa felen.

När företaget kom för att göra det blev allt arbete inte klart. Det är t.ex. fortfarande kladdig fog på många ställen, sprickor i taket, hål i kaklet under handdukstorken och vassa kanter på en del mosaikplattor.

Konsumenten begär 22 000 kr i prisavdrag.

ARN rekommenderar Lyonsbygg att ge Zeinab Khalaf ett prisavdrag på 22 000 kr.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation. 

Konsumentens dörr gick inte att låsa varpå konsumenten ringde på en låssmed från FF – Fastighetsservice  som kom och arbetade i ca 30 minuter med skruvmejsel och smörjmedel,

inget annat material. När låssmeden åkt gick det ändå att peta upp låset med en plastbit. Dörren var alltså i princip olåst. Konsumenten ringde då FF – Fastighetsservice men företaget ville inte åtgärda

detta utan skickade honom istället en faktura på 9 194 kr, vilket är ett oskäligt belopp för det lilla arbete som utförts.

Konsumenten begär prisavdrag med 4 500 kr.

Nämnden bedömer därför att företaget inte har rätt att ta betalt med mer än skäliga 6 000 kr av fakturerade 9 194 kr, varför FF –Fastighetsservice som en följd av detta ska rekommenderas att ge konsumenten ett prisavdrag på

3 194 kr.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I april 2018 beställde konsumenten en småhusentreprenad som var klar i juni 2019. Vid tvåårsbesiktningen i juni 2021 noterades följande fel: folieringen vid vaskskåp lossnat i

underkant, dörrarna till den integrerade kyl och frysen slagit sig, trämaterial vid skruvning av ångspärr för diskmaskinen svällt och det är olika färgnyanser på takteglet.

Konsumenten begär avhjälpande.

ARN rekommenderar Fiskarhedenvillan att fackmässigt och utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen med folieringen på vaskskåpet och ångspärren vid diskmaskinen.

ARN rekommenderar också företaget att i enlighet med sitt medgivande avhjälpa felet på taket fackmässigt och utan kostnad för konsumenten. Nämnden avslår konsumentens krav i övrigt.

Företaget har inte svarat på ARNs uppföljande frågor om huruvida beslutet följts.

I augusti 2019 köpte konsumenten en värmepump med installation för 85 000 kr av Gyllingstorps Entreprenad. I november 2021 fick hon problem med värmen och att det inte fanns något

varmvatten. Gyllingstorps Entreprenad kom ut till henne på julafton och bytte enligt uppgift växelventil. Det tog fem månader innan felet åtgärdades.

Konsumenten begär ersättning med 62 600 kr.

ARN rekommenderar Gyllingstorps Entreprenad att betala 52 600 kr till konsumenten.

Nämnden avslår kravet i övrigt.

I mars 2022 köpte konsumenten en byggsats till en bastustuga på 5 kvm för 34 880 kr på Småhusbygg AB:s hemsida. När byggsatsen packades upp efter leverans i maj samma år upptäckte hon att

halva bastun saknades. Det som saknas är dörren och dörrhandtag med lås, halva yttertaket, isoleringen och innertak, fönster och dörrfoder samt delar av lavarna (sitsarna).

Konsumenten begär i första hand att motparten kostnadsfritt levererar saknade delar och i andra hand prisavdrag med 17 440 kr.

Småhusbygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Småhusbygg AB att utan kostnad för konsumenten leverera de saknade delarna till byggsatsen till henne.

I april 2021 köpte konsumenten en bastustuga för 86 910 kr av Botnia Bygg & Bastu AB. Nästan tre månader senare fick hon information om en prishöjning. Hon kände sig tvingad att betala

höjningen på 5 750 kr för att få varan vecka 32 som planerat eftersom förberedelserna redan var gjorda. Det står inte något om prisjusteringar på fasta priser i köpvillkoren.

Konsumenten begär återbetalning av 5 750 kr.

Botnia Bygg & Bastu AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Botnia Bygg & Bastu AB att betala 5 750 kr till konsumenten.

I september 2021 beställde konsumenten visst arbete av Sierra Group. Balkongtaket läckte efter arbetet in stora mängder vatten på grund av att Sierra Group monterat balkongdörren felaktigt. Han fick anlita ett annat företaget eftersom felet var akut. I samband med fönsterbytet lade Sierra Group fel puts på fasaden och vägrar att åtgärda detta. Alla golvsocklar var enbart grundmålade, trots att Sierra Group fått betalt för att utföra målningsarbete. På fönstren hade företaget satt någon form av tejp med starkt klister som det trots tillsägelser inte tog bort. Sierra Group tog inte bort slipdamm i något av rummen före målning, vilket medförde att plankorna satt ihop på grund av allt damm. Utöver detta finns det andra fel i arbetet. 

Konsumenten begär ersättning för avhjälpande med 50 000 kr.

Sierra Group har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Sierra Group att betala 50 000 kr till konsumenten.

I augusti 2020 köpte konsumenten en parytterdörr för 15 174 kr på Bygghemmas hemsida. I februari 2022 upptäckte hon att dörren är felaktig eftersom den ändrar sig efter årstid beroende på

värmen utomhus. På sommaren går dörren lätt att låsa och öppna. På hösten börjar den bli trög att låsa och på vintern går den låsa men inte att låsa upp. På våren blir den lätt att låsa upp på dagen men svår att låsa på eftermiddagen och kvällen. Hon klagade första gången till Bygghemma den 17 februari 2022. Hon vill ha en ny ytterdörr.

Bygghemma har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att utan kostnad för konsumenten leverera en ny parytterdörr till henne.

I september 2019 anlitade konsumenten CR Måleri för målning av takpannor. Arbetet blev inte klart och det som utfördes var inte fackmässigt. Det blev också färgspill på större delar av huset, på bilen

som stod parkerad bredvid samt på tre lyktor. Han begär därför 5 900 kr för rekond på bilen,2 800 kr för de skadade lyktorna samt 150 000 kr för ommålning av huset.

CR Måleri har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar CR Måleri att betala 158 700 kr.

I februari 2022 köpte konsumenten ett vindskydd för hästar för 14 500 kr av Sydstall. Köpet gjordes på internet. Trots utlovad leverans på 5–8 veckor har hon fortfarande inte fått varan. Det går inte att få kontakt med företaget. Hon vill att varan levereras eller att hon får pengarna tillbaka.

Sydstall har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Sydstall att, utan ytterligare kostnad för konsumenten, leverera varan eller återbetala 14 500 kr till henne.

Roslagens Tak AB gjorde en gratis inspektion av konsumentens villatak som visade på stora brister. Konsumenten beställde därför omläggning av taket för 194 375 kr av bolaget. En oberoende besiktningsman har dock konstaterat att bolagets bedömning var felaktig och att det var oskäligt att rekommendera takomläggning med hänsyn till takets ålder och skick. Enligt besiktningsmannen var taket bara i behov av visst underhåll. Bolaget började riva innan hon utnyttjade sin ångerrätt och avtalet hävdes. Bolaget gick med på att inte ta betalt men vägrade återställa taket. Vid rivningen av taket skadades papp och läkt, vilket medförde att det krävdes en omläggning av taket för att återställa det. Detta gjordes av ett annat företag och hon vill ha ersättning för kostnaden.

Roslagens Tak AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Roslagens Tak AB att betala 141 260 kr till konsumenten.

I februari 2022 anlitade konsumenten Besvärliga Träd AB för nedtagning av träd på tomten. Tjänsten skulle kosta 28 750 kr efter RUT-avdrag. Enligt avtalet skulle ca 15 träd tas ned, men bolaget tog bara ned 11 träd. Efter att hon fått fakturan var den dessutom på ett högre belopp än vad parterna kommit överens om. Besvärliga Träd AB har i dagsläget ett krav på 39 294 kr eftersom bolaget inte sökt RUT-avdrag på arbetet. Hon har betalat 21 083 kr för det arbete som utförts och vill inte betala något mer till bolaget.

Besvärliga Träd AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Besvärliga Träd AB att avstå från att kräva ytterligare betalt av konsumenten.

I juni 2020 köpte konsumenten ett pooltak med montering på Bygghemmas hemsida. Leveranstiden var inte 3–4 veckor som utlovat utan pooltaket kom först den 12 november 2020. Detta medförde att monteringen kunde ske först i maj 2021. Några yttre täckskenor var då felaktiga och skulle enligt montörerna bytas ut. Han beställde förlängningsskenor av montörerna. Han upptäckte senare att han hade fått fel tak, Ariel i stället för Slim. Han vill ha ersättning med 7 600 kr för prisskillnaden mellan taken. Han vill även att de felaktiga skenorna byts ut och att Bygghemma levererar beställda förlängningsskenor.

Bygghemma har sagt att han skulle få förlängnings skenorna gratis men han är villig att betala 3 000 kr för dem, som i så fall får avräknas mot hans övriga krav.

Konsumenten begär ersättning med 17 600 kr samt att motparten byter ut felaktiga täckskenor och levererar beställda förlängningsskenor.

Bygghemma har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att utan kostnad för konsumenten byta ut felaktiga täckskenor, leverera beställda förlängningsskenor till honom mot en kostnad på 3 000 kr och betala 7 600 kr till honom. Nämnden avslår kravet i övrigt.

I april 2022 beställde konsumenten byte av fönster och dörrar i källare och garage av Vi fixar't. Arbetet är inte fackmässigt utfört, vilket styrks av ett besiktningsprotokoll, bl.a. har material som inte är godkänt använts, delar monterats fel och det saknas tätskikt och isolering, vilket leder till fuktskador. Huset har blivit orimligt skadat till följd av renoveringen och skadorna är lagade på ett bristfälligt sätt. Konsumenten vill inte betala för tjänsten eftersom hon måste anlita nya hantverkare, vilket blir dyrare.

Hon har inte fått någon faktura och har därför inte betalat något till Vi fixar't. I kravet ingår att hon behåller fyra fönster som kan återanvändas. Resterande fönster och dörrar får Vi fixar't hämta när de byts, i annat fall kastas de. Hon vill även ha ersättning för besiktningen.

Vi fixar't har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Vi fixar't att avstå från att kräva betalt av konsumenten, låta henne behålla fyra fönster och betala 6 500 kr till henne.

I juli 2021 beställde konsumenten renovering av en bostad med installation av golvvärme, kök, badrum m.m. av Merxonbygg AB. I mars 2022 upptäckte hon att det finns omfattande fel i det utförda arbetet. Entreprenaden godkändes inte av besiktningsmannen. Felen är så omfattande att hon inte litar på bolaget. Hon vill i första hand få ett prisavdrag på 500 000 kr och i andra hand att Merxonbygg AB betalar ett annat företag för åtgärd av felen.

Merxonbygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Merxonbygg AB att ge konsumenten ett prisavdrag på 500 000 kr.

Konsumenten köpte installation av ytterdörr inkl. dörr och material. Detta kostade 28 988,75 kr och arbetet utfördes den 5 januari 2021. Dörren har installerats felaktigt och detta upptäcktes den 30 april samma år. Det är skador på både dörr och karm, och dörren är även felinstallerad. Bolaget har sagt att det skulle installera dörren på nytt.

Konsumenten begär i första hand pengarna tillbaka och i andra hand att skadan åtgärdas skyndsamt.

ARN rekommenderar B.B.A Construction and Consulting att skyndsamt och utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet i dörren och karmen.

I mars 2022 beställde konsumenten flera färgburkar av företaget för sammanlagt 3 675 kr. Varorna har ännu inte levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar och begär återbetalning av 3 675 kr.

Frewi AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Frewi AB att betala 3 675 kr till konsumenten.

I mars 2022 köpte konsumenten ett växthus av företaget för 3 518 kr. Det visade sig vara flera fel på växthuset, bl.a. stämde inte manualen.

Detta resulterade i att det tog betydligt längre tid att sätta upp växthuset. Dessutom är växthuset inte stabilt. Hon begär därför skadestånd med 12 800 kr. Beloppet motsvarar arbetskostnaderna för att montera och ta bort växthuset. 

Konsumenten begär skadestånd med 12 800 kr.

VidaXL Marketplace International B.V har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar VidaXL Marketplace International B.V att betala 12 800 kr till konsumenten.

I september 2016 beställde konsumenten en helentreprenad för ombyggnation av hus. Företaget har bl.a. installerat el i hans trädgård. Tjänsten utfördes inte fackmässigt, vilket resulterat i att man behövt dra om all el i trädgården.

Det har kostat honom 30 400 kr. Han vill att företaget ersätter honom med detta belopp.

Domanski Service AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Domanski Service AB att betala 30 400 kr till konsumenten.

I oktober 2021 beställde konsumenten borttagningen av en kommod i badrummet och montering av en ny för 2 600 kr av Erfarna Seniorer. När tjänsten utfördes skadade bolaget tvättstället

(handfatet) så att det blev hål i det. Bolaget förstörde även sidan på den nya kommoden skadades.

ARN bedömer att konsumenten har därmed rätt till ersättning för inköp av nya produkter. Konsumenten har även rätt till skälig ersättning för montering av produkterna.

Nämnden rekommenderar Erfarna Seniorer att betala 20 473 kr till konsumenten. 

Konsumenten köpte den 10 september 2021 av Bygghemma Sverige AB en luft/vattenvärmepump Panasonic med fullständig installation. Priset för vara och installation var 89 248 kr. Bolaget

skickade LV Energi AB som utförde installationen. När vintern kom med kyla fungerade inte värmen från pumpen. Konsumenten reklamerade till båda företagen som dock inte har åtgärdat felet. LV Energi AB har dessutom skickat honom en faktura på 11 950 kr för extraarbete. Han anser sig inte vara skyldig att betala för den då full installation ingick i priset som Bygghemma Sverige AB tog av honom.

LV Energi AB motsätter sig kravet.

Bygghemma Sverige AB har – trots påminnelse från ARNs sida – inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att avhjälpa fel på pumpen och/eller installationen utan kostnad för konsumenten. Nämnden rekommenderar vidare Bygghemma Sverige AB att betala 11 950 kr till konsumenten. 

Nämnden avslår konsumentens krav mot LV Energi AB.

I maj 2021 beställde konsumenten omläggning av tak av företaget för 133 000 kr. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt. Hon vill att

företaget korrigerar och målar vindskivorna, grundmålar fotbrädan samt målar det obehandlade materialet, i enlighet med parternas överenskommelse.

G.T Väst AB KomplettaTak har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar G.T Väst AB KomplettaTak att utan kostnad för konsumenten åtgärda felen.

Den 30 oktober 2021 anlitade konsumenten företaget för att bygga ett enklare badrum (wc). Arbetet skulle ta cirka två veckor. Arbetet har

emellertid dragit ut på tiden och badrummet är bara halvfärdigt. I slutet av december 2021 meddelade han företaget att badrummet behövde färdigställas omgående, vilket inte skedde.

Han har hittills betalat 23 000 kr till företaget.

Konsumenten begär återbetalning av 23 000 kr.

Aga`s Bygg&Städ har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Aga`s Bygg&Städ att betala 23 000 kr till konsumenten.

Imaj 2020 köpte konsumenten bland annat ett fristående tvättställ av företaget.Tvättstället levererades den 20 juni 2020 och monterades av ett företag hon anlitat i samband med en badrumsrenovering. Den 18 januari 2022 upptäckte hon att tvättstället var delat eftersom det fanns flera sprickor.

Konsumentenbegär att få ett nytt fristående tvättställ samt att företaget installerar denna.

Bygghemma Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att utan kostnad för konsumenten ta bort befintligt tvättställ och installera ett nytt fristående tvättställ åt henne.

I november 2020 beställde konsumenten ett kök där det bl.a. ingick en bänkskiva av kompositsten. Köket levererades den 18 februari 2021 och tre månader senare, den 12 maj, upptäckte konsumenten en spricka i

bänkskivan. Noblessa Kök hade tidigare levererat en bänkskiva som hade en spricka på samma ställe. Noblessa Kök menar dock att det är konsumenten som orsakat sprickan men har inte styrkt sitt påstående om detta.

Konsumenten begär avhjälpande.

ARN rekommenderar Noblessa Kök att avhjälpa felet fackmässigt och utan kostnad för konsumenten. 

Företaget har inte svarat på påminnelser från ARN eller följt deras rekommendation.

I augusti 2020 beställdes byte av träfasad i gavelspets för 62 213 kr av BTG i Väst AB.

Parterna har ingått ett avtal om fasadbyte och är överens om att det finns flera fel i tjänsten.

Som helhet är arbetet inte fackmässigt utfört, vilket en besiktningsman konstaterat. Om monteringen av panelen ska bli fackmässig måste panelen som helhet göras om.

BTG har medgett att avhjälpa felen, dock under förutsättning att konsumenten därefter betalar bolagets återstående krav på 6 286 kr, vilket konsumenten har invänt mot.

ARN rekommenderar BTG i Väst AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i tjänsten och avstå från att kräva ytterligare betalt av denne. 

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I december 2020 beställde konsumenten en komplett solpanelsinstallation med batteri för 195 000 kr av Jämtkraft. 

Efter installationen fungerar inte anläggningen som den ska och vilket dock senare har avhjälpts då konsumenten fått hjälp av ett elinstallationsföretag  men konsumenten menar att hen  fortfarande inte fått uppdaterad/aktuell information av Jämtkraft avseende kvalitetsdokument/intyg och dokument rörande elinstallationen, så som elschema och liknande.

ARN rekommenderar Jämtkraft att utan kostnad överlämna efterfrågad dokumentation till konsumenten.

Jämtkraft har inte följt ARNs rekommendation.

I februari 2021 beställde konsumenten installation och driftsättning av en solcellsanläggning av Rensolenergi. Han har inte administrativ kontroll över anläggningen eftersom Intercept Solar, som monterade upp anläggningen på uppdrag av Rensolenergi, har knutit anläggningen till sitt företag och sina installatörskonton. Detta gör att han endast har behörighet att titta på data från anläggningen men inte någon möjlighet att ändra några inställningar som namn och lösenord.

Det är också omöjlig att använda någon annan firma för underhåll av anläggningen eftersom det bara är Intercept Solar som har den rättigheten. Rensolenergi hävdar att bolaget har avtal med

Intercept Solar och vice versa, men det är inte något som framgår av avtalet eller som han har godkänt för sin solcellsanläggning. Han kräver att få fullständiga rättigheter till anläggningen.

Det finns ingen leveransspecifikation på vad som är installerat och han kräver att få en sådan.

Trots att solcellsanläggningen enligt avtalet ska bestå av 24 paneler har bara 21 installerats.

Han har inte fått några bruksanvisningar, garantihandlingar, installations- eller leverantörscertifikat eller andra handlingar på det som ingår i anläggningen. En engelsk snabbstartsguide för invertern och ett engelskt produktblad för solcellerna har skickats över från Rensolenergi, men det är inte tillfyllest. En bruksanvisning på svenska är ett krav enligt elsäkerhetslagen. Han kräver därför att få all erforderlig och tillgänglig dokumentation för ingående komponenter på svenska.

Rensolenergi motsätter sig kravet.

ARN rekommenderar Rensolenergi AB att ombesörja att Peter Lindskog får full dispositionsrätt till sin solcellsanläggning. Bolaget rekommenderas även att överlämna handlingar på svenska så att konsumenten kan bruka anläggningen och garantihandlingar. Om konsumenten inte har fått rätt antal paneler rekommenderas bolaget att ge honom ett motsvarande prisavdrag. I övrigt avslår nämnden kravet.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten begär återbetalning med 415 250 kr i ersättning och ersättning med 5 000 kr för byggnadsställning.

Partner Entreprenad i Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Partner Entreprenad i Sverige AB att betala 420 250 kr till konsumenten.

I mars 2018 beställde konsumenten en luftvärmepump plus installation av företaget. Tjänsten kostade 23 411 kr. Fläkten på innerdelen har lossnat från infästningen. Han vill att företaget reparerar denna.

Konsumenten begär avhjälpande.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet med värmepumpen.

Oktober 2018 köpte konsumenten ett spabad av företaget för 84 200 kr. Varan levererades den 6 november 2018. Den 6 april 2021 reklamerade hon fel med att slangarna som skulle lufta

systemet läckte vatten längs träbotten. Träkonstruktionen blev märkbart påverkad av vattnet. Företaget svarade aldrig i sak på reklamationen.

Konsumenten kräver skadestånd med totalt 12 000 kr varav 4 000 kr avser eget arbete i 12 timmar för att själv avhjälpa felet och 8 000 kr för värdeminskning av varan.

Hotspring har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Hotspring att betala 8 000 kr till konsumenten, Nämnden avslår hennes krav i övrigt.

I september 2020 beställde konsumenten montering av fönster och dörrar av företaget. Tjänsten kostade 193 564 kr. Takfönsterna har överhuvudtaget inte levererats. Hon vill att företaget snabbt levererar och monterar dem. Om

detta inte är möjligt vill hon att företaget betalar någon annan att slutföra arbetet. Hon vill också ha skadestånd med 44 840 kr. Av beloppet motsvarar 4 740 kr nedlagd arbetstid på ärendet, 10 100 kr ersättning för den tid hon har varit tvungen att vara hemma och vänta på företaget och därför inte kunnat arbeta. Om företaget inte kan utföra tjänsten vill hon ha 30 000 kr för att anlita en annan firma.

Fönstervision AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Fönstervision AB att dels leverera och montera fönstren till konsumenten och betala 10 100 kr till henne. Nämnden avslår hennes krav i övrigt.

Efter att Sander Bygg besökt konsumenten  i början av december och de diskuterat det arbete han ville ha utfört. väggar. Parterna diskuterade även att vissa delar i offerten kunde vara löpande och vissa delar fasta. De fasta delarna skulle vara plåttak, fönster och betongplatta. De löpande kostnaderna skulle vara arbetstimmar, material, el och VVS.  Senare kom parterna även överens om att nya fönstern, fönstermontagetimmar, material till fönsterbyte och lite extra på VVS-kostnaden skulle läggas på offerten.

Offerten landade på 659 344 kr. 

Konsumenten har betalat 859 496 kr samt en obetald räkning om 84 413 kr. Konsumenten kan tänka sig att betala 15 procent över offerten. Det har inte förekommit några tilläggsarbeten eller oväntade utgifter.

Konsumenten begär återbetalning med 101 251 kr och betalningsbefrielse från 84 413 kr.

Enligt 36 § 2 stycket konsumenttjänstlagen får en ungefärlig prisuppgift inte överskridas med mer än 15 procent, såvida inte någon annan prisgräns har avtalats eller näringsidkaren har rätt till pristillägg för bl.a. tilläggsarbeten enligt 38 §. ARN konstaterar att det inte har framkommit att några tilläggsarbeten har utförts. Detta innebär att konsumenten inte ska behöva betala mer än 15 § över det ungefärliga priset 659 344 kr, det vill säga totalt 758 245,60 kr för

tjänsten. Det i sin tur innebär att Br Sander Bygg ska rekommenderas att betala tillbaka 101 250,40 kr av vad konsumenten betalat till företaget samt avstå från betalningskravet om 84 413 kr gentemot denne.

Företaget har svarat konsumenten att de inte kommer "skicka fler fakturor" men inte följa ARNs rekommendation att återbetala 101 250,40 kr.

Konsumenten köpte en duschvägg för 13 491 kr av Hemgallerian. Den levererades den 31 augusti 2021. Konsumenten ångrade köpet den 20 oktober 2021 och returnerade duschväggen till tillverkaren, eftersom Hemgallerian vägrade installera den.

Konsumenten begär återbetalning med 13 491 kr.

Nämnden rekommenderar Hemgallerian AB att betala13 491 kr till konsumenten, kostnaden för returfrakten ska Hemgallerian AB stå för.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsument anlitade Örna Byggservice för att lägga in ett nytt golv i kök och i en korridor. Arbetet var färdigt den 14 januari 2021. Priset för tjänsten var 37 772 kr.

Konsumenten märkte den 3 juni 2021 att golvet var väldigt ojämn på flera platser både i köket och i korridoren. Det finns flera stora sprickor i korridoren.

Örna Byggservice skickade en person som avhjälpte problemet temporärt. Den 13 september 2021 kontaktade konsumenten företaget på nytt och förklarade att sprickorna och de ojämna ytorna hade återuppstått. Företaget valde att komma

och genomföra samma arbete som vid den första reklamationen. Samma fel uppstod efter det. Örna Byggservice ville inte åtgärda felen en gång till.

Efter att ha granskat utredningen av ärendet anser ARN att tjänsten inte utförts fackmässigt och att Örna Byggservice, i enlighet med konsumentens krav, ska rekommenderas att avhjälpa felen.

Örna Byggservice rekommenderas också att betala tillbaka 1 300 kr till konsumenten avseende sockel de tagit betalt för på nytt trots att den återanvänts.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten avtalade om köp och installation av värmepump med DJ Energi Konsult. Han betalade 7 000 kr i förskott med överenskommelsen att installationen skulle ske i januari 2022. DJ Energi

konsult har inte utfört något arbete. Företaget har åtagit sig att betala tillbaka förskottet, men har inte gjort det.

Konsumenten begär återbetalning av 7 000 kr.

DJ Energi Konsult har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN Nämnden rekommenderar DJ Energi Konsult att betala 7 000 kr till konsumenten.

I augusti 2021 beställde konsumenten installation av sex stycken tilluftsventiler i tegelfasad i småhus, samt utbyte av två stycken pax-fläktar.

Tjänsten kostade 13 562 kr efter ROT-avdrag. Hon har dock inte betalat något för tjänsten. Företaget har inte utfört tjänsten fackmässigt, bl.a. har endast en tilluftsventil installerats.

Företaget har dessutom orsakat skador på tegelfasaden, innertaket och väggarna. Hon vill inte betala för den felaktiga tjänsten och även ha ersättning med 1 500 kr för att åtgärda fasaden.

SaveEnergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy Stockholm AB att betala 1 500 kr till konsumenten samt att avstå att kräva betalt från henne.

I augusti 2021 beställde konsumenten en spolbil för att suga upp vatten i sin källare av företaget. Det kostade 4 500 kr. Företaget har inte specificerat fakturan, vilket innebär att han inte kan skicka in den till sitt försäkringsbolag. Han

vill att företaget gör detta.

EM Sanering AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar EM Sanering AB att specificera fakturan till konsumenten.

Konsumentens fasad byttes ut en gång 2013 och en gång 2017 utan kostnad  eftersom tillverkaren medgett att det var fel på materialet. Båda bytena utfördes av BergX Bygg och Produkt.

I december 2020 uppmärksammades fuktskador på flera ställen i huset. En besiktningsman konstaterade att det fanns ”felaktiga skarvar och glipor” och ”otillräcklig

tätning av plåtdetaljer” i fasaden.

Konsumenten begär avhjälpande.

Konsumenten anses, genom det besiktningsprotokoll som skickats in ha bevisat att det förekommit fel i plåtslagningen som firman utförde 2017.

ARN rekommenderar BergX Bygg och Produkt AB att avhjälpa de fel på plåtslagningen som framgår av besiktningsprotokollet. Avhjälpandet ska ske fackmässigt och utan kostnad för konsumenten.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I februari 2020 tecknade konsumenten ett elavtal för rörligt pris som löpte på tillsvidare utan bindningstid. Den 28 oktober 2021 meddelade hen Stockholms Elbolag att hen tänkte byta elleverantör fr.o.m. den 12 december. Innan dess hade hen inte sagt upp avtalet. Efterhand fick konsumenten veta att företaget sagt upp avtalet redan den 30 september med en påstådd fullmakt som aldrig existerat och därefter tecknat nytt tillfälligt avtal från oktober 2021. Detta resulterade i att konsumenten fick en faktura på 3 001 kr för oktober månad. Konsumenten betalade 1 161 kr för september och vill därför inte behöva betala mer än så även för oktober, dvs. ett prisavdrag på 1 840 kr.

Stockholms Elbolag har inte skickat in någon bevisning för att de, mot konsumentens bestridande, skickat någon sådan information till konsumenten. Av detta att döma har företaget inte haft rätt att teckna ett nytt avtal med ned högre pris med konsumenten.  Företaget har inte invänt mot det uppgivna beloppet och ska därför rekommenderas att betala 1 840 kr till konsumeten.

Nämnden rekommenderar Stockholms Elbolag att betala 1 840 kr till konsumenten.

Företaget har svarat att de inte kommer följa rekommendationen.

Nämnden konstaterar att Stockholms Elbolag inte har skickat in någon bevisning till stöd för att företaget lämnat konsumenten sådan information som uppfyller de formella kraven i lagen

om konsumentskydd vid automatisk avtalsförlängning. Företag har inte heller invänt mot det begärda beloppet på 3 973 kr.

Till följd av detta ska företaget rekommenderas att betala det begärda beloppet till konsumenten.

Stockholms Elbolag har valt att inte följa rekommendationen.

I maj 2021 beställde konsumenten målning av sitt hus. Tjänsten kostade 65 000 kr. Det har blivit blåsor i färgen. Det kommer att kosta 15 000 kr

att måla om väggarna.

Divos fasad o bygg har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Divos fasad o bygg att betala 15 000 kr till konsumenten.

Konsumenten begär ersättning med 148 675 kr.

Konsumenten beställde den 28 maj 2021 en tjänst som innefattade framtagning av ritningar för utbyggnation av hus av GöttscheEntreprenad. Tjänsten kostade 115 000 kr men konsumenten fick betala 148 675 kr.

Med bl.a. den skriftväxling som har skett mellan parterna och övrig utredning har ARN kunnat konstatera att konsumenten dels inte fått de konstruktionsritningar som beställts och dels att hanteringen av bygglovsansökan inte skett på ett godtagbart sätt. Vidare anses det också att det är visat att de framtagna ritningarna inte är lämpliga för de rådande markförhållandena och samt att Göttsche Entreprenad borde ha avrått konsumenten från att utföra entreprenaden. Nämnden finner sammantaget att det är visat fel i tjänsten och att konsumenten har rätt till ett prisavdrag som skäligen uppskattas till hälften av det begärda beloppet.

Eftersom konsumenten redan har betalat för tjänsten ska Göttsche Entreprenad rekommenderas att återbetala 74 338 kr till denne

ARN rekommenderar Göttsche Entreprenad att betala 74 338 kr till Konsumenten.

Göttsche Entreprenad har svarat att de inte avser att följa rekommendationen.

Konsumenten har beställt en tjänst av Bayron Group vilken innefattade badrumsrenovering, montering av en altandörr och byte av avluftningsrör. Konsumenten fick en först en faktura som stämde mot den offert hen tidigare fått men efter ett par veckor skickade Bayron Group en ni högre offert som inte stämde mot de offererade priset. Montering av altandörr vilken tidigare skulle ingå i priset hade tillkommit. 

Tjänsten skulle enligt offert kosta 113 825 kr efter rot men konsumenten fick betala 146 425 kr efter rot. 

ARN bedömer att Bayron Group ansvarar för otydligheten i offerten och att det föreligger fel i tjänst då de tagit betalt för något som skulle ingått. ARN rekommenderar  Bayron Group att återbetala konsumenten de 15 400 kr hen begärt.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 1 april 2021 en tjänst som innefattade renovering av hans fritidshus av N-S Consulting AB. Tjänsten kostade

126 000 kr och han betalade 63 000 kr. Han upptäckte den 26 maj 2021 att tjänsten levererades för sent och inte var slutförd, att den inte var fackmässigt utförd och att skada uppstått på

fastigheten till följd av tjänsten.

Konsumenten begär ersättning med 63 000 kr.

Eftersom dröjsmålet beror på N-S Consulting AB och ingenting annat visats så bär N-S Consulting AB ansvaret för detta fel enligt ARN. 

Nämnden bedömer att eftersom visst arbete faktiskt har utförts så har konsumenten delvis rätt till återbetalning.

Detta belopp ska skäligen bestämmas till 15 000 kr.

ARN rekommenderar därmed N-S Consulting AB att betala 15 000 kr till konsumenten.

Konsumenten köpte i november 2021 badrumsrenovering med helkakling, fem års garanti på utfört arbete och våtrumsintyg av företaget för 15 625 kr. Efter att arbetet genomförts fick hon inget

våtrumsintyg eftersom företaget saknade behörighet att utfärda det. Hon krävde att få återbetalning av priset.

Konsumenten begär återbetalning av 15 625 kr.

SRT Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SRT Bygg AB att betala 15 625 kr till  konsumenten.

I juni 2021 beställde konsumenten en fiberanslutning av Open Infra Core AB. Inledningsvis skulle han betala 4 900 kr i anslutningsavgift och bindningstiden var antingen 24 månader eller 36

månader beroende på vilket avtal man valde. Därefter ingick parterna ett tilläggsavtal och det är det avtalet som Open Infra Core AB inte följer. Enligt det nya avtalet skulle ingen startavgift betalas och månadsavgiften skulle uppgå till 499 kr under 36 månader. Det framgår inte heller av det nya avtalet att det tillkommer extra kostnader för exempelvis uppläggningsavgift eller aviavgift. Med anledning av påminnelserna som skickats har han betalat in 4 900 kr till Open

Infra Core AB.

ARN rekommenderar Open Infra Core AB att återbetala startavgiften och låta konsumenten delbetala fiberinstallationen med 499 kr utan tillkommande kostnader.

Rekommendationen har inte följts.