Vatten saknas- dolt fel?

Hej. Är inblandad i en fastighetsaffär, där köparen godkänt att regeln om dolda fel utgår. (Pga säljarens ålder).
Vid besiktning var huset ej bebott sedan 2016 och vattensystemet tömt pga frysrisken.
Fastigheten har egen brunn, med självtryck,men brunnen har inte gått att finna.
Nu visar det sig, att det inte sker någon tillrinning trots att vi nått till midsommartid. (Frysning känns nu utesluten).
Kan säljaren hävda, att detta är ett dolt fel eller vilket ansvar har säljaren för att ordna vattenförsörjningen?
undrar BOsseR

Det korta svaret är att en säljare inte med rättslig verkan kan friskriva sig från omständighet som han kände till vid köpet. Det torde grunda sig på begreppet lojalitetsplikt inom avtalsförhållandet. En avtalspart får alltså inte agera så att det skadar motpartens ekonomiska intressen. En friskrivningsklausul kan sägas varagenerell (rörande alla tänkbara omständigheter) eller specifik (avseende vissa omständigheter).

Man landar alltså i frågan om det går att bevisa att säljaren vid köpet kände till att det inte ens fanns någon brunn, eller att den inte kunde leverera vatten. Det kan vara nog så svårt med tanke på vattentillgång över tid med mera. Det borde gå att tala med grannar och brunnsföretag i närområdet om vattenförsörjningen varit föremål för åtgärder under säljarens innehav. I det fall säljaren tidvis behövt hämta vatten från annan, kan detta vara ett bevis på problem med vattenförsörjningen, och bör då ha varit känt för honom vid köpet. En säljare har ingen skyldighet att ordna själva vattenförsörjningen, utan det blir då fråga för honom att utge skälig ersättning.

Utan bevisning kring detta blir det svårt för köparen att komma runt friskrivningsklausulen, utan då gäller den.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe