Taket är fuskbytt - dolt fel?

Vad betyder fuskbytt? Papp och läkt kanske var jättebra när han bytte pannor.
Läcker taket idag?
Är läkt och papp i jättedåligt skick.?
Detta kan knappast vara ett dolt fel eftersom man som köpare har en långtgående undersöknings plikt

Vad har säljaren uppgivit? Det är ju inte ett fel att byta takpannor.

Känns som att det är lite för lite information: Dels: Om det upgavs att taket var bytt - hur specifik är den utfästelsen ? Kan man räkna med att även underlagspapp är bytt med en sådan skrivning ?

Om det inte var tillräckligt spcifikt: Kunde man lätt upptäcka att pappen var gammal, tex genom att lyfta på en panna (Det brukar ingå i de flesta besiktningar att kolla under takpannor på ett par ställen=Stickprov)? Vad sade besiktningen ?
Eller var det en sådan specifik utfästelse att denna punkt inte ingick i besiktningen ?

Var inte huset under taket heller bytt?

När jag köpte villa 1993 så kollade besiktningsmannen på taket. Både utsida och insida. Och hade anmärkningar på fuktskador. Så redan då för 30 år sedan ingick att kontrollera taket inför köp.

Att läkten är gammal kan svårligen ses som dolt. (Och kanske inte ens fel).

6 år senare så kan ju skick ha ändrat sig betydligt på papp och läkt.. Har svårt att tro att det inte ingår att fråga mer om det är av intresse om taket och bytt tak kan ju innebära att bara pannor är bytta. Det är ju heller inte speciellt svårt att lyfta på en panna och kolla.. Att anta att mer saker än just taket är bytt känns som köparen inte fulllföljt sin undersökningsplikt och att det först nu 6 år senare uppmärksammas så känns det som det är köparens problem till 100 procent

Om jag minns rätt så måste det till en ganska tydlig utfästelse för att minimera köparens undersökningsplikt.
Takbyte eller taket bytt tycker inte jag är tillräckligt specifikt. Det kan mycket väl innebära att man bara bytt plattorna. Hade man skrivit nytt tak plattor och takpapp bytt

Tack för era svar.
Jag var naiv när jag köpte huset i frågan om taket.
Jag tog för givet att man byter allt underliggande tätskikt när man byter takpannor.

Så för mig hade jag räknat bort underhåll för taket för en lång tid framöver.

Jag kommer att behöva riva taket, försiktigt plocka ned alla takpannor och sedan börja om.

Råspont (fanns endast skivor/board) och horisontell bärläkt)
Takpapp
Läkt och takpannor

Vi var dessutom desperata att få tag i ett hus, så vi valde att inte besikta huset.
Därmed lät säljaren oss som nummer 3 i budgivningen få köpa huset. (Röd flagga?!)

Mitt inlägg till juristen här var främst att fiska och se om jag hade någon möjlighet att lindra mitt misstag.
Jag tackar juristen och er alla som skrivit här.

Välkomna att kasta paj

Som sagt, mycket beror nog på exakt hur säljaren beskrev taket.

Om det finns en tydlig utfästelse typ "Vi lät firma xxx byta allt på taket år yyyy, det är underlagspapp av typ aaa, pannor av fabrikat bbbb, alla monteringsanvisningar följdes."

Jämfört med en svepande reklam "taket är bra".

Då om den är tydlig och specifik, det är just taket, och hela taket som är bytt. Då anses det att din undersökningsplikt minskar. Du skall kunna förvänta dig att det här bytet är rätt gjort, firman har inte fuskat. Men undersökningsplikten går inte bort helt, ser du från marken att det "nyligen bytta" taket verkar bestå av mossbelupna vittrande betongpannor, så bör du inse att utfästelsen kan inte stämma.

Sedan behöver utfästelsen troligen inte vara fullt så detaljerad som jag skrev, men exakt var gränsen går vet ingen förrän just det fallet prövats i domstol. Och exakt hur lite undersökning du behöver göra trots utfästelsen är också en bedömning från fall till fall.

Så om säljaren bara uttryckt att taket är bytt, eller taket är renoverat, misstänker jag att det ligger i gråzonen. Ni kan ärligt ha haft helt olika uppfattning om vad det betyder.

Det låter för mig som en oseriös säljare om de inte vill att köparen undersöker huset. Jag skulle snarare välja en köpare besiktar huset om det stod mellan en som vill besikta och en som inte vill det.

Det är ju helt olika typer av tak som diskuteras här. Ett tak med board byter man dåliga skivor på om det finns annars så är det bara pannor, ett tak med papp och råspont är det vanligaste att man byter all papp och läkt och dåliga bitar av råsponten.

Board är betraktat som ett budgetalternativ, men nog mest bara för att man sen gammalt byggt med råspont och papp i Sverige. Skulle alla dina pannor blåsa bort i en höststorm så skyddar nog råspont bättre men det händer trots allt så pass sällan att du kan sova lugnt. Hade boarden varit dålig spänner man oftast på en diffusionsöppen duk istället numera, de blir mycket billigare och ändrar inte förutsättningarna för vindsklimatet nämnvärt. Är boarden i gott skick finns det inget som tyder på att den inte håller 40 år till, så ditt tak är troligtvis bytt efter konstens alla regler.