När det uppkommer tvivel om vem som ansvarar för reparation av viss del av lägenheten får man först gå till föreningens stadgar. Om man sneglar till exempel på HSB:s normalstadgar 2011 i 31 och 32 §§ så kan man läsa att föreningen svarar för byte av själva golvbrunnen, men att bostadsrättsinnehavaren ansvarar för klämringen samt tät - och ytskikt. Det verkar som om föreningen följt den linjen. Säker Vatteninstallation föreskriver mycket riktigt att det skall vara minst 200 mm från vägg till brunnskant. Jag vill minnas den regeln har funnits med sedan 1980-talet, åtminstone.
Föreningen verkar ha avtalat med en egen hantverkare för att installera golvbrunnen, som uppenbarligen skett på felaktigt sätt, och du förefaller ha följt stadgarna i övrigt.
På de grunderna bedömer jag att föreningen ansvarar för en korrekt installering av en ny golvbrunn; rätt placerad; och då måste tätskiktet sannolikt brytas och badrummet göras om, med kostnader som följd. Föreningen har genom felaktigheten orsakat extra kostnader för att åter ställa badrummet i skick och du skall enligt min uppfattning inte behöva bekosta två badrumsrenoveringar. Föreningen har ett ekonomiskt ansvar mot sina medlemmar. Eftersom föreningen bör ansvara för felet/skadan ska du alltså ekonomiskt försättas i samma situation som om felet/skadan inte inträffat. Du kan ju faktiskt få försäkringsbekymmer, samt en rejäl prutning vid en eventuell försäljning av lägenheten.
Jag vill dock flagga för rättsfallet NJA 2009 s 16, där lägenhetsinnehavaren tydligen kunde kräva en hantverkare på skadestånd för uppkomna kostnader, trots att föreningen var beställare. Jag har svårt att dra några säkra slutsatser av det rättsfallet.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe