Om du blir påkörd i sverige så har vi trafikskadelagen då lagstiftaren ansett det vara såpass stort problem. Det innebär att om annat trafikpliktigt fordon är vållande ersätter dennas försäkring.
Spelar inte ens någon roll om den har försäkring eller inte då TFF går in och ersätter om försäkring saknas. Om man blir utsatt för en smitare kan man bli ersatt via TFF, dock har man själv bevisbörda och får betala självrisk själv så inte systemet utnyttjas.
Visst hade man kunnat göra ett system där man med lagstiftning tvingar markägare ett strikt ansvar men då är frågan hur eventuell avgränsning skall göras. Följden blir förstås att försäkringskostnaderna går upp och man då troligen får en rejäl ökning av skadeståndsprocesser. Eller så får man avgränsa till bara enstaka händelser (fallande träd) men då lär många störa sig på andra skador.
Spelar inte ens någon roll om den har försäkring eller inte då TFF går in och ersätter om försäkring saknas. Om man blir utsatt för en smitare kan man bli ersatt via TFF, dock har man själv bevisbörda och får betala självrisk själv så inte systemet utnyttjas.
Visst hade man kunnat göra ett system där man med lagstiftning tvingar markägare ett strikt ansvar men då är frågan hur eventuell avgränsning skall göras. Följden blir förstås att försäkringskostnaderna går upp och man då troligen får en rejäl ökning av skadeståndsprocesser. Eller så får man avgränsa till bara enstaka händelser (fallande träd) men då lär många störa sig på andra skador.
Ja vagnskadegarantin har generellt sett höga självriskor och stundtals tråkiga villkor.Byggis1976 skrev:
Inte helt ovanligt att en intresserad eller pedant kund väljer helförsäkring trots vagnskadegarantin bara för att få hjälp av "sitt egna" försäkringsbolag med sina villkor och självrisker.
Men vad är det som är så svårt att förstå, jag försäkrar väl mig för att jag skall få ersättning om något händer mig eller min egendom. Jag har inte villahemförsäkring för att grannen får inbrott eller att hans hus brinner ner, jag har inte livförsäkring på mig för för att grannen kanske dör osv,osv. Jag har försäkringar av olika slag för att få ekonomisk hjälp när jag drabbas av skador och olyckor oavsett vem/eller hur jag drabbas.
Den som vållar betalar en självrisk på trafikförsäkringen för att laga din bil.Byggis1976 skrev:
Vagnskadeförsäkringen används för att laga sin egen bil om man har en sådan försäkring.
Den som vållar olyckan kan om man har vagnskadeförsäkring använda den för att laga sin bil, om denne vill det.
Men det enda den vållande måste betala är självrisken på sin egen trafikförsäkring. (Såvida denne inte smiter och lyckas hålla sig undan.)
Vem som är vållande låter man försäkringsbolaget avgöra.
Vad är dina saker då?Byggis1976 skrev:
Jag cyklar på en sko som din hund har burit iväg och lämnat på vägen, och faller omkull illa.
Då stämmer jag dig på alla mina sjukvårdskostnader, mina resor till och från vårdinrättningar, optiker osv. På kostnaden för nya glasögon, förlorad lön, för vad mina framtida ärr i ansiktet kan värderas till, reparation av cykeln och vad jag nu mer kan finna på.
Lite grus har från din garageuppfart har irrat sig ut på gatan. precis där möter jag en annan bil och situationen skickar upp ett stenskott på min framruta.
Jag stämmer dig på kostnaden för byte av rutan samt resor, förlorad lön osv.
cecar33 skrev:
Jag tycker systemet har ett inbyggt fel. Det leder till oaktsamhet o lättja. Det är ju den som indirekt orsakar skada som skall betala, inte den som drabbas anser jag. Hur drabbas du om grannen får inbrott? Eller om hans hus brinner? Du har missat poängen.
Men om grannen öppnar din dörr för tjuvarna kanske du anser han medskyldig?
Jag har ordning på mina saker. Har inga husdjur, jag anser inte att man skall ha det i stan. Gruset? Jag har aldrig köpt grus till min garage uppfart. Det är troligtvis kommunen som grusar gatan. Äpplen o päron. MEN om jag hade en hund som tex kastade en sko på din bil så ja, det borde jag då som ägare till hunden betala. Sen gör jag skillnad på ersättning o skadestånd. Jag anser hundägaren skall ersätta rutan, men SOM Det funkar idag, inte ge skadestånd för tex förlorad arbetstid eller annat. Om han kastar skon på dina glasögon skulle jag bekosta nya! Lätt.Mikael_L skrev:
Vad sägs om "Grannen"? Men då står ju rubriken kvar.ToRy skrev:
Träd på tomt fallet över grannens egendom. Vem ska ta det ekonomiska ansvaret?
Trädägaren
Grannen
Det är en riktig djungel att skriva korrekta frågor för statistiska undersökningar, så det finns säkert invändningar att göra även på min formulering.
Redigerat:
Nä tvärtom. Just oaktsamhet är ju ett rekvisit för att dömas till skadestånd.Byggis1976 skrev:
Så just oaktsamhet är ju det man i Sverige ska passa sig för om man vill slippa betala för olika skador som sker.
Det här fattade jag inte, sorry ...
edit: sorry igen. Jag insåg precis att det där var riktat mot en annan tråd inne i tråden ...
Har du barn då?Byggis1976 skrev:
Jag tänkte att det var ditt barn som lämnade en sko, eller en leksak ute på vägen som fick mig att störta med cykeln.
Vi kan också tänka oss att det är någon liten kartong eller vaxduken från dina utemöbler som blåser ut på gatan och förorsakar denna olycka.
Som strikt skadeståndsansvarig för vadhelst i din ägo så kan jag stämma dig.
Redigerat:
Mikael_L skrev:
Ja, och sedan jag skaffade barn så är jag beredd att uppfostra och ta konsekvenser för dem. Jag skulle inte skaffa barn om jag inte var beredd på att ansvara för det.
Ja, man får ta in sina saker. Om vaxduken orsakar materiell skada och det är min - ja. Jag borde tagit in din. Men det skall bevisligen skett "skada".
För mig är det skillnad på materiell skada och om någon slår sig. Dessa saker borde regleras separat. Att någon slår sig genom att trilla på något den rimligtvis borde ha sett bär regleras på något annat sätt. Nu pratar jag om materiella skador på andras hus, hem o saker.
Redigerat:
Byggis 1976, förstår inte i vilken värld du vill leva i, men är du nöjd med din retorik att den som du/kan anses skyldig skall betala och inte din egen försäkring. Hur tycker du då att det skulle kännas om du inte hittar någon skyldig. Försäkringar väljer man ju för att skydda sig mot stora ekonomiska kostnader, man väljer även hur stor del man är beredd att stå för själv (självrisk). Hur tror du att det praktiskt skall lösas, domstolar som är överfulla med ärenden för att grannens träd har vält på din tomt, etc,etc.