Ahhh.Byggis1976 skrev:
Så efter jag stämt dig kommer mycket av den kommande domstolsprocessen handla om ifall jag rimligtvis borde ha sett sett din vaxduk, eller ditt barns leksak.
Vad är det för krav på mig då?
Har jag tillåtelse att försöka ha större koll på några lekande barn intill än exakt vad smått som ligger i vägen framför mina hjul?
Vad gäller när det har blivit mörkt?
Tja, advokaterna lär ju jubla i alla fall.
Rättskyddsdelen i våra försäkringar tas nog antingen bort eller blir ohemult dyr.
Ge dig, har du inte redan fått svar på den frågan, låt vara av mig och inte av Byggis?
Argumentation är bra och välkommet men det där är det trollvarning på.
edit:
Svar på HakanS inlägg #59. Citeringen funkade inte....?
Argumentation är bra och välkommet men det där är det trollvarning på.
edit:
Svar på HakanS inlägg #59. Citeringen funkade inte....?
Redigerat:
Ja, tråden håller som vanligt på att spåra ut. Mikalel L : världen blir säkert bättre om ingen ansvarade för nått. :wow:
Låt din hund springa fritt, göra sönder dina grannars saker. Låt ditt barn lämta massor med skit på gatan, skratta åt din granne när ditt dåliga biologi sinne låter en gran rasera dennes bil. Som systemet är nu finns stor risk för grannosämja. Men det har vi nog ingen av i sverige! Land of the "nån annan får bry sig"
Låt din hund springa fritt, göra sönder dina grannars saker. Låt ditt barn lämta massor med skit på gatan, skratta åt din granne när ditt dåliga biologi sinne låter en gran rasera dennes bil. Som systemet är nu finns stor risk för grannosämja. Men det har vi nog ingen av i sverige! Land of the "nån annan får bry sig"
Redigerat:
Yikes! Kul att tråden lockar till inlägg! Synd bara att hälften handlar om bilförsäkringar. 
Dock har ju ett par intressanta fakta framkommit. Jag visste inte om det här med att om jag kör in i en Veyron så baseras inte min självrisk på Bugattins kostnader utan den självrisken betalar mitt försäkringsbolag och jag betalar självrisk efter min föräkring. Typ så, om jag nu fattat rätt? Har aldrig haft anledning att tänka på det. Det låter ju ärligt talat som ett rätt juste system ändå. Hur som helst skulle det vara ett svar på mitt eget bryderi om Princessen tidigare i tråden.
Anyway.... Ska besvara några frågor som jag fått under helgen som för övrigt avlöpte hyfsat väl. Ungarna hade skitkul vilket ju var roligt men de slarvade med upplockning av lånade verktyg, spiklådor och fan och hans moster och det var ju mindre roligt, plus att jag inte fick så mycket gjort på utedasset som jag hoppats. Men men, det kommer ju fler helger. Just ja, Hugo 9 fick en gädda!
Inlägg #20
Nyfniken var inne på att jag plötsligt skriver självrisk och att trädägaren inte kan påverka om husägaren har försäkring. Nej det har du ju rätt i, i dagsläget är det ju så. Dock har jag varit inne på att med mitt system skulle man kanske ha en obligatorisk grundförsäkring, motsvarande trafikförsäkring för bil om vi nu ska fortsätta jämföra. Har man då inte den så åker man dit för boende i oförsäkrat hus eller nåt.
# 21
Hempularen tycker det obegripligt att trädägaren skall komma undan med självrisk om han nu är ansvarig borde han betala hela skadan. Varför? Man kan återigen dra parallellen med bilförsäkringar. Du har en grundförsäkring just för att den part du orsakar skada skall bli ekonomiskt skadeslös (nåja, hyfsat), samtidigt ruineras du inte själv. Ju mer jag tänker på det, desto vettigare ter sig det systemet. Dina två andra stycken i inlägg #22 låter väldigt bra i mina ögon.
# 22
Lolle, jag förstår fortfarande inte varför vi skulle få ett mini-USA här med mitt system? Systemet finns ju redan, i bilvärlden. Igen, dessa bilar! ;-) Där har vi ju ingen utbredd stämningshysteri trots att man som vållande har ersättningsskyldighet så jag begriper inte varför det skulle bli det i det här fallet?
# 23
Mikael_L. Jag tog inte illa upp på något sätt av hur du ställde frågan om bilen, det var bara en kul utmaning att försöka klura ut vad du var ute efter. ;-)
1. Vid första anblicken en svår fråga, det kommer det ju alltid finnas orimligheter i alla system och det kommer alltid finnas folk som utnyttjar detta. Svaret på första frågan blir dock tveklöst ja. Ställer man bilen ute i skogen när man väntar sig stormvindar så tycker jag inte man kan lägga ansvaret på skogsägaren. Det är ju dock fortfarande inte det vi pratar om utan bostadsområden. Man borde ju kunna parkera sin bil på sin tomt utan att fundera över hur grannens trän mår.
2. Enklare fråga att besvara. Vet inte! ;-) Återigen, det här är bara en idé, jag har inget färdigt koncept. Dock så ska ju din bekant inte behöva hålla koll på vartenda träd i skogen.
3&4. Mindre prylar eller fasta prylar såsom friggebodar, lekstugor, klädställningar, cyklar, i många fall småbåtar och så vidare ingår väl oftast i hemförsäkringen, då är man ju täckt där. Större lösa saker såsom vinterförvarade större båtar, bilar, husvagnar, och motorcyklar förutsätter jag att man har försäkringar på. Vet inte vad för prylar av värde som man inte skulle ha försäkring på och som inte skulle falla in under hemförsäkringen? En plasthink vet jag inte om den går att försäkra ;-)
Vad gäller trän som faller över elledningar är väl redan idag nätägaren ansvarig för det? Följdskador i ett sådant fall har jag inte koll på.
#32
Hemmakatten. Det där är ju ett sånt fall där jag anser det självklart att din granne borde ha blivit ersättningsskyldig om han var oaktsam och du drabbades. Hade vi haft mitt system hade din granne fått betala din självrisk (eller kanske självrisken för sitt bolags kostander för ditt bolags självrisk ) om denne inte kunnat påvisa att tältet borde klarat normala vindförhållanden. Nu vet vi ju inte hur det tältet var förankrat men om han varit oaktsam hade då jag inte velat behöva lägga ut 5000 för hans slarv.
#45
Mikael_L igen. Jag tycker man ska ha ett solidariskt ansvar. Man ansvarar för att man inte utsätter sig själv för onödiga och orimliga risker och man ansvarar för att inte göra detsamma mot andra. I fallet med trädet innebär det att jag inte väljer att plantera ett träd i dålig jordmån på min tomtgräns när jag vet att trädet kommer bli 20 meter högt och rådande normala vindförhållanden är rakt mot grannens hus som ligger 4 meter från tomtgränsen. Det innebär också att jag inte bygger mitt hus rakt nedanför grannens träd utan att så långt som det är möjligt förvissa mig om att trädet är friskt och/eller kommer överens med grannen att ta ner det. Det innebär inte att man ska sätta varningsdekaler överallt á la USA utan jag förutsätter att folk har sunt förnuft. Har man sunt förnuft och har gjort allt man rimligen kan anses kunna göra för att skydda sig och andra så har man försäkringar som går in. Det jag INTE gillar är att jag skall förutsättas betala för att ditt träd, din bil, din båt, ditt hus, din hund eller din flaggstång orsakar skada på min egendom. Som det är idag så måste jag bevisa att du varit oaktsam, vilket ofta är omöjligt. Förhållandet borde vara tvärtom, du får betala om du inte kan påvisa att du gjort allt di rimligen kan förväntas göra. Det är trots allt din egendom som orsakat skadan.
#48
Cecar33. Ja, jag försäkrar mig mot skada på min egendom men jag får ju fortfarande betala en självrisk även om skadan orsakas av någon annan. Jag har heller ingen möjlighet/rättighet att skydda mig genom att kräva att grannen tar ner sitt träd. Då anser jag att grannen får stå för följderna när HANS träd orsakar skada för mig. Precis som när HANS bilkörning orsakar skada på min bil.
Jag tycker inte det är något som är svårt att förstå, jag förstår mycket väl hur den andra sidan resonerar. Att jag inte håller med är en helt annan sak, det har inget med att förstå eller inte att göra.
Tja, många bra argument både för och emot, dock känner jag att jag jobbar lite i motvind här. :-D Helt okej, jag hade som sagt inte förväntat mig att förändra något. Jag känner att jag fått ur mig det mesta jag kan få ur mig i ämnet, jag har (som jag skrivit upprepade gånger) bara en idé, inte ett färdigt koncept, och många frågor är av väldigt specifik karaktär. Jag kan förstå att man undrar hur jag tycker om det ena och det andra men skulle jag besvara varenda fråga av den naturen skulle jag inte göra annat än att skriva här och så kan vi ju inte ha det. Jag kommer självklart fortsätta läsa och svara men jag kommer sålla lite mer och besvara de frågor och kommentarer jag tycker tillför något. Skall göra mitt yttersta för att inte undvika jobbiga eller svåra frågor men jag kan inte bemöta allt, hoppas ni förstår.
Dock har ju ett par intressanta fakta framkommit. Jag visste inte om det här med att om jag kör in i en Veyron så baseras inte min självrisk på Bugattins kostnader utan den självrisken betalar mitt försäkringsbolag och jag betalar självrisk efter min föräkring. Typ så, om jag nu fattat rätt? Har aldrig haft anledning att tänka på det. Det låter ju ärligt talat som ett rätt juste system ändå. Hur som helst skulle det vara ett svar på mitt eget bryderi om Princessen tidigare i tråden.Anyway.... Ska besvara några frågor som jag fått under helgen som för övrigt avlöpte hyfsat väl. Ungarna hade skitkul vilket ju var roligt men de slarvade med upplockning av lånade verktyg, spiklådor och fan och hans moster och det var ju mindre roligt, plus att jag inte fick så mycket gjort på utedasset som jag hoppats. Men men, det kommer ju fler helger. Just ja, Hugo 9 fick en gädda!
Inlägg #20
Nyfniken var inne på att jag plötsligt skriver självrisk och att trädägaren inte kan påverka om husägaren har försäkring. Nej det har du ju rätt i, i dagsläget är det ju så. Dock har jag varit inne på att med mitt system skulle man kanske ha en obligatorisk grundförsäkring, motsvarande trafikförsäkring för bil om vi nu ska fortsätta jämföra. Har man då inte den så åker man dit för boende i oförsäkrat hus eller nåt.
# 21
Hempularen tycker det obegripligt att trädägaren skall komma undan med självrisk om han nu är ansvarig borde han betala hela skadan. Varför? Man kan återigen dra parallellen med bilförsäkringar. Du har en grundförsäkring just för att den part du orsakar skada skall bli ekonomiskt skadeslös (nåja, hyfsat), samtidigt ruineras du inte själv. Ju mer jag tänker på det, desto vettigare ter sig det systemet. Dina två andra stycken i inlägg #22 låter väldigt bra i mina ögon.
# 22
Lolle, jag förstår fortfarande inte varför vi skulle få ett mini-USA här med mitt system? Systemet finns ju redan, i bilvärlden. Igen, dessa bilar! ;-) Där har vi ju ingen utbredd stämningshysteri trots att man som vållande har ersättningsskyldighet så jag begriper inte varför det skulle bli det i det här fallet?
# 23
Mikael_L. Jag tog inte illa upp på något sätt av hur du ställde frågan om bilen, det var bara en kul utmaning att försöka klura ut vad du var ute efter. ;-)
1. Vid första anblicken en svår fråga, det kommer det ju alltid finnas orimligheter i alla system och det kommer alltid finnas folk som utnyttjar detta. Svaret på första frågan blir dock tveklöst ja. Ställer man bilen ute i skogen när man väntar sig stormvindar så tycker jag inte man kan lägga ansvaret på skogsägaren. Det är ju dock fortfarande inte det vi pratar om utan bostadsområden. Man borde ju kunna parkera sin bil på sin tomt utan att fundera över hur grannens trän mår.
2. Enklare fråga att besvara. Vet inte! ;-) Återigen, det här är bara en idé, jag har inget färdigt koncept. Dock så ska ju din bekant inte behöva hålla koll på vartenda träd i skogen.
3&4. Mindre prylar eller fasta prylar såsom friggebodar, lekstugor, klädställningar, cyklar, i många fall småbåtar och så vidare ingår väl oftast i hemförsäkringen, då är man ju täckt där. Större lösa saker såsom vinterförvarade större båtar, bilar, husvagnar, och motorcyklar förutsätter jag att man har försäkringar på. Vet inte vad för prylar av värde som man inte skulle ha försäkring på och som inte skulle falla in under hemförsäkringen? En plasthink vet jag inte om den går att försäkra ;-)
Vad gäller trän som faller över elledningar är väl redan idag nätägaren ansvarig för det? Följdskador i ett sådant fall har jag inte koll på.
#32
Hemmakatten. Det där är ju ett sånt fall där jag anser det självklart att din granne borde ha blivit ersättningsskyldig om han var oaktsam och du drabbades. Hade vi haft mitt system hade din granne fått betala din självrisk (eller kanske självrisken för sitt bolags kostander för ditt bolags självrisk ) om denne inte kunnat påvisa att tältet borde klarat normala vindförhållanden. Nu vet vi ju inte hur det tältet var förankrat men om han varit oaktsam hade då jag inte velat behöva lägga ut 5000 för hans slarv.
#45
Mikael_L igen. Jag tycker man ska ha ett solidariskt ansvar. Man ansvarar för att man inte utsätter sig själv för onödiga och orimliga risker och man ansvarar för att inte göra detsamma mot andra. I fallet med trädet innebär det att jag inte väljer att plantera ett träd i dålig jordmån på min tomtgräns när jag vet att trädet kommer bli 20 meter högt och rådande normala vindförhållanden är rakt mot grannens hus som ligger 4 meter från tomtgränsen. Det innebär också att jag inte bygger mitt hus rakt nedanför grannens träd utan att så långt som det är möjligt förvissa mig om att trädet är friskt och/eller kommer överens med grannen att ta ner det. Det innebär inte att man ska sätta varningsdekaler överallt á la USA utan jag förutsätter att folk har sunt förnuft. Har man sunt förnuft och har gjort allt man rimligen kan anses kunna göra för att skydda sig och andra så har man försäkringar som går in. Det jag INTE gillar är att jag skall förutsättas betala för att ditt träd, din bil, din båt, ditt hus, din hund eller din flaggstång orsakar skada på min egendom. Som det är idag så måste jag bevisa att du varit oaktsam, vilket ofta är omöjligt. Förhållandet borde vara tvärtom, du får betala om du inte kan påvisa att du gjort allt di rimligen kan förväntas göra. Det är trots allt din egendom som orsakat skadan.
#48
Cecar33. Ja, jag försäkrar mig mot skada på min egendom men jag får ju fortfarande betala en självrisk även om skadan orsakas av någon annan. Jag har heller ingen möjlighet/rättighet att skydda mig genom att kräva att grannen tar ner sitt träd. Då anser jag att grannen får stå för följderna när HANS träd orsakar skada för mig. Precis som när HANS bilkörning orsakar skada på min bil.
Jag tycker inte det är något som är svårt att förstå, jag förstår mycket väl hur den andra sidan resonerar. Att jag inte håller med är en helt annan sak, det har inget med att förstå eller inte att göra.
Tja, många bra argument både för och emot, dock känner jag att jag jobbar lite i motvind här. :-D Helt okej, jag hade som sagt inte förväntat mig att förändra något. Jag känner att jag fått ur mig det mesta jag kan få ur mig i ämnet, jag har (som jag skrivit upprepade gånger) bara en idé, inte ett färdigt koncept, och många frågor är av väldigt specifik karaktär. Jag kan förstå att man undrar hur jag tycker om det ena och det andra men skulle jag besvara varenda fråga av den naturen skulle jag inte göra annat än att skriva här och så kan vi ju inte ha det. Jag kommer självklart fortsätta läsa och svara men jag kommer sålla lite mer och besvara de frågor och kommentarer jag tycker tillför något. Skall göra mitt yttersta för att inte undvika jobbiga eller svåra frågor men jag kan inte bemöta allt, hoppas ni förstår.
ToRy jag tycker att du och jag argumenterar för ett mer solidariskt, ansvarsfullt samhälle. Om grannen hade ansvarat för att hans (dåligt förankrade partytält) hade skadat en bil, kanske han hade satt fast det bättre och kanske till och med tagit ner det närdet inte används? Om grannen ansvarar för skador på sin grannes hus kanske denneär mer intresserad av att kompromissa fram en bra lösning?
Om du ansvarar för att dina barn inte skall repa din grannes nyinköpta bil så kanske du uppmanar dem hårdare att ha koll. alt. var ute med dem? ta ansvar! Jag tror samhället skulle må betydligt bättre med mer ansvar.
Om alla "parter" är försäkrade så förespråkar jag enbart skifte av självrisken till den som äger skadan, prylen i vissa fall. Ingen lär gå i personlig konkurs, om man inte saknar försäkring då, vilket man kan lagstifta mot.
Om du ansvarar för att dina barn inte skall repa din grannes nyinköpta bil så kanske du uppmanar dem hårdare att ha koll. alt. var ute med dem? ta ansvar! Jag tror samhället skulle må betydligt bättre med mer ansvar.
Om alla "parter" är försäkrade så förespråkar jag enbart skifte av självrisken till den som äger skadan, prylen i vissa fall. Ingen lär gå i personlig konkurs, om man inte saknar försäkring då, vilket man kan lagstifta mot.
Redigerat:
I så fall tror jag att dagens system ändå är bäst.Byggis1976 skrev:ToRy jag tycker att du och jag argumenterar för ett mer solidariskt, ansvarsfullt samhälle. Om grannen hade ansvarat för att hans (dåligt förankrade partytält) hade skadat en bil, kanske han hade satt fast det bättre och kanske till och med tagit ner det närdet inte används? Om grannen ansvarar för skador på sin grannes hus kanske denneär mer intresserad av att kompromissa fram en bra lösning?
Om du ansvarar för att dina barn inte skall repa din grannes nyinköpta bil så kanske du uppmanar dem hårdare. Jag tror samhället skulle må betydligt bättre med mer ansvar.
Och om det brister någonstans så är det möjligen att domstolarna i så fall är fega när det kommer till aktsamhetsbedömningen.
Om det är något som ev behöver förändras så är det var gränsen ska dras när det gäller oaktsamhet.
Och det görs väl inte över en natt heller, men i vilket fall bör gränsen faktiskt gå där det allmänna rättsmedvetandet tycker gränsen är - i genomsnitt, typ ...
Så du menar att alla personer (över någon viss ålder?) måste ha en obligatorisk ansvarsförsäkring som ska täcka alla skador som personens träd, husdjur, barn, tält etc. kan orsaka på annans egendom?ToRy skrev:
Det finns ju redan - fast inte obligatorisk på något vis.HakanS skrev:
Det finns ju många slags "drulle-försäkringar" ofta inbakade i allrisk-paket osv.
Dessa är ju tänkta att träda in för de oförutsedda skadorna.
Jag antar att, även om man har en sådan försäkring, inte alltid behöver utnyttja den. I de fall man inte förfarit oaktsamt så borde den egentligen inte behöva användas ...
Undrar om f-bolaget ställer upp med juridisk hjälp i sådana fall? Dom kan ju minska sina egna utbetalningar så.
Men ofta är väl maxbeloppen lite sisådar, typ 30' eller ett prisbasbelopp osv.
Det räcker ju inte riktigt till när man sågar ner ett träd och fäller det över grannens 55-fots Princess för 15 miljoner.
Där är du helt klart inne på en klämmande sko.Mikael_L skrev:
Dagens system hade fungerat om det varit tydligare vad som är oaktsamhet och om det varit mindre jobbigt som drabbad att driva sin sak (fast jag ser faror med motsatsen på det sista också.)
Redigerat:
Jo, jag läser. Men förstår ändå inte vad du menar att denna obligatoriska grundförsäkring ska täcka. Ska den bara täcka skador som träd på tomten orsakar, eller ska den också täcka skador som personerna i huset orsakar?ToRy skrev: