Besvarar frågan först: Se inlägget ovan. Jag tycker det är mer rättvist att skadorna på bilen går på trädägarens försäkring än att det ska gå på bilägarens försäkring, ja.HakanS skrev:
Träd faller inte bara för att de blir höga, nej. Däremot kan de falla av andra, osynliga orsaker. De kan vara sjuka, de kan stå på mark som trädet inte klarar av att stå på. Såna saker kan vara svåra, för att inte säga omöjliga att påvisa att trädägaren rimligtvis kunnat känna till och därmed blir det svårt att med dagens regler få trädägaren ersättningsskyldig.
Mikael, nu kanske jag kom på vad du for efter! Eller så binder jag bara ris för egen rygg... 
Det bjuder jag på i så fall.
Om min granne köper en 55-fots Princess för 15 miljoner och ställer den vid tomtgränsen och mitt träd knäcker båtens överbyggnad, med skador för 7 mille, ska jag betala självrisken på 1,4 miljon då? Hmmm.... ska jag följa min princip så ja. Fast man kanske ska ha en övre gräns för vad man kan förvänta sig att få ersättning för....? Fan, jag har aldrig sagt att frågan är självklar!!!Mikael, nu kanske jag kom på vad du for efter! Eller så binder jag bara ris för egen rygg... Det bjuder jag på i så fall.
Om min granne köper en 55-fots Princess för 15 miljoner och ställer den vid tomtgränsen och mitt träd knäcker båtens överbyggnad, med skador för 7 mille, ska jag betala självrisken på 1,4 miljon då? Hmmm.... ska jag följa min princip så ja. Fast man kanske ska ha en övre gräns för vad man kan förvänta sig att få ersättning för....? Fan, jag har aldrig sagt att frågan är självklar!!!
Ps. Nu är det fredag em och jag tar helg. Vi hörs på måndag! Trevlig helg alla! Ds.
Det bjuder jag på i så fall. Om min granne köper en 55-fots Princess för 15 miljoner och ställer den vid tomtgränsen och mitt träd knäcker båtens överbyggnad, med skador för 7 mille, ska jag betala självrisken på 1,4 miljon då? Hmmm.... ska jag följa min princip så ja. Fast man kanske ska ha en övre gräns för vad man kan förvänta sig att få ersättning för....? Fan, jag har aldrig sagt att frågan är självklar!!!
Mikael, nu kanske jag kom på vad du for efter! Eller så binder jag bara ris för egen rygg... Det bjuder jag på i så fall. Om min granne köper en 55-fots Princess för 15 miljoner och ställer den vid tomtgränsen och mitt träd knäcker båtens överbyggnad, med skador för 7 mille, ska jag betala självrisken på 1,4 miljon då? Hmmm.... ska jag följa min princip så ja. Fast man kanske ska ha en övre gräns för vad man kan förvänta sig att få ersättning för....? Fan, jag har aldrig sagt att frågan är självklar!!!
Ps. Nu är det fredag em och jag tar helg. Vi hörs på måndag! Trevlig helg alla! Ds.
Redigerat:
Hann med det här också, inna utloggning men det blir det sista svaret innan måndag. Stugan hägrar!HakanS skrev:
Nej, vi pratar om bostadsområden. Det avhandlades i den andra tråden men det är ju inte lätt att veta om man inte läst den.
För mig är det obegripligt varför trädägaren skulle komma undan med att betala självrisken. Antingen är trädägaren ansvarig för vad trädet ställer till med, oavsett om skadan är värd 1000 kr eller 10 milj. Och skall i så fall givetvis vara ersättningsskyldig för det beloppet. Eller så är trädägaren inte ansvarig, och skall då givetvis inte behöva betala någonting.
Något försäkringsbolag som försäkrar den skadade fastigheten/båten osv, kommer i det första fallet givetvis inte att vilja stå för någonting, den försäkrade egendomen är ju skadad av någon som är ansvarig för skadan, då kommer givetvis inte förs. bolaget att vilja stå för skadan.
Däremot så har förhoppningsvis trädägaren en ansvarsförsäkring, ex. via sin hemförsäkring, och den kommer att täcka skadeståndet.
Något försäkringsbolag som försäkrar den skadade fastigheten/båten osv, kommer i det första fallet givetvis inte att vilja stå för någonting, den försäkrade egendomen är ju skadad av någon som är ansvarig för skadan, då kommer givetvis inte förs. bolaget att vilja stå för skadan.
Däremot så har förhoppningsvis trädägaren en ansvarsförsäkring, ex. via sin hemförsäkring, och den kommer att täcka skadeståndet.
Såhär blir det förstås med en strikt skadeståndsskyldighet. Då kommer det behöva bli som i Usa att försäkringskostnaderna för ansvarsskydd skenar i höjden. Precis som i Usa lär vi då få friskrivningar för allting och skadeståndsprocesser blir en större del av samhället.hempularen skrev:
Jag är nöjd med dagens lösning där man kan få ersättning om motpart med uppsåt eller oaktsamhet orsakat skada.
Har jag inte varit oaktsam så skall jag inte heller bli skadeståndsskyldig
Ja ToRy, du får väl läsa det här först på måndag då.
Men i vilket fall, det var väl inte direkt någon fälla jag tänkte försöka lura in dig i eller så.
Men snackar vi om ett hus och ett träd så gäller det två fast placerade saker, jag tyckte det blev mer intressant att tänka sig att det skadade objektet var rörligt.
För då blir det plötsligt mycket lättare att visa på en del möjliga orimligheter.
1. Har bilägaren något ansvar för var han ställer bilen? eller bara trädägaren?
Om jag har en risig bil med allt möjligt på upphällningen (helst inte direkt uppenbart synliga saker) så kan jag ju åka och ställa bilen under stora träd som ser lite risiga ut varje gång det stormar. Förr eller senare får jag nog ut pengar från någon trädägare.
2. Jag känner en som äger mer än 600 hektar skog. Han får det rätt svettigt varje gång det blåser, då han inte riktigt kan ha koll på var det står bilar, tält, husvagnar och allt möjligt som folk (bl.a. med hjälp av allemansrätten) har överallt på hans ägor.
Nu har du svarat delvis på detta. Men ditt svar ger följdfrågan, hur ska avgränsningen mellan skadeståndsskyldig fastighet och icke sådan se ut?
3. Hus är rätt ofta, men inte alltid, försäkrade. Andra prylar saknar mer ofta en försäkring, så det kanske inte alls handlar om relativt låga belopp i form av endast självrisker. Precis som nyfniken skriver.
Dessutom, som hempularen skriver, om det redan är någon annans ansvar så ska den skadade egendomens försäkring inte alls behöva träda in.
4. Nu har vi tänkt hus, vi har tänkt bil.
Trädägaren är ansvarig för båda. Ska sen ansvaret gälla alla slags föremål, både uppåt och nedåt? Och följdskador?
Ska trädägaren vara ansvarig för någon cykel också, som blir skadad av fallande träd?
Ska det även gälla barnens plasthinkar?
Ska ersättningsansvaret även gälla t.ex. att en massa hus blivit strömlösa och värmesystemen frusit sönder för att fastighetsägarens träd fallit över en elledning?
Jag ger mig till tåls till måndag.
Men i vilket fall, det var väl inte direkt någon fälla jag tänkte försöka lura in dig i eller så.
Men snackar vi om ett hus och ett träd så gäller det två fast placerade saker, jag tyckte det blev mer intressant att tänka sig att det skadade objektet var rörligt.
För då blir det plötsligt mycket lättare att visa på en del möjliga orimligheter.
1. Har bilägaren något ansvar för var han ställer bilen? eller bara trädägaren?
Om jag har en risig bil med allt möjligt på upphällningen (helst inte direkt uppenbart synliga saker) så kan jag ju åka och ställa bilen under stora träd som ser lite risiga ut varje gång det stormar. Förr eller senare får jag nog ut pengar från någon trädägare.
2. Jag känner en som äger mer än 600 hektar skog. Han får det rätt svettigt varje gång det blåser, då han inte riktigt kan ha koll på var det står bilar, tält, husvagnar och allt möjligt som folk (bl.a. med hjälp av allemansrätten) har överallt på hans ägor.
Nu har du svarat delvis på detta. Men ditt svar ger följdfrågan, hur ska avgränsningen mellan skadeståndsskyldig fastighet och icke sådan se ut?
3. Hus är rätt ofta, men inte alltid, försäkrade. Andra prylar saknar mer ofta en försäkring, så det kanske inte alls handlar om relativt låga belopp i form av endast självrisker. Precis som nyfniken skriver.
Dessutom, som hempularen skriver, om det redan är någon annans ansvar så ska den skadade egendomens försäkring inte alls behöva träda in.
4. Nu har vi tänkt hus, vi har tänkt bil.
Trädägaren är ansvarig för båda. Ska sen ansvaret gälla alla slags föremål, både uppåt och nedåt? Och följdskador?
Ska trädägaren vara ansvarig för någon cykel också, som blir skadad av fallande träd?
Ska det även gälla barnens plasthinkar?
Ska ersättningsansvaret även gälla t.ex. att en massa hus blivit strömlösa och värmesystemen frusit sönder för att fastighetsägarens träd fallit över en elledning?
Jag ger mig till tåls till måndag.
Att den drabbade skulle ta kostnaden är befängt tycker jag. Då kan vi slopa hela bilförsäkringssystemet också, anarki. Jag ersätter inte bilen jag kör på...
Något skadeståns skall inte utges, enbart reella laga kostnader. Det är enbrt ägaren till trädet som uppenbarligen kan sköta om o ta ner det så det finns bara detta alternativ. Annars är det att likställas med att du helt plödsligt skulle ansvara för andras saker som missköts.
Något skadeståns skall inte utges, enbart reella laga kostnader. Det är enbrt ägaren till trädet som uppenbarligen kan sköta om o ta ner det så det finns bara detta alternativ. Annars är det att likställas med att du helt plödsligt skulle ansvara för andras saker som missköts.
Om du tar just bilen som kör på så är lagstiftningen lite annorlunda. När du kör en bil så gällerabsolut ansvar, vållar du en olycka så får du stå för det.
Nu är det iofs också så att trafiklagstiftningen är så utformad, att du kan inte orsaka en olycka annat än genom att vara oaktsam, eller värre. Iom. gummiparagrafer i stil med att du skall anpassa farten efter omständigheterna, så har du brutit mot minst en lag om du orsakar en olycka.
Nu är det iofs också så att trafiklagstiftningen är så utformad, att du kan inte orsaka en olycka annat än genom att vara oaktsam, eller värre. Iom. gummiparagrafer i stil med att du skall anpassa farten efter omständigheterna, så har du brutit mot minst en lag om du orsakar en olycka.
1. Har man vagnskadeförsäkring på bilen så täcker den skadorna mot självrisken. Har man en bil som är så pass gammal och risig så den inte är värd reparationen så löser försäkringsbolaget in den. Så det är fritt fram att utnjyttja systemet... men en gammal risig bil kanske inte ens är värd självrisken på vagnskadan.Mikael_L skrev:
Vi i Villa hade en artikel här, http://www.viivilla.se/Villa/Forsakring/Grannens-trad-angar-dig-43126.
Men mycket av det som står där har väl redan sagts i båda de här trådarna tror jag.
Det finns också en annan vinkel, det är att man måste bevisa att någon är skyldig(vårdslös) och inte att bevisa att man är oskyldig, det låter väl förnuftigt att det är så. Med det i åtanke så låter det väl bra att man inte har "absolut ansvar" som det skrivs om i trådarna?