Vem ska ersätta skador pga fallande träd?
I den här tråden http://www.byggahus.se/forum/juridik/213287-trad-fran-grannes-tomt-rasar-pa-vart-nya-hus.html uppstod en diskussion om vem som ska vara ersättningsansvarig om ett träd på en tomt faller och orsakar skador på en annan tomt, den som drabbas eller ägaren av trädet. Därför undrar jag nu; vad tycker du?
För att förklara utgångsläget: Idag verkar det vara så att den drabbade får använda sin egen försäkring för att åtgärda skador som uppstått OM man inte kan visa att grannen på något sätt varit försumlig, exempelvis genom att strunta i att ta ner ett uppenbart sjukt eller skadat träd. Frågan här ställs dock helt förutsättningslöst. Det enda vi vet är att ett träd faller och skadar låt säga en inglasad altan på grannens hus. Huruvida trädet är friskt eller ej och huruvida jordmånen var tillräckligt eller ej är irrelevant. Vem ska ersätta skadorna på altanen?
Jag har försökt att formulera mig så neutralt det bara går men inser att det ändå säkert går att utläsa åt vilket håll jag lutar.
Om inte annat framgår det rätt tydligt i den tråden jag länkar till i början
Jag har dock inte medvetet försökt styra på något sätt men tror att de flesta i så fall säkert ser igenom det och ändå röstar efter eget huvud.
Jag är inte ute efter att formulera några lagtexter utan är bara nyfiken på vad folk i gemen tycker borde vara grundprincipen i sådan här fall. Har jag på något sätt formulerat mig felaktigt eller färgat så får ni såklart gärna påpeka det. Rätt ska vara rätt!
För att förklara utgångsläget: Idag verkar det vara så att den drabbade får använda sin egen försäkring för att åtgärda skador som uppstått OM man inte kan visa att grannen på något sätt varit försumlig, exempelvis genom att strunta i att ta ner ett uppenbart sjukt eller skadat träd. Frågan här ställs dock helt förutsättningslöst. Det enda vi vet är att ett träd faller och skadar låt säga en inglasad altan på grannens hus. Huruvida trädet är friskt eller ej och huruvida jordmånen var tillräckligt eller ej är irrelevant. Vem ska ersätta skadorna på altanen?
Jag har försökt att formulera mig så neutralt det bara går men inser att det ändå säkert går att utläsa åt vilket håll jag lutar.
Om inte annat framgår det rätt tydligt i den tråden jag länkar till i början
Jag har dock inte medvetet försökt styra på något sätt men tror att de flesta i så fall säkert ser igenom det och ändå röstar efter eget huvud.
Jag är inte ute efter att formulera några lagtexter utan är bara nyfiken på vad folk i gemen tycker borde vara grundprincipen i sådan här fall. Har jag på något sätt formulerat mig felaktigt eller färgat så får ni såklart gärna påpeka det. Rätt ska vara rätt!
Redigerat:
Jag saknar alternativet:
"Trädet självt".
Jag kan inte rösta här. Det går absolut inte att renodla det så där svart eller vitt. I alla fall inte i en värld jag vill leva i.
"Trädet självt".
Jag kan inte rösta här. Det går absolut inte att renodla det så där svart eller vitt. I alla fall inte i en värld jag vill leva i.
Det där tycker jag är korrekt.
Redigerat:
Bra initiativ, att starta en egen tråd. Jag var själv sugen på det.
För jag tyckte den generella diskussionen om ansvar var intressant, men alltför offtopic i nämnda tråd.
Dessutom blev det förvirrat där, genom att det ibland skrevs generellt ibland om TS case. Så bra att vi för det i en egen tråd.
Men i vilket fall.
Jag har fått för mig (och här är jag säkert ute på djupt vatten nu ...) att svensk skadeståndsrätt i huvudsak handlar om att någon måste handlat vårdslöst eller uppsåtligt för att vara skyldig skadestånd.
Det finns några undantag.
Och anledningen till detta är att det hela tiden sker saker i vår värld, saker som inte någon direkt har del i, är inte vållande.
Det blåser omkull saker, folk tappar saker, folk glömmer saker, bilar gräsklippare och cyklar går sönder, det snöar, djur rymmer osv osv
Och detta orsakar skador ibland.
Ett trottoarställ ramlar på någons fot, det blir lite glas liggande på gatan efter städningen efter en tappad flaska, någon glömmer sin cykel på ett dumt ställe efter att hjälpt någon akut, bilens handbroms funkar inte och rullar iväg, gräsklipparens blad lossnar och det flyger in i någons ben, ett skärmtak välter av snötyngden, och några får har virrat sig upp på vägen.
Små och stora olyckor sker hela tiden, bara för att saker typ bara sker. Det är liksom ingens fel, inte riktigt i alla fall.
Och därför sätter man som krav att någon åtminstone ska bevisas ha handlat vårdslöst, borde ha förstått att det skulle kunna ske en olycka, för att man ska kunna krävas på skadestånd.
Skulle inte denna princip gälla skulle skadeståndsprocesser antagligen väldigt snart urarta helt.
För jag tyckte den generella diskussionen om ansvar var intressant, men alltför offtopic i nämnda tråd.
Dessutom blev det förvirrat där, genom att det ibland skrevs generellt ibland om TS case. Så bra att vi för det i en egen tråd.
Men i vilket fall.
Jag har fått för mig (och här är jag säkert ute på djupt vatten nu ...) att svensk skadeståndsrätt i huvudsak handlar om att någon måste handlat vårdslöst eller uppsåtligt för att vara skyldig skadestånd.
Det finns några undantag.
Och anledningen till detta är att det hela tiden sker saker i vår värld, saker som inte någon direkt har del i, är inte vållande.
Det blåser omkull saker, folk tappar saker, folk glömmer saker, bilar gräsklippare och cyklar går sönder, det snöar, djur rymmer osv osv
Och detta orsakar skador ibland.
Ett trottoarställ ramlar på någons fot, det blir lite glas liggande på gatan efter städningen efter en tappad flaska, någon glömmer sin cykel på ett dumt ställe efter att hjälpt någon akut, bilens handbroms funkar inte och rullar iväg, gräsklipparens blad lossnar och det flyger in i någons ben, ett skärmtak välter av snötyngden, och några får har virrat sig upp på vägen.
Små och stora olyckor sker hela tiden, bara för att saker typ bara sker. Det är liksom ingens fel, inte riktigt i alla fall.
Och därför sätter man som krav att någon åtminstone ska bevisas ha handlat vårdslöst, borde ha förstått att det skulle kunna ske en olycka, för att man ska kunna krävas på skadestånd.
Skulle inte denna princip gälla skulle skadeståndsprocesser antagligen väldigt snart urarta helt.
Mikael_L skrev:
Hur gör jag för att lägga till ett alternativ eller redigera de befintliga? Går det? Skulle vilja lägga till ett alternativ "Som det är nu, trädägaren om han kan bevisas försumlig, annars den drabbade" samt lägga till "Alltid" framför de två befintliga alternativen. Om det nu skulle förbättra något...?
Jag kollade just, som moderator kan jag inte ändra en omröstning. Möjligt att admin kan göra det.
Om vi tar fasta på Lolles inlägg i den förra tråden, och ser att frågan om "absolut skadeståndsansvar" knappast kan begränsas till just träd i tomtgränsen på villaträdgårdar. Då ser vi att ett utökat ansvar för trädägaren troligen måste innebära utökat ansvar för alla former av ägande.
Om någon snubblar över din cykel och bryter benet, när den står parkerad i ett cykelställ, borde du vara fullt ut ersättningsskyldig? Sophämtaren får ryggskott när han lyfter din soptunna, skall du stå för hans sjukkostnader?
I båda fallen vore det betydligt mer motiverat med skadestånd än för ett fallande träd, eftersom cykeln har du ställt där i stället där den orsakar skadan, du har kastat soppåsar i tunnan, som väger 1 hekto mer just den här veckan. Trädet däremot har du ingen ingen inblandning i överhuvudtaget, det växer där alldeles av sig själv.
Och det går att hitta miljoner saker man gör i vardagen som skull kunna ställa till absurda skadeståndskrav, men som ändå inte är lika absurda som ansvar för träd man äger.
Om någon snubblar över din cykel och bryter benet, när den står parkerad i ett cykelställ, borde du vara fullt ut ersättningsskyldig? Sophämtaren får ryggskott när han lyfter din soptunna, skall du stå för hans sjukkostnader?
I båda fallen vore det betydligt mer motiverat med skadestånd än för ett fallande träd, eftersom cykeln har du ställt där i stället där den orsakar skadan, du har kastat soppåsar i tunnan, som väger 1 hekto mer just den här veckan. Trädet däremot har du ingen ingen inblandning i överhuvudtaget, det växer där alldeles av sig själv.
Och det går att hitta miljoner saker man gör i vardagen som skull kunna ställa till absurda skadeståndskrav, men som ändå inte är lika absurda som ansvar för träd man äger.
Så vad föreslår du? "Ägaren till föremål som skadats"?nimhed skrev:
edit:
Kan ju tillägga att jag håller med om att "grannen som drabbas" ger en viss värdering, man får sympati för någon som "drabbas" men jag vet inte hur jag skall uttrycka det annars...?
Redigerat:
I jämförelsen med cykeln; nej, det är inte motiverat med skadestånd. Det finns framför allt en stor skillnad; om någon snubblar på min cykel, som dessutom är parkerad i ett cykelställ så har den personen själv varit för det första jävligt klantighempularen skrev:
men viktigare; aktivt klantig. Om jämförelsen skall vara relevant så ska jag ställa cykeln så att den ramlar på någon och skadar den personen. Fast då blir det också en absurd situation.Sophämtaren är mer relevant men går fortfarande inte att jämföra (tycker jag). Han utför ett jobb som går ut på att hämta sopor och har nog hyfsad koll på vad han klarar och inte klarar. Det där hektot märker han nog inte men det orsakar å andra sidan nog ingen större skada heller. Dessutom är det väl så numer att det finns regler hur mycket en soptunna får väga, den ska kunna rullas ut till bilen utan att behöva lyftas eller dras upp/ner för trappor och liknande? Undantag finns säkert... I det här fallet är det en arbetsskada och sånt finns det väl egna regler runt...?
Cykeln kan jag undvika att gå in i, soptunnan kan jag påverka hur mycket den väger. Trädet däremot har jag ju ingen som helst möjlighet att värja mig emot. (Förutom att jag kan ge katten i att bygga mitt hus bredvid grannens träd men det är ju inte riktigt det det här handlar om.) Däremot har trädägaren möjlighet att fälla trädet när det blir "för högt" eller se till att det inte växer sig så högt att det blir en risk.
Visst går det att hitta miljoner saker som kan utgöra samma risk som eller större risk än det här stackars trädet
och jag förstår till fullo argumenten emot att man ska kunna kräva skadestånd för absurda händelser. Jag vill inte heller ha ett "USA-system". Jag ser dock inte detta som speciellt absurdt. Det jag däremot ser som absurdt är att man som husägare ska behöva ta det ekonomiska ansvaret för vad någon annans egendom orsakar. Vi pratar ju heller inte om några ohemula ersättningar för lidandet, utan om faktiska kostnader för skador på altanen. Blir det personskador så har vi en helt annan situation och en helt annan diskussion.En liten (?) detalj jag funderade på nu: Använder vi orden ersättning och skadestånd för samma sak? När jag i den här diskussionen använder ordet "ersättning" menar jag något man får för att åtgärda skador på någon form av föremål. Det är ju detta jag tycker att vi pratar om här. Ordet "skadestånd" ger åtminstone mig en bild av att man blandar in ersättning för lidande, sveda och värk. När det gäller sådant kan det ju spåra ut eftersom det är svårt att objektivt sätta ett värde på lidande. Jag har ju varit inne och petat på det tidigare (utan att ställa en direkt fråga) men känner inte att jag fått någon respons på det. Vad menas med skadestånd? Pratar vi om samma sak?
Tja, jag har nog inte tänkt så mycket på vad skillnaderna mellan ska vara. Jag ser nog "ersättning" och "skadestånd" som ganska ekvivalent.
Möjligen med skillnaden att "ersättning" skulle kunna vara det frivilligt överenskomna medan "skadestånd" skulle kunna vara det som fastställts i domstol....
Men jag vet inte ...
Båda sakerna tänker jag gäller det som normalt täcks av svensk skadeståndsrätt, dvs i huvudsak uppkomna kostnader och mycket mer ringa "sveda och värk"-del.
Möjligen med skillnaden att "ersättning" skulle kunna vara det frivilligt överenskomna medan "skadestånd" skulle kunna vara det som fastställts i domstol....
Men jag vet inte ...
Båda sakerna tänker jag gäller det som normalt täcks av svensk skadeståndsrätt, dvs i huvudsak uppkomna kostnader och mycket mer ringa "sveda och värk"-del.
Jag vet ju redan var du själv står i frågan, så därför vinklar jag frågan såhär, direkt:
Tycker du man ska vara ersättningsskyldig om trädet som står på ens fastighet välter på grannens hus, men inte om trädet välter på grannens bil?ToRy skrev:
Träd ramlar inte omkull bara för att de blir höga.ToRy skrev:
Tycker du att trädägaren ska ta kostnaden för om ett träd på hans/hennes tomt blåser omkull och träffar din bil som står parkerad på gatan utanför?
Hehehe... Jag funderar över vilket svar du hoppas på men jag kan inte riktigt klura ut det.
Tycker man borde vara ersättningsskyldig i båda fallen. Trädet är ju samma i båda fallen och det spelar ingen roll om det förstör en bil, ett hus, en cykel eller en torkställning. Mitt träd förstör din egendom, det borde ligga på mig att stå för den självrisken, den borde inte du behöva punga ut med.
Det enda jag kan tänka mig att du far efter är att man kan välja att parkera bilen där ett träd inte riskerar att falla på den men å andra sidan kan man ju inte till 100% förutse vart ett träd faller. Var det det???? :eek:
Jag kan inte riktigt se att ett träd skulle kunna krossa något av värde som inte skulle kunna täckas av en försäkring - man får väl förmoda att alla husägare har en hemförsäkring till exempel - så det handlar ju om att man antingen blir skyldig att ersätta självrisken för den drabbades försäkring eller att man använder sin egen försäkring och får stå för självrisken för den. Det kan ju bli nog så mycket pengar iofs men man blir ju inte skyldig att betala hela summa för att återuppföra grannens altan utan kanske 10-20% eller vad det nu kan handla om i en försäkring.
Ponera OM, säger OM jag fick som jag ville. Då tänker jag mig ett system där det är obligatoriskt att ha en grundhemförsäkring som täcker skada på andras egendom, liknande trafikförsäkring på bil. Man MÅSTE ha en försäkring som skyddar annan part men det är frivilligt att ha försäkring som skyddar sig själv. Jo, jag vet, dyrare försäkringar, mer utgifter! Tänk dock på att det här fortfarande bara är en idé, en tanke som jag tycker är intressant att diskutera. Jag förväntar mig inte att kunna förändra lagstiftningen men jag skulle inte tycka det vore fel om det hände.
Tycker man borde vara ersättningsskyldig i båda fallen. Trädet är ju samma i båda fallen och det spelar ingen roll om det förstör en bil, ett hus, en cykel eller en torkställning. Mitt träd förstör din egendom, det borde ligga på mig att stå för den självrisken, den borde inte du behöva punga ut med.
Det enda jag kan tänka mig att du far efter är att man kan välja att parkera bilen där ett träd inte riskerar att falla på den men å andra sidan kan man ju inte till 100% förutse vart ett träd faller. Var det det???? :eek:
Jag kan inte riktigt se att ett träd skulle kunna krossa något av värde som inte skulle kunna täckas av en försäkring - man får väl förmoda att alla husägare har en hemförsäkring till exempel - så det handlar ju om att man antingen blir skyldig att ersätta självrisken för den drabbades försäkring eller att man använder sin egen försäkring och får stå för självrisken för den. Det kan ju bli nog så mycket pengar iofs men man blir ju inte skyldig att betala hela summa för att återuppföra grannens altan utan kanske 10-20% eller vad det nu kan handla om i en försäkring.
Ponera OM, säger OM jag fick som jag ville.
Då tänker jag mig ett system där det är obligatoriskt att ha en grundhemförsäkring som täcker skada på andras egendom, liknande trafikförsäkring på bil. Man MÅSTE ha en försäkring som skyddar annan part men det är frivilligt att ha försäkring som skyddar sig själv. Jo, jag vet, dyrare försäkringar, mer utgifter! Tänk dock på att det här fortfarande bara är en idé, en tanke som jag tycker är intressant att diskutera. Jag förväntar mig inte att kunna förändra lagstiftningen men jag skulle inte tycka det vore fel om det hände.