Då har jag i så fall radikalt missförstått hur Varudeklarerat fungerar...Farstatjej90 skrev:
Aha, hmm det är ju en bra poäng. Inte en som försäkringsbolaget tagit upp men den kanske blir nästa led i deras försvar. Tack!S SueCia skrev:
Vem är din motpart? Det lät som att du ville ge dig på besiktningsmannen men om ni två inte har en kundrelation tror jag det är fel. I så fall ska du väl ge dig på den som lovat dig något alltså den som du köpt huset av?🤔V Vemsomhelst2 skrev:
G gaidin skrev:
Jag vill inte ge mig på besiktningsmannen. Jag vill att försäkringen ska täcka det som står i försäkringsvillkoren, nämligen detta:
"Vem kan teckna försäkringen? Försäkringen tecknas av säljare..."
"Vem omfattas av försäkringen? Försäkringen gäller för köpare av fastigheten. Försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren."
"Försäkringen gäller för fel som har lett till följdskada på byggnad och för följdskadan."
"Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället"
"Försäkringen gäller för skada som besiktningsteknikern har varnat för i besiktningsprotokollet genom att ange en risk för en sådan skada. Skadan ersätts om det kan visas att skadan fanns vid besiktningstillfället."
Om du frågar försäkringsbolaget om du är deras kund, vad svarar de då?V Vemsomhelst2 skrev:
Det har jag inte frågat och jag ser inte riktigt hur det är relevant?
Jag tror det relevant för vilken rätt du har och vem du ska rikta dina krav mot.V Vemsomhelst2 skrev:
De besked du får från försäkringsbolaget kanske är helt annorlunda beroende på om de tycker ni ha en kundrelation eller inte
Tyvärr känner jag att det här är ganska off topic. Villkoren säger ingenting om att kundrelationen skulle ha betydelse utan är tydliga med att försäkringen gäller för mig som köpare av fastigheten. Jag har också fått dem att backa en gång tidigare i en liknande fråga med samma relation. Och även om kundrelationen skulle ha betydelse så kan jag knappast ändra på den nu.
Jag tror att du försöker hjälpa till men just nu blir tråden bara mer snurrig.
Det är alltså detta vi pratar om https://www.svenskfast.se/tjanster/varudeklarerat/
Vilket alltså är en tjänst som säljs via svensk fastighetsförmedling och där säljaren efter en besiktning kan sälja huset som varudeklarerat. Det i sig innebär en mer omfattade försäkring för säljaren mot uppkomna fel i huset och en trygghet för köparen, då man kan få ersättning för fel som i hade täckts av en dolda fel försäkring eller för den delens ens klassats som dolda fel.
Så TS i detta fall har alltså köpt en fastighet med denna försäkring, hans motpart blir alltså Anticimex Försäkringar AB.
Den stora knäckfrågan i TS fall är om felet som uppstått går att anse vara en med i den friskrivning som besiktningsmannen gjort som ligger som underlag för försäkringens tecknade eller inte. Inte vem som kraven ska riktas mot, då det är redan klarlagt att köparen har rätt att rikta kraven mot Anticimex Försäkringar AB.
Hade det däremot varit en köparbesktining och inget annat avtalats om att köparens besiktning ska övergå till säljaren eller om det hade varit annan form av dolda fel försäkring hade det inte ens varit ett ärende, och troligen inte ens en tråd på bygga hus.
Minst jobb, byt ut skadat, måla om själv i maj-juni (torraste månaderna) med rätt färg. Alla hus behöver löpande underhåll.V Vemsomhelst2 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 963 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 963 inlägg
Jag tänker att företaget i sak har rätt här. De har noterat vid besiktningen att färgsläppet inte lätt kan förklaras och av det skälet angett: "Det rekommenderas att utföra en fördjupad undersökning via en snickare/målare för att bedöma orsak, omfattning samt åtgärd."
Svårt att göra det tydligare för en köpare att det förväntas att något kan strula med fukt på denna vägg. Oklart vad. Och jag gissar (se andra tråden) att det handlar om något med fasadens placering i förhållande till lokalterrängen i kombination med ovanlig vindriktning och slagregn.
Svårt att göra det tydligare för en köpare att det förväntas att något kan strula med fukt på denna vägg. Oklart vad. Och jag gissar (se andra tråden) att det handlar om något med fasadens placering i förhållande till lokalterrängen i kombination med ovanlig vindriktning och slagregn.
Tack, men till saken hör att färgsläppet var på en helt annan fasad. Väggen ifråga hade inget färgsläpp. Tyvärr står det ju inte i protokollet vilken vägg som avses.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 963 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 963 inlägg
Då låter det mer som att du har ett case!V Vemsomhelst2 skrev:
Jag förstår dock inte riktigt vad du vill anföra som fel här. Inte heller riktigt klart i den andra tråden.