Det är litet konstigt att handla för ett obestämt pris. Ännu litet konstigare att det priset är baserat på grannarnas konsumtionsmönster.A adron skrev:
Månadsmedel stiger ju dessutom ganska snabbt just nu, i och med att medvetna konsumenter flyr den avtalsformen. De som inser att de kan uppnå ett konsumtionsmönster som gynnas av andra avtalsformer, kommer att välja det. Kvar blir bara de med ett ogynnsamt konsumtionsmönster. Månadsmedel kommer på sikt att bli så dyrt att det riskerar att bli omöjligt att marknadsföra. Det går nog inte så långt att det blir förbjudet utan det försvinner innan dess.
Nej... Det första dom varnar för är att just att ändra beteende om man går över till timpris.A ajn82 skrev:
https://www.ei.se/konsument/el/elav...kulle-ett-timprisavtal-kunna-vara-bra-for-dig
https://www.energimarknadsbyran.se/...valja-fast-eller-rorligt-elpris/timprisavtal/
Nu låtsas du som att du vet saker som du inte vet och påstår att om man väljer att inte vilja leva i symbios med spotpriset på elbörsen så är man rik. Samma resonemang kan du ju fortsätta med vad som helst som man konsumerar, och då tänker jag att slutsatsen blir att om man på något enda område inte vill följa priser och handla på optimum så är man rik. Förmodligen är vi då alla rika! Hurra!A adron skrev:
Den tiden jag inte följer elpriset kan jag använda till att göra annat nyttigt som ger mig bättre kostnadskontroll. Och slippa den makt och stress som spotpriset ger. Jag avstår också mer än gärna att följa andra slags börser.
Varför tänker du att den prismodell just du valt och gillar så mycket skulle vara den optimala för alla? Vad är det egentliga problemet med valfrihet?
Du behöver inte alls ändra dina vanor efter elpriser, allt du behöver göra är att betala vad det kostar.D Dayangel skrev:
Per definition stämmer mitt påstående ovan som ett resultat av hur månadsmedelpriset beräknas, om man gör ett par rimliga antaganden om distributionen av förbrukningsprofiler i kundbasen.MaxHugo skrev:
Men av de som är argast i den här tråden får jag intrycket att det är ett genomgående problem att man inte förstår detta.
Som med extrapriser, jag orkar inte jaga runt efter billigaste pris, handlar dör det är bekvämast och betalar vad det kostar utan att göra mej till offer att det är jobbigt att det är dyrare på ICA.L lbgu skrev:
Jo, ajn82 har helt rätt.
Jag kan inte se att de varnar för att ändra beteende.
Varför blir en del här som älskar sitt individuella timpris så provocerade av att det finns andra som hellre går ihop kollektivt och delar pris över en månad? Är ni lika provocerade av de som tecknar individuellt bundna priser?
Vad är det stora problemet med valfriheten att välja ett avtal som varje individ tycker passar bäst för sig?
Betala för elen vi förbrukar får vi alla göra på ett eller annat sätt.
Vad är det stora problemet med valfriheten att välja ett avtal som varje individ tycker passar bäst för sig?
Betala för elen vi förbrukar får vi alla göra på ett eller annat sätt.
Det handlar nog inte om att folk blir provocerade av att folk vill ha det, snarare av de felaktiga argumenten för det. Det medför att det verkar som att de som vill ha månadsrörligt vill det på grund av att de inte förstår hur det fungerar.
Själv har jag timmätning för att få snabb feedback på åtgärder men köper el på rörligt månadspris. (Eon/Skellefteå Kraft). Det blev sådär 100 kronor mindre att pynta i månaden i september och oktober än timpriset. Anledningen är att på rörligt månadspris erbjöds när jag tecknade finfina rabatter, till ordinarie pris på båda så skulle timpriset varit något fördelaktigare.
Det skiljer sig alltså inte som natt och dag utan följer ganska nära. Priset baserar sig på samma börspriser på el, det är bara fördelningsnyckeln som skiljer.
Det skiljer sig alltså inte som natt och dag utan följer ganska nära. Priset baserar sig på samma börspriser på el, det är bara fördelningsnyckeln som skiljer.
"lägre kostnad av att byta till timpris, utan att göra någon förändring av beteende alls.."D Daniel 109 skrev:
Energimarknadsinspektionen säger:
För att avtalet ska bli förmånligt är det viktigt att undvika (att förbruka el) de dyraste timmarna och istället förbruka på de billigaste.
Samtidigt blir det ju så att ju fler som medvetet lägger sin konsumtion på natten desto mer kommer priset att jämnas ut. Tänk också på att de riktigt elhungriga industrierna givetvis lär följa efter. De har oftast betydligt högre elkostnader än vad lönekostnaden är för produktionspersonalen. Så de kommer givetvis att lägga alltmer produktion på billig tid annat vore direkt inkompetent.lilytwig skrev:
Kärnan är att många verkar tro att månadsmedelpris är medelvärdet av månadens timpriser, så är inte fallet. Det är ett pris som är ett viktat medelvärde, där varje timme viktas med det totala andelen av förbrukningen som skedde just den timmen, för din leverantörs alla kunder som har valt månadsrörligt pris.
Detta medför att månadsmedelpriset kommer att ligga mycket närmre priset för dyra timmar, än för billiga timmar, just för att timmarna från början är dyra för att en stor del av förbrukningen sker just då.
Är man då duktigare än snittet (av de kunder som har rörligt månadspris) betalar man därmed ett medelpris som är högre än om man fått en räkning baserad på sina egna timmar. Och vara bättre än snittet är ju hälften av en given befolkning (under visa förutsättningar, jag skulle påstå att för elförbrukning så är fördelningen troligen något asymmetrisk med en övervikt mot högförbrukare, vilket bör medföra att något fler än hälften faktiskt är bättre än snittet).
Man kan såklart av altruistiska skäl välja att ha ett sådant avtal ändå, men mest trolig är att fler och fler av de som försöker undvika höglasttimmar inser att det vore bättre för dem att byta och även gör så, vilket innebär att gruppen av månadsmedelpris kunder till allt större del består av kunder som har hög förbrukning vid höglasttimmar. Asymptotiskt kan man då tänka sig att detta leder till att månadsmedelpriset närmar sig priser för den dyraste timmen på månaden, vilket gör det till en helt ointressant debiteringsmodel för alla inblandade parter.
Detta medför att månadsmedelpriset kommer att ligga mycket närmre priset för dyra timmar, än för billiga timmar, just för att timmarna från början är dyra för att en stor del av förbrukningen sker just då.
Är man då duktigare än snittet (av de kunder som har rörligt månadspris) betalar man därmed ett medelpris som är högre än om man fått en räkning baserad på sina egna timmar. Och vara bättre än snittet är ju hälften av en given befolkning (under visa förutsättningar, jag skulle påstå att för elförbrukning så är fördelningen troligen något asymmetrisk med en övervikt mot högförbrukare, vilket bör medföra att något fler än hälften faktiskt är bättre än snittet).
Man kan såklart av altruistiska skäl välja att ha ett sådant avtal ändå, men mest trolig är att fler och fler av de som försöker undvika höglasttimmar inser att det vore bättre för dem att byta och även gör så, vilket innebär att gruppen av månadsmedelpris kunder till allt större del består av kunder som har hög förbrukning vid höglasttimmar. Asymptotiskt kan man då tänka sig att detta leder till att månadsmedelpriset närmar sig priser för den dyraste timmen på månaden, vilket gör det till en helt ointressant debiteringsmodel för alla inblandade parter.