Varning! Vattenfall ändrar alla avtal

[lbgu]

Det är litet konstigt att handla för ett obestämt pris. Ännu litet konstigare att det priset är baserat på grannarnas konsumtionsmönster.

Fast så har det väl alltid varit. Jag har alltid haft månadsrörligt och jag har aldrig upplevt att det varit konstigt på något sätt. Man har ju aldrig någonsin vetat elräkningen i förväg så jag har inget problem med det. Och även om man inte vetat det på kronor och ören har man nog alltid haft lite koll på den ungefärliga storleksnivån. Det var inte konstigt för 10 år sedan, varför är det konstigt nu?

 

[JanneJanne123]

Fast så har det väl alltid varit. Jag har alltid haft månadsrörligt och jag har aldrig upplevt att det varit konstigt på något sätt. Man har ju aldrig någonsin vetat elräkningen i förväg så jag har inget problem med det. Och även om man inte vetat det på kronor och ören har man nog alltid haft lite koll på den ungefärliga storleksnivån. Det var inte konstigt för 10 år sedan, varför är det konstigt nu?

Det är konstigt nu för att priserna den senaste tiden har varit flera kronor dyrare mellan timmarna istället för ören som det var för 10 år sedan.

 

[ajn82]

För att prisfluktuationerna är en till två storleksordningar större än förut?

 

[Magnus E K]

Energimarknadsinspektionen säger:
För att avtalet ska bli förmånligt är det viktigt att undvika (att förbruka el) de dyraste timmarna och istället förbruka på de billigaste.

Du behöver inte lyssna på Energimarknadsinspektionen om du har förmågan att tänka och räkna själv.

Diverse konsumentorganisationer ser sig tvungna att "varna" för timpris eftersom inte alla automatiskt tjänar på dem. De måste typ utgå från folk som inte har tillgång till Internet eller andra informationskällor och inte vet vad som drar mest av en brödrost och en mobilladdare.

 

[sjoberga]

Kärnan är att många verkar tro att månadsmedelpris är medelvärdet av månadens timpriser, så är inte fallet. Det är ett pris som är ett viktat medelvärde, där varje timme viktas med det totala andelen av förbrukningen som skedde just den timmen, för din leverantörs alla kunder som har valt månadsrörligt pris.

Detta medför att månadsmedelpriset kommer att ligga mycket närmre priset för dyra timmar, än för billiga timmar, just för att timmarna från början är dyra för att en stor del av förbrukningen sker just då.

Är man då duktigare än snittet (av de kunder som har rörligt månadspris) betalar man därmed ett medelpris som är högre än om man fått en räkning baserad på sina egna timmar. Och vara bättre än snittet är ju hälften av en given befolkning (under visa förutsättningar, jag skulle påstå att för elförbrukning så är fördelningen troligen något asymmetrisk med en övervikt mot högförbrukare, vilket bör medföra att något fler än hälften faktiskt är bättre än snittet).

Man kan såklart av altruistiska skäl välja att ha ett sådant avtal ändå, men mest trolig är att fler och fler av de som försöker undvika höglasttimmar inser att det vore bättre för dem att byta och även gör så, vilket innebär att gruppen av månadsmedelpris kunder till allt större del består av kunder som har hög förbrukning vid höglasttimmar. Asymptotiskt kan man då tänka sig att detta leder till att månadsmedelpriset närmar sig priser för den dyraste timmen på månaden, vilket gör det till en helt ointressant debiteringsmodel för alla inblandade parter.

Jag har inte sett någon tro det.

Just nu ligger mitt volymvägda månadspris med rabatter strax under timprisvägda, utan rabatter strax över. Jag har extremt små förutsättningar att ytterligare anpassa förbrukningen och absolut ingen lust alls att följa någon börs på timnivå. Därför är buffringen av tusentals i kollektivet för extrempriser värt en del för mig.

Du kan ha rätt i att det på längre sikt blir en prismodell som dör ut. Däremot ser jag inte behovet av att förutsätta det och därmed tvinga in folk i en prismodell de inte ville ha när väl fungerande modeller för valfrihet finns.

 

[lbgu]

Det handlar nog inte om att folk blir provocerade av att folk vill ha det, snarare av de felaktiga argumenten för det. Det medför att det verkar som att de som vill ha månadsrörligt vill det på grund av att de inte förstår hur det fungerar.

Varför förutsätter du att de som väljer månadsrörligt har noll koll?. Jag föredrar månadsrörligt trots att jag vet att det skulle kunna bli lite billigare med timpris. Men jag tycker inte de kronorna är värt de nackdelar jag ser med timpris. Sen måste folk inte veta alla detaljer som gör att en vara kostar X kr. Jag har inga problem att handla en liter mjölk utan att veta hur priset för mjölken är framräknad.

 

[sjoberga]

Det är litet konstigt att handla för ett obestämt pris. Ännu litet konstigare att det priset är baserat på grannarnas konsumtionsmönster.
Månadsmedel stiger ju dessutom ganska snabbt just nu, i och med att medvetna konsumenter flyr den avtalsformen. De som inser att de kan uppnå ett konsumtionsmönster som gynnas av andra avtalsformer, kommer att välja det. Kvar blir bara de med ett ogynnsamt konsumtionsmönster. Månadsmedel kommer på sikt att bli så dyrt att det riskerar att bli omöjligt att marknadsföra. Det går nog inte så långt att det blir förbjudet utan det försvinner innan dess.

Kollektiva modeller för prissättning som baserar sig på gemensam konsumtion är en stark framgångsfaktor för ett samhälle. I sjukvården ser vi det mer eller mindre som självklart. Den här idén om att varje individ ska vara expert på varje enskilt område hen behöver ta del av är vajsing grande.

Och det här är ett exempel. Däremot tycker jag inte det på något sätt är fel att man har möjligheten att göra det om man vill leva med spotpriser nära sitt hjärta varje dag och göra en marginellt bättre insats för samhället på just detta smala område.

Andra kan vilja lägga den tiden på andra områden.

 

[ajn82]

Jag har inte sett någon tro det.

Just nu ligger mitt volymvägda månadspris med rabatter strax under timprisvägda, utan rabatter strax över. Jag har extremt små förutsättningar att ytterligare anpassa förbrukningen och absolut ingen lust alls att följa någon börs på timnivå. Därför är buffringen av tusentals i kollektivet för extrempriser värt en del för mig.

Du kan ha rätt i att det på längre sikt blir en prismodell som dör ut. Däremot ser jag inte behovet av att förutsätta det och därmed tvinga in folk i en prismodell de inte ville ha när väl fungerande modeller för valfrihet finns.

Det är helt ok, och jag förstår det, tycker inte Vattenfall gör rätt. Men anledningen att det är bra för dig är för att det är dåligt för någon annan, och långsiktigt känns det inte hållbart

 

[lbgu]

Det är konstigt nu för att priserna den senaste tiden har varit flera kronor dyrare mellan timmarna istället för ören som det var för 10 år sedan.

Konstigt för dig kanske. Även tidigare har det funnits fenomen som nattaxa. Har man inte elbil och/eller vill lägga om sitt liv för elpriserna så handlar det för de flesta inte om några jättesummor att spara. Så skillnaden mellan tim och månadstaxa är för många försumbar. Då kan det vara skönt att slippa stressen att ha koll på elpriser hela tiden med allt det kan innebära i försämrad livskvalitet.

 

[ajn82]

Konstigt för dig kanske. Även tidigare har det funnits fenomen som nattaxa. Har man inte elbil och/eller vill lägga om sitt liv för elpriserna så handlar det för de flesta inte om några jättesummor att spara. Så skillnaden mellan tim och månadstaxa är för många försumbar. Då kan det vara skönt att slippa stressen att ha koll på elpriser hela tiden med allt det kan innebära i försämrad livskvalitet.

Men om skillnaden är försumbar, varför är det då stress?

 

[Daniel 109]

Kollektiva modeller för prissättning som baserar sig på gemensam konsumtion är en stark framgångsfaktor för ett samhälle. I sjukvården ser vi det mer eller mindre som självklart. Den här idén om att varje individ ska vara expert på varje enskilt område hen behöver ta del av är vajsing grande.

Och det här är ett exempel. Däremot tycker jag inte det på något sätt är fel att man har möjligheten att göra det om man vill leva med spotpriser nära sitt hjärta varje dag och göra en marginellt bättre insats för samhället på just detta smala område.

Andra kan vilja lägga den tiden på andra områden.

Skillnaden är att man knappast väljer sitt sjukvårdsbehov. Där tycker jag också att det är lämpligt att vi betalar gemensamt.

 

[sjoberga]

Det är helt ok, och jag förstår det, tycker inte Vattenfall gör rätt. Men anledningen att det är bra för dig är för att det är dåligt för någon annan, och långsiktigt känns det inte hållbart

Nej, så funkar det inte, det är ett alltför kortsiktigt tänkande. Att jag en månad behöver en operation på sjukhuset som kostar 2 mille, men betalar det genom skatt över många år är inte dåligt för någon annan. Det är ett kollektivt ansvarstagande och fördelat över tid bättre än att ta smällen som varje individ. Det är betydligt mer hållbart än det omvända.

Men nu hamnar vi off-topic och är snart inne i en annan slags politisk diskussion.

 

[JanneJanne123]

Konstigt för dig kanske. Även tidigare har det funnits fenomen som nattaxa. Har man inte elbil och/eller vill lägga om sitt liv för elpriserna så handlar det för de flesta inte om några jättesummor att spara. Så skillnaden mellan tim och månadstaxa är för många försumbar. Då kan det vara skönt att slippa stressen att ha koll på elpriser hela tiden med allt det kan innebära i försämrad livskvalitet.

Jag får känslan av att det är fler än mig som tycker utvecklingen av elpriset den senaste tiden är konstig, kan inte minnas när elpriset senast var något som diskuterades vid morgonkaffet på jobbet.

Men jag tycker @Daniel 109 sammanfattade det hela bra i några inlägg ovan, du verkar ha fattat hur det funkar och har tagit ett beslut hur du vill betala din el, men många andra i tråden framför argument som helt enkelt är fel.

 

[tergo]

Även tidigare har det funnits fenomen som nattaxa

nattaxa kommer troligen att återkomma för alla efter 2025 när alla elmätare är utbytande,
en av orsakerna till mätarbytet var att jämna ut förbrukningen under dygnets alla timmar

 

[MaxHugo]

Du behöver inte lyssna på Energimarknadsinspektionen om du har förmågan att tänka och räkna själv.

Diverse konsumentorganisationer ser sig tvungna att "varna" för timpris eftersom inte alla automatiskt tjänar på dem. De måste typ utgå från folk som inte har tillgång till Internet eller andra informationskällor och inte vet vad som drar mest av en brödrost och en mobilladdare.

Exakt.

Vår diskussion började när någon sa "lägre kostnad av att byta till timpris, utan att göra någon förändring av beteende alls".

Så är det lite "missvisande" när tex elleverantörerna säger exakta motsatsen.