Varför vissa är så anti solceller skulle jag tro är lika enkelt som varför vissa insisterar på att kalla chokladboll för negerboll, vill gärna förespråka att köra en stor dieselbil istället för en liten elbil, att häckla miljögreta på div forum, inte ta covid vaccin mm. Bara för att dom kan och för att dom vill gå mot strömmen. Det är min tes.Papphammar666 skrev:
Men du har lån på ditt gratis hus?Själv har jag inga lån alls och låg förbrukning pga bergvärme som jag har redan lagt undan pengar till en utbytes om ca 2 år.
Det beror på hur den övriga energin genereras. Större slagighet leder till utbyggd vattenkraft, det är knappast bra för miljön. Vad är då alternativen? Kärnkraft har en relativt begränsad miljöpåverkan så länge man inte har olyckor. Vindkraft har också miljöpåverkan.T Tomasmexitegel skrev:
Bekymret med solenergin är fortfarande att man för vintern måste ha en hög produktion som inte kan tjäna pengar på sommaren, dvs den måste tjäna in sina investeringar på kortare tid (färre sålda kWh). Detta löses enklast med fossilkraft, så även om solenergin är ett snabbt sätt att minska fossilberoende t så blir det en bromskloss för att fasa ut fossilenergin. Nu pratar jag om Tyskland mm, men då fvåra elsystem sitter ihop så gäller det även oss.
Detta leder också till stora variationer i elpris, något som i sig är skadligt för ekonomin. Ena dagen lönar det sig att baka bröd, men inte nästa. Nu är dock solenergin bättre än vindenergin som skapar dessa fenomen på daglig basis.
Slutligen så hade jag aldrig vågat rekommendera någon att skaffa solceller då ekonomin är helt beroende av elpriset och bidrag. Bägge dessa två är ytterst osäkra. De kan gå upp och de kan gå ned.
Tror nog alla vill ha solceller som man kan både tjäna pengar och tänka på miljön genom ladda sin bil.men problemet är nog mer att det är för dyrt som läget är nu.Lika som att köpa ny bil idag oasett drivkälla så kostar det alldeles för mycket.Så det är nog mer att inte följa srömmen att haka på trenden att köpa solceller.T Tomasmexitegel skrev:
Menar du att du inte har huslån och inte bor i ett hus som är värt 157,000 kr? Då säger jag bra jobbatV växelventil skrev:
Jag tror du förstår vad jag menar med gratis , men måste ta det till ytterligheter
Menar du att jag är en av antivaxarna?T Tomasmexitegel skrev:
Det blir ju lite så.Det är inte inkomsterna du blir rik på utan det är utgifterna.Ju mer utgifter du har för elen ju mer anledning att installera solceller.Jag som sagt är ju ute hos kunder och har lite koll på hur förbrukningen är och många som har bergvärme/jordvärme upplever jag som inte är några storförbrukar på el.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Vi försöker ha en rationell ekonomisk diskussion om för och nackdelarna av solceller på enskilda hustak.T Tomasmexitegel skrev:
Tycker du det underlättas av, och att diskussionen förs framåt av, ett sådant inlägg?
Det är redan omöjligt att diskutera träd här på byggahus. Jag tycker det räcker...
Jag har låga huskostnader innehar bergvärme och gör besparingar där jag kan utan att tumma på komforten .V växelventil skrev:
jag har tagit 3 sprutor och tror heller inte en diesel xc90är bra för miljön ..
Jag nämner det då någon anklaga mig indirekt för att vara en förnekande antivaccare , jag kallar chokladboll för chokladboll .. fick jag med allt nu??
Tror det är ett räknefel här, men kanske missat något?E ettan47 skrev:
Årlig intäkt = 8907 x (0.89 + 0.6) = 13271 kr/år
Investering = 166816 kr
=> 12.6 års återbetalningstid
(antar att 7.6 år baseras på att förra årets höga elpriser håller i sig?)
(detta ignorerar också alternativkostnader, tex., kunde vi amorterat på bostadslånet istället?)
Solceller är "billiga"! Staten ger en kraftig subvention för att vi ska kunna bygga solceller överhuvudtaget, och ändå är de för dyrt jämfört med att bygga stora solcellsparker, kärnkraft, vindkraft, gas, kol...V växelventil skrev:
Innan Covid kunde privatpersoner installera 1000 watt för dryga 10 000kr, i jämförelse kunde stora solcellsparker byggas till en kostnad på dryga 7000 kr för varje 1000 watt installerad effekt ("best case" för båda). Det är fruktansvärt (ekonomiskt) ineffektivt att sätta solceller på privatbostäder, varför det krävs statliga subventioner för att det ska blir rimligt. [vet inte hur det ser ut nu för tiden, kanske blivit dyrt för de stora mega projekten också]
Detta har besvarats hur många gånger som helst.L lewkiz skrev:
Denna kraftiga subvention motsvarar momsen på en anläggning, resten betalar den som köper.
På det så får staten in arbetsgivaravgifter och skatt på alla som jobbar med detta från importören till grossister till montörer och elektriker.
Dvs detta kostar inte staten någonting utan tvärtom där blir några kronor över.
Och "lösningen" är att köpa in solpaneler från världens värsta förorenare i Kina? Samma land som 2022 gav grönt ljus till 2 nya kolkraftverk I VECKAN? Samma land som är "eviga vänner" med Putin och köper all hans olja och gas så att han kan fortsätta mörda Ukrainare? Samma vansinniga kommunistdiktatur som had slav och barnarbetare som bygger solceller?S StyvBoard skrev:Ojojoj, verkar inte finnas någon ände på denna tråden. Men helt klart ska du torkas i röven av nån annan när det skitit sig.Allt handlar om vad du har i plånboken. Och du ska aldrig ha solceller, punkt, det blir inte billigt nog.. Antingen bidrar man till lösningen eller är man del av problemet. Så enkelt är det.
Är det verkligen att "vara en del av lösningen" att pumpa i pengar i detta land (och göra sig beroende av det)?
Förlåt men detta är ett BS-argument. Staten får in moms på all konsumtion och hade solcellspengarna gått till annat valfritt hade det kommit in där. Hade pengarna lagts i aktier som växer hade Staten fått in skatt på vinsten. Hade pengarna investerats i andra aktiviteter som är energieffektiva hade arbete skapats även där.A Argastesnickaren skrev:
Hade man istället momsbefriat pumpar från Nibe hade man fått samma effekt. Men vi hade sluppit pumpa in pengar i den vidriga kommunistdiktaturen Kina och gjort oss beroende av dem.