Jag är även tveksam till den strategin, beroende på omständigheter såklart men med ren elbil behöver man nog inte ladda varje dag och då kan du med timpris nästan alltid hitta rejäla dalar att ladda i.Flash_007 skrev:
För mig som mest jobbar hemifrån ser det lite annorlunda ut, jag laddar i första hand på Grid Rewards och i andra hand när solel och lågt timpris sammanfaller. Har därför sen införande av GR ett negativt pris på billaddningen.
Nej men ett elsystem måste man ta helhetsgrepp över och inget privat ego-tänkande.H Harald Blåtumme skrev:
Vi får se hur man får ihop det i EU-Bryssel nu där de segrande partierna ska försöka få ihop en politk för kommande år. Men klart komplicerad häst samt kohandel just nu.
Bero på hur lång strecka man kör med ren elbil. Och oftast skiljer det sig inte så mycket i en vanligt vecka mellan olika vardagar och man vet inte vad priset gör innan, det kan ju bli sämre att vänta med laddningen. Och med ren elbil, då vill man ju verkligen inte ladda ur hela bilen! Tänk om man helt plötsligt behöver åka lång distans, när det har hänt något med familjen t.ex. Jag laddar just nu nästan alltid nattetid på vardagar, eller när det inte är så dyrt och solen lyser, (oftast i helgen). Och jag sparar nu på det, men det är ju bara pga att jag just laddar bilen på natten. Annars skulle det redan inte gå ihop hemma hos mig.D djac skrev:
Det är ingen ”konstigt strategi”. Enkelt sagt, finns det 2 ”vanliga” strategier/val. Eller så tar man rörligt månadspris och laddar så mycket som möjligt med sol-el. Då kostar alla kwh man köper i en månad lika mycket. Så det är lika dyrt nattetid och dagtid för att köpa el. Enklare, men i mitt fall just nu lite dyrare. Eller så väljer man att ladda till de billigaste priserna. Det betyder att man köper mer billigt el, och säljer mer el till högre pris. Dock om det högre priset nu skulle sjunka med 60 öre, då är det där priset nästan aldrig intressant längre. Då blir det dyrare med timpris istället för billigare.
Redigerat:
Hej, Harald BlåtummeH Harald Blåtumme skrev:
Om man som ”enskild” försöker fokuserar på vad som är maximal nytta för varje tillfälle, och inte även beaktar elsystemets funktion (ett klokt helhetsgrepp) så riskerar man att känna sig ”lurad” ett antal gånger att det tas beslut som förstör ”den egna planeringen”.
Det är i grunden fysikaliska realiteter (fysikaliska lagar) som styr (till slut bestämmer) hur vi kan bygga och hantera vår elkraftförsörjning.
En starkt förenklad historiebeskrivning; Efter en period (som började för drygt hundra år sedan) där ingenjörer fattade beslut och byggde upp vår elkraftförsörjning (utifrån de fysikaliska lagar som gäller) så började besluten alltmer tas av ekonomer, politiker, jurister etc. som sedan gav uppdrag till ingenjörerna att genomföra besluten.
Det gick bra de gånger besluten harmoniserade med fysikaliska realiteter, det går sämre om besluten dåligt harmoniserar med de fysikaliska lagarna. Då blir det oftare att man måste bygga om och ändra.
Att vi idag får en allt högre kostnad för våra elnät beror dels på att vi förändrat vårt sätt att se på elsystemets uppbyggnad, dels på att vi tagit många beslut som dåligt harmoniserar med de fysikaliska lagarna, speciellt om vi dessutom har ”bråttom” (otålighet) samtidigt som vi vill påvisa snabb ekonomisk lönsamhet.
Jag har ”bara” arbetat med elkraft i drygt 50 (av de drygt 100 åren) men jag har kunnat ändå se, att om man tar ”ett klokt helhetsgrepp” som även omfattar elkraftsystemets fysikaliska realiteter, i sina ”privata investeringar” då undviker man lättare ”blindskär” och ”återvändsgränder”.
Man kan naturligtvis inte undvika att det tas beslut som man, till exempel, inser inte harmoniserar med fysikaliska lagarna, och därför rimligen kommer att justeras (ändras) inom den egna livstiden.
Men man kan ofta ta egna beslut som så småningom visar sig vägvinnande när ”verkligheten konvergerat” mot de fysikaliska lagarna.
Jag har kommit över det, behöver inte ligga högt i laddning och skulle jag få ett infall så kan jag ju enkelt snabbladda på vägen, är väldigt lugn och trygg i att det kommer dalar och om de inte blir så djupa som brukligt så är det en liten anomali som jag kan leva med, ören.
Här har du fel igen, som konsument i en kapitalism ska du agera som Homo Economicus, du ska optimera din ekonomi efter förutsättningarna, annars blir befolkningen oberäknelig. Det är alltså upp till de som sätter förutsättningarna att stimulera åt det håll de vill se utvecklingen, här faller inget ansvar på konsumenten, som inte kan förväntas vara bekväm med att bygga nationella och internationella elnät.M Martin Lundmark skrev:
Sen ser jag att du fortsätter reläa påståenden om att kostnadsökningarna inom elnät enbart är kopplade till konsumentbeteenden men helt frikopplat från bolagens enorma vinster och inflation.
Ehuru jag har viss tilltro till dina elkraftsrelaterade påståenden så fortsätter du framstå som mer mer än rimligt naiv när det kommer till det kommersiella
Och det gör inget, alla väljer den strategi som man vill ha. Om det fortfarande skulle va billigare för just dig vet jag förstås inte, men det blir mycket svårare att räkna hem det och för mig skulle det i alla fall blir dyrare då. Jag säger bara att om man tar bort 60 öringen, den strategi med timpris som vi nu båda verkar ha (med köpa och sälja mer el) blir betydligt mindre intressant jämfört med att använda så mycket solel själv med rörligt månadspris. Och det betyder att många fler ska gå över och välja rörligt månadspris istället, eftersom de oftast ha valt just timpris pga ekonomiskt vinst. För det är ju enklast med rörligt månadspris, man behöver inte titta så mycket på priserna, bara använda så mycket solel som möjligt själv.D djac skrev:
Redigerat:
DjacD djac skrev:
Var har jag påstått att ”kostnadsökningarna inom elnät enbart är kopplade till konsumentbeteenden”?
Varför hittar du på påståenden som du sedan kritiserar?
Det är ju utmärkt om du, är nöjd med hur elnätsbolaget agerar och debiterar dig som ”Homo Economicus”. Hoppas att du även känner att det är möjligt att det blir så framöver, det är mångas som är bekymrade.
Elnätet är ett naturligt monopol. Det har fått sina olyckliga konsekvenser gällande vissa ägare.
Jag beklagar att det finns andra ägare till våra elnät, än staten och de kommuner som beskattar oss (och där vi bor).
Jag tillhör den lyckliga gruppen som bor där staten och kommuner äger elnäten.
Det betyder att eventuellt överskott från ”nätägandet” tillfaller där jag bor och beskattas.
Eftersom jag dessutom inte gjort misstaget att tillämpa ”Homo Economicus”. Utan har tillämpat det jag just skrev i mitt inlägg så finns möjligheten att vara relativt förnöjsam med mina elnätskostnader.
Desto mer man begriper vad man betalar för, desto större är möjligheten att vara förnöjsam.
Jag köpte ett hus 1994, och genom vetskapen att beslutsfattare, inte i längden, kan ta och vidmakthålla beslut som går mot de fysikaliska lagarna så väntade jag till att de varvtalsstyrda bergvärmepumparna utan elspets, kom innan jag bytte från el/ved/olje-uppvärmning.
Den minsta huvudsäkring jag idag kan välja, är 16 A, men eftersom jag maximalt behöver ca 5,3 kW effekt till värmepumpen (vid dimensionerande ute temperatur -34 grader) så behöver den bara ca 8 A till uppvärmninmg
Det innebär att jag idag (utan elbil) rimligen inte kommer att få en ökad årskostnad med effektavgifter. Jag bedömer att kostnaden ökar några vintermånader och blir lägre resten av året. Totalt sett lika eller lägre.
Jag bytte tidigt (för 11 år sedan) från glödlampor till LED-belysning Investeringen har återbetalat sig och bara ungefäre hälften av LED-lamporna har behövt ersättas, då de slutat fungera. Det underlättar med lång driftstid på belysning.
Jag har inte valt att använda dimmer till att styra belysning utan väljer, där jag behöver styra belysning, ljuskällor med speciella (ibland inbyggda) styrdon viket har minskat risken för flimmer och andra bekymmer.
Du skriver ”Det är alltså upp till de som sätter förutsättningarna att stimulera åt det håll de vill se utvecklingen, här faller inget ansvar på konsumenten, som inte kan förväntas vara bekväm med att bygga nationella och internationella elnät.”
Jag rundar, med mitt agerande, delvis problematiken med att, (som du beskriver); ”de som sätter förutsättningarna” inte kan elkraft och elkraftsystemet när de tar sina beslut.
Men om du nu är helt nöjd med att tillämpa ”Homo Economicus”, så behöver du inte läsa eller svara på det jag här förmedlar till andra i denna tråd.
Du blandar begreppen lite här, det du säger ligger inom ramen för rationellt ekonomiskt beteende, dvs hålla nere sin konsumtion.M Martin Lundmark skrev:
Att trots att staten uppmanar till, lämnar bidrag och trots att de kombinerade elföretagen (nät + produktion) uppmuntrar till tex solceller, då göra ett eget ställningstagande att näten kanske mår bättre om vi avstår, är en helt annan femma. Det är de som subventionerar för och propagerar för detta som behöver ta ställning och agera, även om en enstaka person skulle orka sätta sig in i detta så blir det meningslöst när 1 miljon andra sätter upp paneler, det blir bara någon promille i skillnad.
djacD djac skrev:
Vem som blandar begreppen det får nog någon annan avgöra.
Du klagar på;
”att staten uppmanar till, lämnar bidrag”,
”att de kombinerade elföretagen (nät + produktion) uppmuntrar”
Sedan skriver du; ”även om en enstaka person skulle orka sätta sig in i detta så blir det meningslöst ”
Skall jag tolka det som;
- att problematiken, det är andras fel.
- att enstaka personer kan inget göra, det är meningslöst
Vad skall vi göra åt saken menar du?
Sitta ned och säga; ”det är staten och de kombinerade elföretagen fel, vi kan inget göra åt saken”?
Ja men det är nog en riktig iakttagelse, detsamma kan tex sägas om matmomsen, man kan ha åsikten att den borde vara högre, eller lägre, men man kan trots det inte sätta den godtyckligt själv.M Martin Lundmark skrev:
Nu vill både staten och elbranschen att vi sätter upp solceller och hjälper till att gör det till en god affär, då är det uppenbarligen ok att göra detta, att någon enstaka försöker stoppa såna initiativ genom att inte skaffa är helt verkningslöst.
Vi behöver inte göra någonting åt saken, vi ska bara förstå att företags enda uppgift är att maximera intjäningen till aktieägarna, allt annat är sekundärt, så när det framförs argument för att höja priserna måste man förstå att de är bundna att med alla till buds stående medel tjäna mer pengar. Det är ganska oviktigt huruvida det de säger är sant, bara de kan visa ett något bättre resultat.
Och så är vi tillbaka till vad jag hävdat hela tiden, dvs att man måste göra sin egen riskkalkyl och räkna på konsekvenserna om 60-öringen skulle tas bort, räkna på potentiellt ökade kostnader för nätanslutningen för de som levererar solel, räkna på olika utfall av priser, osv. Sedan får man göra en bedömning utifrån detta. Det är som med att skaffa elbil, pga de minskande intäkterna från energiskatten så finns det naturligtvis en risk för införande av kilometerskatt eller liknande. Det är något man får ta med i sina beräkningar när man skaffar elbil (i just detta fallet så räknar jag dock med att denna kommer att införas även för icke elbilar, så därför kunde jag stryka den från mina kalkyler).
Just när det gäller solpaneler så tycker jag personligen att det finns för mycket oklarheter och risker för att jag skall våga satsa, men det är naturligtvis upp till var och en att göra den bedömningen. Jag är definitivt avundsjuk på de som har rätt förutsättningar och som installerade innan Putins trupper traskade in i Ukraina, då hade till och med jag kunnat räkna hem det med Putinpriserna på el.
De kalkyler/offerter jag beställt hem från olika solpanelsinstallatörer ger jag dock inte mycket för, de är på gränsen till oetiska när de räknar med medelelpriset under de tre senaste åren för utfallet. Dels så är elpriset definitivt lägre på dagtid på sommaren än vad elpriset är i snitt på året, dels så ingår ju anfallet på Ukraina i priserna. Snacka om "lögn, förbannad lögn och statistik"...
Just när det gäller solpaneler så tycker jag personligen att det finns för mycket oklarheter och risker för att jag skall våga satsa, men det är naturligtvis upp till var och en att göra den bedömningen. Jag är definitivt avundsjuk på de som har rätt förutsättningar och som installerade innan Putins trupper traskade in i Ukraina, då hade till och med jag kunnat räkna hem det med Putinpriserna på el.
De kalkyler/offerter jag beställt hem från olika solpanelsinstallatörer ger jag dock inte mycket för, de är på gränsen till oetiska när de räknar med medelelpriset under de tre senaste åren för utfallet. Dels så är elpriset definitivt lägre på dagtid på sommaren än vad elpriset är i snitt på året, dels så ingår ju anfallet på Ukraina i priserna. Snacka om "lögn, förbannad lögn och statistik"...
Ja,som tur är säljer man 10-15ggr så mycket som man köper under "säsongen".pacman42 skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Då har man en väldigt stor anläggning, låg förbrukning under produktionsäsongen (inte så konstigt) och en väldigt låg förbrukning ej produktionsäsongen, enligt mej en felsattsning.K Klacken skrev: