Varför behövs bygglov?

[Finndjävel]

Ok. Jämförelsen med sjukvården var kanske lite väl magstark men syftet var att bara ta några andra samhällsfunktioner som exempel där man inte bara hux flux lägger ner verksamheten bara för att den inte fungerar toppenbra i alla fall.

TS verkade inte intresserad av att diskutera förbättringsarbete utan ville bara kapa bort allt som inte fungerar som tänkt. Det känns inte särskillt kontstruktiont och ska vi börja resonera så kring alla funktioner så kommer vi snart att ha vilda västern. Stockholmarna tycker nog att snöröjningen sköts dåligt så vi kanske ska ta och lägga ner den helt och hållet också

Idiotiskt att jämföra sjukvård med bygglov. Varje politisk reform bör ha en baktanke om att något blir bättre av den. Med sjukvård räddar man liv, men vad blir bättre av en massa bygglovsregler? Det verkar mest handla om tycke och smak hos några få och att skapa mera byråkrati men inget positivt kommer ur det. Man bestämmer t.ex. att ett område ska se enhetligt ut men varför det? För att några snobbar anser att det är god smak?

 

[Stuff]

Idiotiskt att jämföra sjukvård med bygglov. Varje politisk reform bör ha en baktanke om att något blir bättre av den. Med sjukvård räddar man liv, men vad blir bättre av en massa bygglovsregler? Det verkar mest handla om tycke och smak hos några få och att skapa mera byråkrati men inget positivt kommer ur det. Man bestämmer t.ex. att ett område ska se enhetligt ut men varför det? För att några snobbar anser att det är god smak?

Precis som Hemmapularen var inne på för några inlägg sedan så är planerna nån form av garanti för att området plötsligt inte kommer ändra sin karaktär. Har man letat länge och hittar ett område man trivs i vill man ju att det ska fortsätta vara så ett bra tag framöver, vilket man kan vara relativt säker på om man innan köpet har kontrollerat att inga planändringar är planerade.

Anser man att de som utformat området har dålig smak så bosätter man väl sig inte där utan letar vidare istället? Vill man har riktigt fria tyglar så bosätter man sig i ett icke detaljplanerat område.

 

[Finndjävel]

Vill man har riktigt fria tyglar så bosätter man sig i ett icke detaljplanerat område.

Vadå fria tyglar utanför detaljplanerat område? Nog krävs det en massa trams fast man bor ute i skogen med fem mil till närmsta granne också. Det svårt att förstå vad det handlar om annat än att jävlas med folk.

 

[b8q]

Jag lyssnade på en föredragshållare från YIMBY- rörelsen idag, som propagerade för ett annat sätt att stadsplanera. I korthet skippa alla detaljplanebestämmelser, endast definiera vad som ska vara kvartersmark och vad som ska vara gator och allmän platsmark - och sen är det upp till byggherrar och bygglovshandläggare att komma fram till lämplig bebyggelse. Det skulle ge en mycket flexiblare stad (ingen vet idag vilka behov som finns om 50 år) och en mycket mer varierad stad, med bostäder grannar med industrier eller skolor lite hur som helst. Lite som Tokyo.

Så man kan kanske vinkla frågan så här istället: Varför behövs detaljplaner? Det kunde kanske räcka med översiktsplaner och duktiga bygglovshandläggare.

 

[hempularen]

Och så bygger någon en billackeringsfirma, varvid området inom typ en km (vet ej avståndet) blir förbjudet att bygga bostäder i, av miljö/hälsoskäl.

Och då riskerar du som villaägare att din granne smäller upp en 30 våningars hotellbyggnad på bakgården.

 

[b8q]

Och så bygger någon en billackeringsfirma, varvid området inom typ en km (vet ej avståndet) blir förbjudet att bygga bostäder i, av miljö/hälsoskäl.

Sådana avståndsregler gäller ju även utan att detaljplanen reglerar det. Som sagt, det krävs en påläst bygglovhandläggare som kan alla lagliga motiv för avslag.

Och då riskerar du som villaägare att din granne smäller upp en 30 våningars hotellbyggnad på bakgården.

Japp - precis som Tokyo!

Jag säger inte att detta är bästa idén någonsin och att den bör genomföras urskiljningslöst, men den har vissa generella poänger man kan fundera kring.

Edit: Hittade förresten en länk till "Lindhagenplanen 2.0", precis det som föredraget handlade om, för den som vill läsa mer:
http://www.yimby.se/2012/09/lindhagenplanen-2.0_1310.html

 

[heimlaga]

Bygglovsregler behövs men de måste vara vettiga!

-Man skall inte bygga på mark som regelbundet översvämmas. Trots det dräller det av knäppskallar som envisas med att bygga på platser som alla i trakten vet att brukar översvämmas. Det finns det profithungriga tomtförsäljare som försöker sälja bostadstomter som ligger under normalnivån för vårfloden i många älvar och åar och tomter med "havsutsikt" där hösthögvattnet kommer att göra regelbundna påhälsningar i vardagsrummet. Det finns nyinflyttade som inte känner till lokala vattennivåer.
Ett exempel som jag kommer att tänka på är en inflyttad familj som köpte en strandtomt. Han studerade vattenståndsstatistiken för de närmast liggande mätstationerna och konstaterade att han tryggt kan placera någon byggnad på den lägre delen av tomten där markytan är kring en meter över medelvattenståndet. Enligt statistiken har ingendera officiella mätpunkten någonsin högvatten på mer än 90cm över medelvattenstånd.
Lyckligtvis råkade han berätta om sina planer för mig och jag kände till att här lokalt kan det vid vissa väderleksmässiga sammanträffanden bli högvatten som når ungefär 1,8 meter över medelvattenståndet. Det har senast hänt i slutet på 90-talet (jag var med) och på 70-talet och i slutet på 40-talet.
Han planerade om sin tomt.

Efter det har kommunen bestämt att inga byggnadstillstånd beviljas där marknivån kring huset är under 2 meter över havet. Väldigt klokt. Visst?

-Att städer begränsar byggandet i olika stadsdelar för att skydda den enskilde husägarens rättigheter och intressen är väl inte heller så tokigt? Man vill ju inte ha en skyskrapa på var sida om den egna idylliska trädgårdstomten och dessutom sammanbyggda ovanför den egna tomten. Sådant förekommer i städer med fritt byggande.

-Att staden kräver konstruktionsplanering när höghus förses med extravåningar är inte heller så dumt. I Indien och Bangladesh är det vanligt att bara lägga till våningar tills husen rasar. Så vill vi väl inte ha det?

-Att kommuner kräver rimliga brandskyddsavstånd mellan träbyggnader och brandskydd i allmänhet är också vettigt. Det är bara några generationer sedan hela städer brann på en gång. Vasa 1858. Jakobstad 1835. Umeå och Sundsvall 1888...... och så vidare. Ännu i nu levande människors barndom hände det att en hel by gick upp i rök. Rökiö brand på 1950-talet var väl en av de sista.
Inte vill vi ju förlora allt vi äger för att någon annan inte har brandskyddet i skick och husen står vägg i vägg utan sektionering?

-Att kommuner försöker styra vilka områden som skall vara tätort och vad som skall vara landsbygd är ju också vettigt. Inte vill jag plötsligt finna mig kringränd av ett bostadsområde fullpackat med bostadsområdesmänniskor som gnäller och gnäller och anmäler hit och dit bara för att jag skrotar en lastbil på tomten eller eldar med stenkol i ässjan eller har några ton järnskrot liggande bakom uthusen. Sannolikt vill de bostadsområdesmänniskorna inte heller bli grannar med mig. Då är det väl bra med planering så vi inte behöver plåga varandra?

-Att sedan många kommuner ofta på order av staten har gjort planering och bygglovshandläggning till en konstform i syfte att utsuga folk och sysselsätta ännu fler högavlönade tjänstemän med uppgift att antasta folk som har byggt ett vedlider eller dragit upp båten för vintern det är en helt annan sak.
Man måste kunna skilja på ett gott syfte och dess sjuka avarter!