Svar till Stuff
Hej, det var ju knappast jag som blandar äpplen och päron, beskedet var då "att vi rekommenderar inte detta då du inte får ha bilen i maskinhallen", ett lämpligare kommentar hade varit kolla att med försäkringsbolaget.
Hej, det var ju knappast jag som blandar äpplen och päron, beskedet var då "att vi rekommenderar inte detta då du inte får ha bilen i maskinhallen", ett lämpligare kommentar hade varit kolla att med försäkringsbolaget.
Redigerat:
Svar till B8Q
Tja, jag vet inte vad du vet men planen sa egnahemshus och att det inte fanns något behov för hyreslgh i området, men det var ju 1924, så om 7 år kanske det är ändrat (det var ungefär den tid det skulle ta sa man.
Tja, jag vet inte vad du vet men planen sa egnahemshus och att det inte fanns något behov för hyreslgh i området, men det var ju 1924, så om 7 år kanske det är ändrat (det var ungefär den tid det skulle ta sa man.
Plan- och bygglagen är ju egentligen ett arv från skiftet, då människorna tvangs ut ur byarna. Men det finns en lucka i systemet. Teoretiskt kan man bosätta sig vart som helst hur som helst. Hålla en folkomröstning och utlysa en egen kommun. Landsvägen kan man annektera och införliva i det egna kommunala vägnätet. Men då får man snällt bemanna kommunfullmäktige, kyrkorådet, skolnämnden, socialnämnden och tekniska kontoret. Och hur många har lust med det? Mvh, PerOF
Som någon tidigare sa, så sjunker förtroendet för ts om man inte kan skilja på byggnadsnämnd och bygglovsenhet.
Det är med största säkerhet inga amatörer som jobbar med bygglov och planering, titta på valfri jobbannons, det krävs uteslutande examen som ingenjör eller inom samhällsplanering eller dylikt. Jag törs nog påstå att den genomsnittliga handläggaren har avsevärt högre kompetens för dessa frågor än den genomsnittliga byggahus-surfaren som ständigt känner sig kränkt och inte förstår varför den inte får bygga som den vill...
Det är med största säkerhet inga amatörer som jobbar med bygglov och planering, titta på valfri jobbannons, det krävs uteslutande examen som ingenjör eller inom samhällsplanering eller dylikt. Jag törs nog påstå att den genomsnittliga handläggaren har avsevärt högre kompetens för dessa frågor än den genomsnittliga byggahus-surfaren som ständigt känner sig kränkt och inte förstår varför den inte får bygga som den vill...
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Det är ingen idé att försöka diskutera den här frågan på ett svenskt forum eller inom socialistiskt dominerande samhällen överhuvudtaget.
Diskussionen kommer för eller senare att tas över av rödvinsvänstern som konstaterar att om man lindrar på reglementet och låter människor förverkliga sig själv så kommer varenda en att börja slå upp kärnreaktorer och tvåhundra meter höga murar runt sin tomt.
Diskussionen kommer för eller senare att tas över av rödvinsvänstern som konstaterar att om man lindrar på reglementet och låter människor förverkliga sig själv så kommer varenda en att börja slå upp kärnreaktorer och tvåhundra meter höga murar runt sin tomt.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 304 inlägg
Klart det går att diskutera, men gnäller man med felaktiga argument är det väl inte konstigt att bli tillrättavisad.
Jag är av åsikten att folk ska få bygga som de vill, men det går inte att bygga utan att påverka samhället. Det måste tas i beaktning vad som kommer hända där i framtiden. Allt från tillräcklig infrastruktur, närmiljö, närhet till skola, miljöfrågor etc.
För t.ex. En kommun är det en klar fördel med kompakta samhällen. Både för landskapsbilden, kostnad och miljö.
Jag är av åsikten att folk ska få bygga som de vill, men det går inte att bygga utan att påverka samhället. Det måste tas i beaktning vad som kommer hända där i framtiden. Allt från tillräcklig infrastruktur, närmiljö, närhet till skola, miljöfrågor etc.
För t.ex. En kommun är det en klar fördel med kompakta samhällen. Både för landskapsbilden, kostnad och miljö.
Hur ska folk få bygga som de vill, samtidigt som man ska samhällets intressen i beaktande?Johannes Carlsson skrev:
Största problemet är att lagstiftningen på området lämnar mycket öppet för tolkning, vilket gör att det skiljer i bedömningen beroende på handläggare.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 304 inlägg
Precis, det går inte. Men vissa saker kan man ju välja att inte styra. Typ av hus på vilken plats men om det är pulpettak eller sadeltak, 1,5 eller 2 plan, blått eller rött känns onödigt
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
De flesta bygglovsregler har extremt lite med nått av det där att göra.Johannes Carlsson skrev:
Beror på hur man ser det. Att ta med samhällets behov och utveckling görs kanske framförallt i översikts och detaljplan. Säger den att samhället vill utveckla området i en annan riktning så finns det inget behov av att specificera eventuella byggregler där.Finndjävel skrev:
För att undvika skyskrapor och andra skräckexempel som tas med så skulle en enkel regel om max hushöjd samt min antal meter till tomtgräns kunna räcka. Sen kunde folk få bygga hur de vill inom de ramarna och vi skulle slippa avlöna en massa helt onödiga byråkrater.
Det må vara en enkel regel om höjd, avstånd osv. Men jag lovar, det skulle finnas massor med gränsfall ändå, som kommer att behöva tolkas. Och anklagelser om fyrkantiga byråkrater som är hjärtlösa i tolkningen.
En smidig lösning vore att Lantmäteriet fick handha alla klagomål eftersom de gäller mått på tomten. Sen om förlorande part får betala LMVs saftiga räkning så lär både antalet okynnesanmälningar samt risken att folk tänjer på reglerna minska.hempularen skrev:
Fast rätten att överklaga ett ev. felsktigt myndighetsbeslut är en rätt viktig demokratrifråga. Om du skulle riskera att få betala ex. 200 000 i avgifter om du opponerar dig mot att grannen som råkar vara bästis med halva kommunfullmäktige, får bygga ett shabrak nästan in på din tomt. Visst du borde "vinna" hos lantmäteriet, fast vågar du riskera 200 000 för risken att han har polare där också?
Och man kan ju effektivisera många samhällsfunktioner på samma sätt, skatteverket kan ju lätt taxera upp dig med ex. 100 000 lite sådär på ren chans, om det kostar dig 300 000 att ifrågasätta beslutet. Mycket enklare än att hålla på och larva med rättsäkerhet.
Och man kan ju effektivisera många samhällsfunktioner på samma sätt, skatteverket kan ju lätt taxera upp dig med ex. 100 000 lite sådär på ren chans, om det kostar dig 300 000 att ifrågasätta beslutet. Mycket enklare än att hålla på och larva med rättsäkerhet.
Jo du har fortfarande en skev bild av hur allt hänger ihop. Det enda i ditt resonemang som kändes relevant var det faktum att du pratat med flera olika tjänstemän och fått flera olika svar. Det känns något att spinna vidare på utifrån din frågeställning "behövs dom".Lars_52 skrev:
Dina övriga inlägg handlar mest om att du ifrågasätter en massa lagar och regler och utifrån detta vill avveckla bygglovskontoret.
Du måste förstå att det inte är bygglovskontoret som skrivit alla lagar och regler och bara för att man slår igen det kontoret betyder det inte att alla får börja bygga precis hur man vill. Andra myndigheter så som msb, skatteverket etc skulle ju fortfarande vara intresserade av att du gör rätt.
Ett annat sätt att se på bygglovskontoret är att betrakta dem som en servicefunktion som finns där för att (mot en smärre avgift) hjälpa dig att bygga så att du uppfyller de lagar och regler som finns.