Det där beror ju helt på vad du har för alternativa placeringsalternativ. Visst, om du har den unika möjligheten att riskfritt placera pengar till 10% ränta (och då får du bara behålla 7 av de efter skatt) som du annars skulle ha amorterat så kan du kanske placera istället för att amortera. Men som Marlene sade, så kan du inte privatpersoner ta samma risker som ett företag.
Ett mer praktiskt problem med idén att månadsspara istället för att amortera är att det är mer frestande att dra ner på sparandet än amorterandet de månader när det kan vara knapert. Jag har iallafall själv bättre disciplin med mina amorteringar än med mitt månadssparande i fonder, och jag såg oräknerliga exempel på detta när jag arbetade på bank.
Vidare måste man skilja mellan de som inte har råd att amortera och de som bara föredrar att placera sina pengar någon annanstans än i sitt boende. De som inte har råd bör antagligen köpa/bygga något billigare, annars kan de bli tvungna att flytta vid arbetslöshet, baranledighet etc.
För de som känner sig osäkra så är mitt råd: Lev inte på kredit, försök minska din skuldsättning så står du bättre rustad när det blir sämre tider eller om något händer.
Mvh Mats
Att banken skulle vara en vinnare på amorteringen måste du förklara lite närmare om inte jag amorterar på mitt lån så behöver ju inte banken hitta någon annan att låna ut till?????
Tror inte heller att jag hänger med riktigt i resonemanget. Om jag betalar av på mitt lån får jag betala mindre ränta och banken får en lägre ränteintäkt. Banken tjänar som jag ser det inte på den affären. Att de sedan alltid har en annan kund att låna ut till är ju en annan sak (dvs de kommer inte *förlora* på att jag amorterar).
Kopplingen till effektiv ränta förstår jag inte heller. Amortering sker väl på krediter med rörlig ränta, tex topplån? Har man ett bundet lån "amorterar" man ju först när man sätter om lånet genom att skyffla in extra tusenlappar. Begreppet effektiv ränta kom väl till för att kunna jämföra olika krediter, inklusive alla avgifter. Alltså, om jag amorterar hundratusen på ett miljonlån så sjunker min ränteutgift (kostnad) med 10 procent.
Kopplingen till effektiv ränta förstår jag inte heller. Amortering sker väl på krediter med rörlig ränta, tex topplån? Har man ett bundet lån "amorterar" man ju först när man sätter om lånet genom att skyffla in extra tusenlappar. Begreppet effektiv ränta kom väl till för att kunna jämföra olika krediter, inklusive alla avgifter. Alltså, om jag amorterar hundratusen på ett miljonlån så sjunker min ränteutgift (kostnad) med 10 procent.
Men återigen, jag tror inte vi kommer amortera på våra bottenlån när de väl är placerade (suck, vad långt det är dit...).
För att kommentera mailet från Comboloan som vi såg tidigare: jag tycker att det var ett osedvanligt dåligt exempel. Att man skulle ha ett lån på 1,7 milj efter 15 år när huset bara är värt 1,2 låter VÄLDIGT osannolikt. 15 år får nog anses vara lång sikt. Jag tror inte att någon region i Sverige har haft en sjunkande husprisutveckling om man ser tillbaka till 1988. Rätta mig gärna om jag har fel. Med en 2-procentig inflation (utan ökning av de reella huspriserna alltså) stiger priserna ändå med 32% på 15 år.
För att kommentera mailet från Comboloan som vi såg tidigare: jag tycker att det var ett osedvanligt dåligt exempel. Att man skulle ha ett lån på 1,7 milj efter 15 år när huset bara är värt 1,2 låter VÄLDIGT osannolikt. 15 år får nog anses vara lång sikt. Jag tror inte att någon region i Sverige har haft en sjunkande husprisutveckling om man ser tillbaka till 1988. Rätta mig gärna om jag har fel. Med en 2-procentig inflation (utan ökning av de reella huspriserna alltså) stiger priserna ändå med 32% på 15 år.
Bob the Builder: det kanske inte finns hela regioner med där huspriserna sjunkit 30% på 15 år, men enskilda orter/platser finns det nog! Det är därför det byggs så lite på landet eller i små byar.
Vad Comboloan menade var att huset kostade 1,7 miljoner att bygga 1988 (därav lånet på 1,7 miljoner) men om byggherren nu skulle försöka sälja huset, kanske han inte får ut mer än 1,2 miljoner därför att det finns ingen köpare som har lust att betala mer för huset. Alltså är det värt 1,2 miljoner.
Vad Comboloan menade var att huset kostade 1,7 miljoner att bygga 1988 (därav lånet på 1,7 miljoner) men om byggherren nu skulle försöka sälja huset, kanske han inte får ut mer än 1,2 miljoner därför att det finns ingen köpare som har lust att betala mer för huset. Alltså är det värt 1,2 miljoner.
Det har väl framförallt att göra med de låga priserna, inte risken för att de ska sjunka. Om man kan köpa en schysst villa för 750000 finns det oftast ingen anledning att bygga för minst det dubbla.Lilla_vargen skrev:
Jag är tveksam till att det finns områden där priserna sjunkit sett i ett 15-årsperspektiv. Om Comboloan hade skrivit 5 år hade jag inte reagerat, men på så kort sikt hinner man knappast amortera en halv miljon å andra sidan.
[quote author=jureit link=board=Huspris;num=1068535680;start=0#19 date=11/11/03 at 21:04:42]Du är säkert duktigare på ekonomi än vad jag är men jag trodde att bland det första man fick lära sig när man läser ekonomi är att skilja på utgifter och kostnader?
Amortering är ingen kostnad.
mmm.... om vi nu ska besserwissa oss så blir väl ett lån en tillgång och ingen skuld eftersom du med lån får in pengar i din kassa och betalar inte ut något förrän du amorterar.... 8) Därför är det väl bra att låna om bara ens kassaflöde kan klara av utgifterna som amorteringarna blir och kostnaden för räntorna!?
Amortering är ingen kostnad.
mmm.... om vi nu ska besserwissa oss så blir väl ett lån en tillgång och ingen skuld eftersom du med lån får in pengar i din kassa och betalar inte ut något förrän du amorterar.... 8) Därför är det väl bra att låna om bara ens kassaflöde kan klara av utgifterna som amorteringarna blir och kostnaden för räntorna!?
Jag har inte idas läsa igenom alla inlägg men syftet med att bankerna erbjuder amorteringsfrihet är ju att man i början av sin låneperiod har topplånet att tänka på. Att amortera både på topplånet och bottenlånet kan ju innebära ganska höga kostnader, därför kan man få amorteringsfrihet på bottenlånet.
Vidare så är väl dom flestas syfte att bo kvar i en villa så länge ålder och hälsa tillåter det. Och den dagen då det närmar sig så är det ju inte fel att kunna sälja huset och kunna unna sig lite extra dom sista åren samt kunna efterlämna ett arv till sina barn/barnbarn.
Köper man ett hus och sedan lutar sig tillbaka och ser hur mycket mera dom nya grannarna som köper efter en själv får betala är ju lite av ett skräckscenario. Taxeringsvärdet baseras ju på försäljningsstatistik i det område du bor i. Betalar jag en miljon för mitt hus och lånar 800.000 så blir jag väl inte direkt glad när grannen 2 år senare betalar 2.000.000 för sitt hus. Visst, det kanske är trevligt att kunna skriva här på forumet eller berätta för nån på krogen vad priserna ligger på i det området jag bor i. Men sedan kommer ju räkningen på skatten från Ringholm, då är man inte lika glad över grannens villapris. Syftet med ett villaköp är ju inte av spekulativ art, därav så borde ju rimligtvis det ligga i ens intresse att priserna i ens område följer Kpi.
Vidare så är väl dom flestas syfte att bo kvar i en villa så länge ålder och hälsa tillåter det. Och den dagen då det närmar sig så är det ju inte fel att kunna sälja huset och kunna unna sig lite extra dom sista åren samt kunna efterlämna ett arv till sina barn/barnbarn.
Köper man ett hus och sedan lutar sig tillbaka och ser hur mycket mera dom nya grannarna som köper efter en själv får betala är ju lite av ett skräckscenario. Taxeringsvärdet baseras ju på försäljningsstatistik i det område du bor i. Betalar jag en miljon för mitt hus och lånar 800.000 så blir jag väl inte direkt glad när grannen 2 år senare betalar 2.000.000 för sitt hus. Visst, det kanske är trevligt att kunna skriva här på forumet eller berätta för nån på krogen vad priserna ligger på i det området jag bor i. Men sedan kommer ju räkningen på skatten från Ringholm, då är man inte lika glad över grannens villapris. Syftet med ett villaköp är ju inte av spekulativ art, därav så borde ju rimligtvis det ligga i ens intresse att priserna i ens område följer Kpi.
Göran Persson sa väl själv en gång i tiden att "den som sitter i skuld sitter i bojor". Ligger något i det. Självklart så ska man som normalinkomsttagare ha en vettig fördelning över sparande och lån. Men man ska ju alltid försöka att ha så lite lån som möjligt. Det första jag hade gjort när lottoraden slår in är att tacka bankdirektören för dom gågna åren och lösa in mina sura lån. Tänk att slippa den där otrevliga avin som dimper ned i brevlådan var tredje månad. Slippa ångesten när lånens bindningstid närmar sig sitt slut.
Nä grattis till alla er som har det så gott ställt att ni slipper betala bankdirektörernas feta fallskärmar.
Nä grattis till alla er som har det så gott ställt att ni slipper betala bankdirektörernas feta fallskärmar.
Bob was out biking. Jag blandade naturligtvis ihop det med att man inte (utan avgift) kan amortera mer eller mindre än planen anger.yonna skrev:
Att amortera på ett lån är väl ganska självklart för dom allra flesta av oss. Precis som det beskrivs i artikeln är det en av dom säkraste sparformerna som finns idag. Men varför ska man spara tänker en liten promille av oss. Svaret är enkelt. Behöver man inte spara så har man det så bra förbehållet att man inte behöver låna från första början. Räntan på bolånet är och kommer alltid förbli en utgift. Och ju mindre utgifter man har ju kapitalstarkare blir man. Eller som många visa män har sagt genom åren, "det är inte dom stora inkomsterna man blir rik på, det är på dom små utgifterna".
Visst kan man räkna på det hela, helt hypotetiskt förstås, hur inkomsterna ökar med Kpi och ens skuld minskar realt sett. Men det är alltför många olika faktorer som spelar in för att man ska få rätsida på det. Men det säkraste som man med säkerhet kan säga är bra är ju att amortera av sina lån för då vet man vad man har. Man kan ju spekulera i att börsen har gått upp i genomsnitt 15%/år sedan 1930 och boräntan i snitt har legat på 7%. Om man med säkerhet skulle fastställa att det skulle vara likadant i framtiden så skulle ju varenda kotte ha belånat huset till 90% av marknadsvärdet och placera överskottet på börsen för att sedan vara miljonär inom en 5-10 år. Nu vet vi ju att det inte förhåller sig på det viset.
Mao. amortera är det bästa du kan göra för att säkerställa en bra framtid. Med förutsättningen att du inte vet med dig att du kommer att bli rik inom några år, arv, vd-tjänst som väntar, lottovinst som kommer att slå in enligt spåkulan eller annat....
Visst kan man räkna på det hela, helt hypotetiskt förstås, hur inkomsterna ökar med Kpi och ens skuld minskar realt sett. Men det är alltför många olika faktorer som spelar in för att man ska få rätsida på det. Men det säkraste som man med säkerhet kan säga är bra är ju att amortera av sina lån för då vet man vad man har. Man kan ju spekulera i att börsen har gått upp i genomsnitt 15%/år sedan 1930 och boräntan i snitt har legat på 7%. Om man med säkerhet skulle fastställa att det skulle vara likadant i framtiden så skulle ju varenda kotte ha belånat huset till 90% av marknadsvärdet och placera överskottet på börsen för att sedan vara miljonär inom en 5-10 år. Nu vet vi ju att det inte förhåller sig på det viset.
Mao. amortera är det bästa du kan göra för att säkerställa en bra framtid. Med förutsättningen att du inte vet med dig att du kommer att bli rik inom några år, arv, vd-tjänst som väntar, lottovinst som kommer att slå in enligt spåkulan eller annat....
Självklart vill banken inte att man amorterera för mycket på sina bottenlån. Så länge de anser att säkerheten är OK vill de inte att låntagarna ska amortera. Bankens enda inkomstkälla (nåja) är att låna ut pengar till högre räntesats än vad de själva betalar. Om folk amorterar för mycket måste bankerna jaga nya kunder vilket kostar pengar.
Husses idé om att inte amortera utan att spara pengar vid sida om håller endast om man varje år kan få en högre avkastning än räntan på bostadslånen. Det är säkert möjligt att slå ränta både ett och två år men på lång sikt är det nog svårt. Om det hade varit så lätt som Husse verkar tror skulle självklart bankerna sätta sina pengar där istället för att låna ut dem till husägare... Det är inget självändamål för bankerna att tillhandahålla huslån. De gör det för att det är väldigt lönsamt.
Tänk på att sparräntan alltid är lägre än utlåningsräntan. Börsen kan visserligen slå bostadsräntan under några år. Men de år börsen går ned måste kompenseras med med än högre vinster åren efter. Det är nog mycket svårt att nå för en privatperson. De personer som tror att börsen kommer att stiga 10-20% per år för all framtid är nog ute på väldigt hal is.
/Ekonomen
Husses idé om att inte amortera utan att spara pengar vid sida om håller endast om man varje år kan få en högre avkastning än räntan på bostadslånen. Det är säkert möjligt att slå ränta både ett och två år men på lång sikt är det nog svårt. Om det hade varit så lätt som Husse verkar tror skulle självklart bankerna sätta sina pengar där istället för att låna ut dem till husägare... Det är inget självändamål för bankerna att tillhandahålla huslån. De gör det för att det är väldigt lönsamt.
Tänk på att sparräntan alltid är lägre än utlåningsräntan. Börsen kan visserligen slå bostadsräntan under några år. Men de år börsen går ned måste kompenseras med med än högre vinster åren efter. Det är nog mycket svårt att nå för en privatperson. De personer som tror att börsen kommer att stiga 10-20% per år för all framtid är nog ute på väldigt hal is.
/Ekonomen
Jag har just byggt fardigt mitt hus och har valt linjen att forsoka bli av med hela lanet sa fort som mojligt. Jag har foljt denna trad med stort intresse och vantar fortfarande pa Husses rakneexempel. Husse: Du blev val inte sur for att sa fa var beredda att kopa ditt resonemang. Jag ar sjalv civilekonom med redovisning och finansiering som fordjupning och aven om jag inte jobbat inom det omradet pa manga ar sa vet jag att ditt resonemang haller rent teoretiskt (under forutsattning att man gor vissa antaganden). Dock sa ar ju vardagen inte teori utan mer praktik och da tycker jag att Jonas pa morningstar.se resonerar valdigt logiskt. Men som sagt, ditt rakneexempel hade varit intressant att se...