Var räknas som ytskikt i lägenhet

[Claes Sörmland]

OK, låter rimligt men lägenheten är ju ny och borde då rimligtvis någon ha beställt jobbet av hantverkaren.
Så TS går till BRF som går till JM...

Ja precis, det är en avtalsfråga mellan BRFen och den som byggde byggnaden åt BRFen och inte en konsumenttjänstlagsrättighet.

Men en kanske vanligare affärslösning är att BRFen inte alls byggde huset i egen regi utan köpte fastigheten redan med redan uppfört hus av ett exploateringsbolag (eller som i en annan tråd: köper exploateringsbolaget och därmed får fastigheten med på köpet) som i sin tur köpte in byggentreprenaden. Då kommer frågan vilka garantier som fördes över till BRFen vid husköpet.

Man kan som exploatör vara en riktigt ful fisk här och lämna BRFen helt utan garantier och t o m likvidera exploateringsbolaget så att hela ansvarslänken till de entreprenörer och ägare som byggde är bruten. Det finns nog alla möjliga varianter på marknaden idag. Jag vet inte vilken som brukar köras när JM är entreprenör eller om det varierar även nä de står som entreprenörer för byggnationen.

 

[Marcus_L]

Ja precis, det är en avtalsfråga mellan BRFen och den som byggde byggnaden åt BRFen och inte en konsumenttjänstlagsrättighet.

Men en kanske vanligare affärslösning är att BRFen inte alls byggde huset i egen regi utan köpte fastigheten redan med redan uppfört hus av ett exploateringsbolag (eller som i en annan tråd: köper exploateringsbolaget och därmed får fastigheten med på köpet) som i sin tur köpte in byggentreprenaden. Då kommer frågan vilka garantier som fördes över till BRFen vid husköpet.

Man kan som exploatör vara en riktigt ful fisk här och lämna BRFen helt utan garantier och t o m likvidera exploateringsbolaget så att hela ansvarslänken till de entreprenörer och ägare som byggde är bruten. Det finns nog alla möjliga varianter på marknaden idag. Jag vet inte vilken som brukar köras när JM är entreprenör eller om det varierar även nä de står som entreprenörer för byggnationen.

Allt är byggd av JM som bygger ett hel nytt område i kommunen. JM skapade BRF med en tillfällig oberoende styrelse som satt tills första årsstämman där vi valde en egen styrelse. JM sköter även skötsel och ekonomi år BRF. Jag har skickat det hela vidare till BRF styrelsen att titta på så får vi se vad de säger, jag hoppas de undersöker hur många som har samma problem som jag, så jag känner till minst en med samma problem som jag har i köket.

 

[hempularen]

Åtminstonde förr så hade JM väldigt gott rykte. Vet flera fall där de tagit på sig att rätta fel, lång efter normala garantier löpt ut. Men då har det handlat om uppenbart fusk. Det är givetvis inget man kan räkna med eller kräva, utan det är då en goodwill garanti.

 

[HEM2121]

Tack, det svaret gör mig tryggare att göra arbetet själv om inte JM som byggde föreningen för tre år sedan skäms så mycket att de fixar det av goodwill.
Det borde inte ta många timmar att fixa det själv, det är bara 6 st vertikala fogar då plattorna bakom diskbänken och spisen är stora. Jag är lite irriterad på mig själv att jag inte upptäckte detta till 2 års besiktningen men det är svårt att hitta alla fel.

Prata med JM det är ju uppenbart att det har blivit något fel på deras arbete. Någon har inte utför ett fackmannamässigt arbete. De åtgärdar säkert felet annars prata med Hallo konsument.

 

[Nötegårdsgubben]

Men erfarenhet av att också bo i ett JM-hus är att de antingen självs eller genom försäkring som BRF:en kan åberopa garanterar att det inte finns byggfel i tio år.

Så fastslås det att det är ett byggfel och detta drar iväg över föreningens självrisk så ska det gå att få ut ersättning. Men är det bara fogen på ett antal kökskakel är det kanske inte värt att bråka om. Då borde å andra sidsn föreningen stå för det, vilket kanske skorrar illa för vissa medlemmar som inte är drabbade.

 

[Claes Sörmland]

Så fastslås det att det är ett byggfel och detta drar iväg över föreningens självrisk så ska det gå att få ut ersättning. Men är det bara fogen på ett antal kökskakel är det kanske inte värt att bråka om. Då borde å andra sidsn föreningen stå för det, vilket kanske skorrar illa för vissa medlemmar som inte är drabbade.

Läser man bostadsrättslagen så är det bostadsrättshavaren som ansvarar för även underhållet av illa utförda fogar som av det skälet inte håller över tid. Det finns väl ingen garanti i bostadsrättslagen som BRFen har gentemot bostadsrättshavaren? Eller missar jag något?

 

[Kastar_spjut_i_radhus]

Läser man bostadsrättslagen så är det bostadsrättshavaren som ansvarar för även underhållet av illa utförda fogar som av det skälet inte håller över tid. Det finns väl ingen garanti i bostadsrättslagen som BRFen har gentemot bostadsrättshavaren? Eller missar jag något?

Skulle vara om den anses felaktig vid första upplåtelsen kanske? Men det är en uppförsbacke gissar jag. Kaklet satt ju på väggen och fogarna var hela då.

Jag hade försökt få föreningen att ta det som ett garantiärende gentemot JM. Felet finns antagligen i fler lägenheter, och fogarna som släpper kan vara ett symptom på ett fel i underliggande konstruktion (såsom betongen enligt vad som skrivs ovan) och inte ett fel i sig. I sådana fall är garantitiden nog 5 år och inte 2 år.

Finns det bomljud (låter ihåligt när man knackar med knogen på plattorna) eller sitter plattorna stumt?

 

[Marcus_L]

Skulle vara om den anses felaktig vid första upplåtelsen kanske? Men det är en uppförsbacke gissar jag. Kaklet satt ju på väggen och fogarna var hela då.

Detta är första upplåtelsen då jag köpte lägenheten innan den var färdigbyggd, men som jag skrev så är garantin 2 år på ytskikt, så jag har skickat detta vidare till styrelsen för deras åsikt. Jag kan inte svara på om fogarna var bra när jag köpte lägenheten, jag gick inte direkt runt och tryckte på alla fogar för att kontrollera att de inte ramlade ner, de lossnar nu i köket men de verkar vara helt ok i badrummet som tur är, för där är det betydligt fler än sex fogar...

Finns det bomljud (låter ihåligt när man knackar med knogen på plattorna) eller sitter plattorna stumt?

Plattorna verkar alla sitta som de skall, de är stumt när man knackar, så de verkar alla sitta fast ordentligt, det är nog bara fogarna som är dåliga.

 

[Nötegårdsgubben]

Läser man bostadsrättslagen så är det bostadsrättshavaren som ansvarar för även underhållet av illa utförda fogar som av det skälet inte håller över tid. Det finns väl ingen garanti i bostadsrättslagen som BRFen har gentemot bostadsrättshavaren? Eller missar jag något?

Ja, ansvarskedjan är klen, det medges, men jag tänket såhär: Om föreningen kan ge sig på byggaren på byggfelsgrunder men avstår pga. självrisk eller liknande skäl snarare än att det inte skulle vara föreningens ansvar så har föreningen på något vis erkänt att det är ett byggfel som då vid förstaupplåtelse kan sägas vara föreningen ansvar mot medlemmen.

Är en lägenhet vidaresåld men inte en annan skiljer sig kanske innehavarnas anspråk. Likaså blir som sagt förhållandet till odrabbade grannar möjligen knepigt.

Är det inte stora, kostsamma saker skulle jag nog säga att om det inte upptäcktes vid tvåårsbesiktning så får det kanske sägas vara medlemmens ansvar. Men jag tycker inte att det är solklart.

 

[Claes Sörmland]

Ja, ansvarskedjan är klen, det medges, men jag tänket såhär: Om föreningen kan ge sig på byggaren på byggfelsgrunder men avstår pga. självrisk eller liknande skäl snarare än att det inte skulle vara föreningens ansvar så har föreningen på något vis erkänt att det är ett byggfel som då vid förstaupplåtelse kan sägas vara föreningen ansvar mot medlemmen.

Är en lägenhet vidaresåld men inte en annan skiljer sig kanske innehavarnas anspråk. Likaså blir som sagt förhållandet till odrabbade grannar möjligen knepigt.

Är det inte stora, kostsamma saker skulle jag nog säga att om det inte upptäcktes vid tvåårsbesiktning så får det kanske sägas vara medlemmens ansvar. Men jag tycker inte att det är solklart.

Jag antar att det TS kan hävda kravet i 7 kap. 1 § BRL vid tiden för första upplåtelsen, att föreningen skall tillhandahålla lägenheten i sådant skick att den enligt den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet. Om inget annat har avtalats.

Kökskakel skall enligt den allmänna uppfattningen ha fogar som håller längre än några korta år. Och de har ju inte ramlat ur av slitage utan av byggfel.

Men jag har aldrig sett några rättsfall hur denna regering i BRL tillämpas. Särskilt intressant är ju frågan om den kan tillämpas trots att bostadsrättshavaren inte ser några problem med skicket under de första åren men sen senare menar att det framkommer att utförandet var undermåligt och ej hållbart vid upplåtelsen/tillträdet.

 

[Marcus_L]

Jag antar att det TS kan hävda kravet i 7 kap. 1 § BRL vid tiden för första upplåtelsen, att föreningen skall tillhandahålla lägenheten i sådant skick att den enligt den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet. Om inget annat har avtalats.

Kökskakel skall enligt den allmänna uppfattningen ha fogar som håller längre än några korta år. Och de har ju inte ramlat ur av slitage utan av byggfel.

Men jag har aldrig sett några rättsfall hur denna regering i BRL tillämpas. Särskilt intressant är ju frågan om den kan tillämpas trots att bostadsrättshavaren inte ser några problem med skicket under de första åren men sen senare menar att det framkommer att utförandet var undermåligt och ej hållbart vid upplåtelsen/tillträdet.

Personligen tycker jag inte det är värt att bråka för mycket. Det hade varit ett helt annat läge om det var i badrummet så att det hade behövts göras om. I mitt fall skall jag nog skratta mig lycklig att det enbart är de sex fogarna i köket det rör sig om.

 

[Claes Sörmland]

Personligen tycker jag inte det är värt att bråka för mycket. Det hade varit ett helt annat läge om det var i badrummet så att det hade behövts göras om. I mitt fall skall jag nog skratta mig lycklig att det enbart är de sex fogarna i köket det rör sig om.

Jag hade som jag skrev i tråden lagat det på en eftermiddag en lugn helg. Men jag är också nyfiken på hur 7 kap. 1 § fungerar.