Efter att ha studerat bilderna en stund så är min högst amatörmässiga trafikjuridiska bedömning att du måste kunna visa att din motpart körde vänstertrafik för att kunna vinna detta. Du är väldigt långt fram i korsningen, du har nästan passerat väjningspliktsmärket med näsan på bilen. Syfta mot lyktstolpen med huvudledsmärket på, det enda som finns med på bägge bilderna. Jag vill se en bild tagen från fjärrvärmecentralhållet mot Ås vinkelrätt mot den väg du kom på så att spolarvätskepölen, plastspåret och väjningspliktskylten syns.
Med hjälp av uppgifterna ovan letade jag på korsningen i Google Earth och "hajtänderna" är målade precis i korsningen. Så de verkar inte ha passerats.
Korsningen verkar se mer ut som en Y-korsning än en T-korsning, så följer man vägen, så hamnar man nog rätt långt från högerkanten.
Korsningen verkar se mer ut som en Y-korsning än en T-korsning, så följer man vägen, så hamnar man nog rätt långt från högerkanten.
Redigerat:
TS blir helt oskyldig.KoK skrev:
Precis, det har ingen betydelse hur illa man än står, man får bara inte köra på någon annan. Kan man inte stanna har farten varit för hög. Grundregeln säger att man ska inte hindra eller störa trafiken, det ger dock ingen rätt att krocka med någon som hindrar eller stör. OM TS stod för långt ut i korsningen så skulle det andra fordonet stannat och släppt fram TS.dthompa skrev:
Så kan man inte resonera. Då skulle alla alltid vara mer eller mindre skyldiga till alla olyckor de är inblandade i, även t.ex. om man blir påbackad på en parkeringsplats och inte finns i fordonet.thomas33 skrev:KoK resonerar som om TS inte hade varit där, så hade det inte skett någon olycka! Därför är han medskylldig!
Jodå, så är det. I rondeller t ex blir ofta parterna båda vållande, trots att en av dem följt reglerna. Kan ta ett helt annat exempel, om ditt hus brinner och man tror att branden är anlagd av dig. Du blir stämd men frikänd, då kan Fb vägra ersättning i alla fall.