Nej, bara information om att man själv renoverat ger inte krav på en fördjupad undersökning med kofot. Var har du fått den informationen ifrån?A AG A skrev:
Njaa.. Det skall nog till mer än så. Men om man ser på synliga saker att det verkar vara någon med tummen mitt i handen, så får man kanske räkna med att även en del mindre synliga saker är fel.A AG A skrev:
Den tidigare ägaren av huset kanske tyckte det var tillräckligt med isolering och valde detta upplägg. För honom var det kanske inte ett fel/problem alls?! Det går ju utmärkt att sätta in en dörr och en hall är ju ändå "bara" en hall...
Ja, men då tycker jag att det inte är fel alls. Köparens berättigade förväntningar minskar. Jag menar fortfarande att det inte påverkar undersökningsplikten så att man ska springa runt med kofot och bryta bort plank.H hempularen skrev:
Jag skulle säga att det kan gå som dolt fel.
Felet fanns vid köpet.
Att upptäcka att fönstret är felaktig isolerat bakom lister och foder utan förstörande undersökning känns inte möjligt.
Det kan ju knappast anses förväntat att man inte följer tillverkarens anvisningar vid montering.
Avviker det förväntade skicket från vad säljaren uppgett? Ja det skulle jag nog säga.
nästa fråga är ju om det är värt att driva saken. Troligen inte. Det handlar om en helgs arbete, lite drevning, lister och foder, några spikar och lite färg. Så totalt några tusenlappar.
Sen kan du ju alltid anmäla dolt fel till säljaren och meddela att du kommer undersöka saken vidare. Det kan ju vara så att när du börjar riva i saken hittar mer felaktigheter än bara dålig drevning.
Felet fanns vid köpet.
Att upptäcka att fönstret är felaktig isolerat bakom lister och foder utan förstörande undersökning känns inte möjligt.
Det kan ju knappast anses förväntat att man inte följer tillverkarens anvisningar vid montering.
Avviker det förväntade skicket från vad säljaren uppgett? Ja det skulle jag nog säga.
nästa fråga är ju om det är värt att driva saken. Troligen inte. Det handlar om en helgs arbete, lite drevning, lister och foder, några spikar och lite färg. Så totalt några tusenlappar.
Sen kan du ju alltid anmäla dolt fel till säljaren och meddela att du kommer undersöka saken vidare. Det kan ju vara så att när du börjar riva i saken hittar mer felaktigheter än bara dålig drevning.
Det jag upplever misstolkas konstant på det här forumet är vad syftet med en dolda fel-försäkring är. Kanske bidrar mäklarna med kommunikation som främjar missförstånd.
När ett hus säljs med en försäkring för dolda fel är syftet att bespara säljaren elände och huvudbry i samband med en eventuell tvist. Det är därför säljaren betalar för försäkringen. För en köpare blir uppförsbacken brantare när man instället för en privatperson får ett försäkringsbolag med dess ekonomiska muskler, uthållighet och kunskap som motpart.
När ett hus säljs med en försäkring för dolda fel är syftet att bespara säljaren elände och huvudbry i samband med en eventuell tvist. Det är därför säljaren betalar för försäkringen. För en köpare blir uppförsbacken brantare när man instället för en privatperson får ett försäkringsbolag med dess ekonomiska muskler, uthållighet och kunskap som motpart.
När man tvistar om dolt fel så kan man få ersättning motsvarande skillnaden i fastighetens värde om felet varit känt. I det här fallet hade den skillnaden varit noll, absolut noll.
En husköpare går inte ner en spänn i sina bud pga. att han får knäppa loss lite foder och isolera lite extra.
En husköpare går inte ner en spänn i sina bud pga. att han får knäppa loss lite foder och isolera lite extra.
Är det ett äldre hus med spånfyllning i väggar? Byggår?H Haas84 skrev:
Dolda fel är ju sådant som dels inte gick att upptäcka med ickeförstörande undersökning och som dessutom avviker från vad man kunde förvänta sig med hänsyn taget till ålder och skick.
Om felet beror på att de gjort ett undermåligt arbete med isolering runt fönstren när man bytte dem är enligt mig definitivt ett sådant fel. Men ännu vet du väl inte om det är fallet? Jag rekommenderar att använda värmekamera för att undersöka ev sådana värmeläckage, sedan kan du bryta upp foder. Och nej, man hade ju inte kunnat se med värmekamera på sommaren.
Om felet beror på att de gjort ett undermåligt arbete med isolering runt fönstren när man bytte dem är enligt mig definitivt ett sådant fel. Men ännu vet du väl inte om det är fallet? Jag rekommenderar att använda värmekamera för att undersöka ev sådana värmeläckage, sedan kan du bryta upp foder. Och nej, man hade ju inte kunnat se med värmekamera på sommaren.
Normalt för dig och mig, men går det att hävda det juridiskt? Framförallt när det är gamla hus och nya fönster, det går ju att snurra in det hur mycket som helst i juridiska gråzoner och olika skäl till varför man inte drevat. Och vad är en bra drivning? Vem avgör det? Hur mäts det? Tveksamt juridiskt.ylven skrev:
Sedan kan man ju väga in hur det påverkar marknadspriset och vad det kostar att åtgärda för att utvärdera om det skulle kunna räknas som dolt fel.
