Vägservitut, vad får jag göra för att hålla vägen farbar?

[Amatörtorparen]

Hej,

Det här blir nog min första tråd på Byggahus!

Jag har en fråga om ett servitut vi har för en väg. Servitutet är ett officialservitut och är skrivet så här: Rätt att använda den befintliga vägen a för utfart till vägsamfälligheten X. Servitutet skapades när fastigheten styckades av runt 2010. Ändamålet med avstyckningen vad bostad och jordbruk. Min man och jag har ägt fastigheten i ca 5 år och använt den som fritidshus, men har tänkt att flytta ut så snart vi får huset beboeligt. Innan vi köpte så hade det använts som fritidshus och stått obebott under långa perioder, senast någon bodde där permanent var på 50-talet.

Vägen är en grusväg i varierande skick, visa sträckor en vanlig grusväg och sista biten grusväg med gräs i mitten. Den har blivit rejält tilltryckt av tunga fordon, både av lantbrukarna runt omkring som använder vägen för att komma ut till sina gärden och av oss som tagit ut tunga fordon för transport av byggmaterial. Vattnet rinner inte längre av vägen eftersom den tunga trafiken gjort att det är uppförsbacke till diket och nu består vägen mest av lervälling och stora vattensamlingar. Vi har fyllt ut en del gropar med grus men det hjälper inte något särskilt, vi skulle behöva laga vägen ordentligt.

Jag har läst en hel del, både googlat och kollat en del trådar här på Byggahus men blir inte riktigt klok på vad som gäller. Det verkar finnas två olika "skolor", den ena verkar hävda att står det använda befintlig väg så får man inte göra något alls mer än att åka på vägen. Och det andra lägret som hävdar att det är syftet med servitutet som styr, och att man får göra det som krävs för att bibehålla funktionen väg, och att det även täcker att följa med i den tekniska utvecklingen.

Jag har frågat lantmäteriet (vi har lokalt i kommunen) och dom säger att vi får grusa, inget annat. Jag har skrivit tillbaka och frågat om det verkligen kan stämma, tyckte det var konstigt att välja ut just bara den underhållsåtgärden som ok. Så nu undrar jag om ni kan hjälpa mig att hitta något som styrker att jag får eller inte får göra några av nedanstående saker, vore jättefint om det finns rättsfall, handledning från någon myndighet, eller annat material som kan hjälpa mig få klarhet i vad som är ok och inte!

• Röja i vägkanten
• Röja diken
• Skära kanter
• Hyvla
• Grusa
• Ploga snö

Vi har inte världens bästa relation med personen som äger marken som vägen går på och därför skulle jag väldigt gärna vilja veta precis vad vi får göra och inte får göra. Som det är nu verkar det luta åt att markägaren hävdar att vägen i princip bara är ett traktorspår och det är det vi har servitut på, vilket inte stämmer då det syns tydligt att det från början är en riktig uppbyggd väg, men den har förfallit en del och skulle behöva lite underhåll och återställande.

Sedan undrar jag om det är någon skillnad på rätt att underhålla, som t ex att grusa, och att återställa efter skador? Jag tänker att större skador på vägen kan ju inträffa både av naturen och annat, och då borde vi väl ha rätt att återställa vägen till det skick den var i innan?

Det blev kanske lite långt men hoppas jag fått med det som är relevant.

 

[Nötegårdsgubben]

Välkommen hit!

Vägen ni har servitut på är en grusväg. Att det växer gräs i den är bara en effekt av att den inte slits i mitten eller sladdas av regelbundet. Det är samma sorts väg alltihop.

Den har ni rätt att använda, men också att sköta om. Det innebär i princip att göra alla de saker du tar upp, även om det inte är helt lätt att avgöra var vägområdet slutar om det inte är definierat tydligare än det är.

Ett problem ni står inför om andra använder vägen för skogsmaskiner och jordbruksredskap är att dessa sliter mycket hårdare än era bilar gör. Fixar ni till vägen nu riskerar den att bli sönderkörd igen. Är det att markägaren själv skulle behöva betala återställande av det denne är orolig för? För att ni skulle bekosta en upprustning av vägen kan ju knappast vara ett problem i sig.

 

[Amatörtorparen]

Tack!

Jag har läst hur mycket som helst här i många år nu, men inte kommit mig för att starta en tråd förrän nu. Plötsligt händer det

Ja du har såklart rätt i att det är samma typ av väg hela vägen, det stämmer. Jag tror det är förutsättningarna på just den sträckan det är gräs i mitten som gjort att det växer gräs där och inte på de andra ställena. Vägen går igenom barrskog till största delen och där växer det inte gräs i mitten, naturligtvis, utan det gör det på det stället där det finns förutsättningar för gräs att växa.

Vad skönt att du kommer till samma slutsats som mig angående rätten att underhålla! Det som gör mig orolig är det lokala lantmäteriets svar, att vi bara får grusa och inte göra någon av de andra åtgärderna. Jag hoppas jag får svar från dem med ett klargörande angående det.

Vi vet såklart om risken att vägen blir sönderkörd igen och kommer därför inte kosta på oss någon lyx kring vägen, utan bara se till att den är farbar. Jag tror dock inte det kommer att vara något större problem, dom värsta skadorna har hänt vid tillfällen som inte uppstår så ofta, t ex var det en granne som fick timmer hämtat vid ett inte så bra tillfälle och vi fick en leverans av byggmaterial väldigt sent på hösten vilket inte heller var så lyckat. Det som sker mer regelbundet, att man slår gärdena runtomkring, hämtar vindfällen eller liknande verkar gå bra, det görs när marken bär och då är det inga problem.

Jag tycker inte heller att det borde vara något problem att vi håller vägen farbar, men tyvärr så har vi hamnat i en situation där det mesta är problem trots att det inte borde vara det. Det är flera fastigheter inblandade i lite olika saker som pågår i grannskapet, vi försöker hålla låg profil och inte skapa osämja i onödan, men vi är indragna oavsett om vi vill eller inte och känner inte att vi kan låta blir att göra något åt vägen för att inte förvärra grannsämjan ännu mer. Vi tar oss ut, bilen blir ju skitig men den är hög och har fyrhjulsdrift, det är värre för vänner och familj med andra bilar.

 

[Claes Sörmland]

Håller med. Ni har rätt till utfart, det är servitutets ändamål. Ni får således utföra de underhållsåtgärder på vägen som krävs för att transporter till och från er fastighet ska fungera. Men ni får naturligtvis inte göra andra åtgärder, t ex plantera blommor i vägkanten eller koppla ert dagvatten så att det rinner ut i vägens dike. Varje åtgärd som ni företar ska således vara direkt och tydligt kopplad till befintlig väg och krävas för ändamålet utfart.

 

[Amatörtorparen]

Toppen, tack!

Det känns ju som det enda rimliga, frågan är hur jag får det lokala lantmäteriet att förstå det? Jag tolkar ditt svar som att det som är relevant är ändamålet med servitutet, så det är det som jag får hänga upp min argumentation på.

 

[Claes Sörmland]

Toppen, tack!

Det känns ju som det enda rimliga, frågan är hur jag får det lokala lantmäteriet att förstå det? Jag tolkar ditt svar som att det som är relevant är ändamålet med servitutet, så det är det som jag får hänga upp min argumentation på.

Försök inte övertyga en enskild kommunalanställd medarbetare, vad vinner du på det? Vi får vara tacksamma som skattebetalare att kravet inte är en jur kand för kommunens medarbetare, utan att det räcker med någon riktad yrkesutbildning eller interna kurser efter gymnasiet. Tänk lönekostnaden annars...

Det som är mer intressant för dig är relationen med tjänande fastighets ägare. Och hur man ska hantera dem är ibland svårt, särskilt om de territoriella och inte förstår att ett härskande servitut för utfart i princip innebär att de har förlorat kontrollen över hela markytan som vägbanan upptar. Allt plogas ju och körs sönder som sticker upp.

 

[Falckman]

Toppen, tack!

Det känns ju som det enda rimliga, frågan är hur jag får det lokala lantmäteriet att förstå det? Jag tolkar ditt svar som att det som är relevant är ändamålet med servitutet, så det är det som jag får hänga upp min argumentation på.

Jag håller inte med, servitut är en begräsning av någons äganderätt och således måste den begräsningen vara tydligt definierad, så att det t.ex. går att överklaga ett allt för långtgående intrång (om servitutet bildas på officialinitativ utan stöd av överenskommelse). Jag skulle därför säga att om servitutet inte omfattar den "klassiska" formuleringen: "Rätt att nyttja och bibehålla befintlig väg" har du inte rätt att underhålla vägen i någon större utsträckning. Däremot är markägaren skyldig att underhålla vägen till en sådan standard att eran servitutsrätt kan utövas. Jag håller således med den lantmätare du talat med.

Däremot ser jag inte det praktiska problemet. Även om ni har en taskig relation till markägaren, är den verkligen så illa att denne kommer tacka nej till gratis underhåll av hans väg? Jag tänker att det ska väldigt mycket till innan man säger nej till gratis pengar så att säga?

 

[ToRy]

Det praktiska problemet kan ju mycket väl bestå i att markägaren hellre låter vägen förfalla så att TS inte kan använda den - bara för att markägaren inte tycker om TS - än att hålla den farbar för sina egna behov.

Man ska inte underskatta människans kapacitet när det gäller att vara ogin och elak mot andra.

 

[Falckman]

Det praktiska problemet kan ju mycket väl bestå i att markägaren hellre låter vägen förfalla så att TS inte kan använda den - bara för att markägaren inte tycker om TS - än att hålla den farbar för sina egna behov.

Man ska inte underskatta människans kapacitet när det gäller att vara ogin och elak mot andra.

För all del, men då måste jag i sanningens namn säga att relationen inte bör beskrivas som "inte den bästa" utan istället för "helt åt helvete" Men visst, jag erkänner din poäng

 

[ToRy]

Det kan jag hålla med om, men markägaren kanske är en sådan som inte vågar visa sitt missnöje utåt, utan knyter näven i fickan, blir högröd i ansiktet och skakar av ilska samtidigt som han håller käft. En sådan granne har jag haft.

 

[Daniel 109]

Nej, att kräva att markägaren ska underhålla vägen är inte rimligt. TS får genomföra nödvändigt underhåll.

 

[Falckman]

Nej, att kräva att markägaren ska underhålla vägen är inte rimligt. TS får genomföra nödvändigt underhåll.

Det är visst rimligt, det är själva essensen av hur en servitutsupplåtelser fungerar. Tjänande fastighet kan inte genom underlåtelse i praktiken upphäva härskande fastighets möjlighet att utöva ett servitut. Tjänande fastighets ägare är skyldig att hålla sin fastighet i sådant skick att upplåtna servitutsrättigheter ska kunna nyttjas. Servitut kan förenas med en rätt till underhåll, men inte nödvändigtvis. I det här fallet har en sådan rätt inte kombinerats med servitutsupplåtelsen. Att då göra en extensiv tolkning av vad ett servitut innebär och få in tämligen omfattande underhåll av vägen anser jag inte är förenligt med gällande regelverk, det kommunala lantmäteriet verkar göra samma bedömning som mig för övrigt.

Dessutom framgår det ju tydligt att det inte rör sig om nödvändigt underhåll, det rör sig om att rusta upp vägen till en för TS tillfredsställande nivå. Att nyttja vägen för som utfart i enlighet med servitutsupplåtelsen får av uppgifterna TS lämnat i tråden anses vara fullt möjligt.

 

[hempularen]

Att ett servitut skulle göra att den tjänande fastigheten får ett underhållsansvar har jag aldrig hört talas om, och det vore fullkomligt orimligt.

 

[Falckman]

Att ett servitut skulle göra att den tjänande fastigheten får ett underhållsansvar har jag aldrig hört talas om, och det vore fullkomligt orimligt.

Alltså jag tror ni läser in för mycket i underhållsansvar (eller så uttrycker jag mig illa, för all del)... Som exempel, härskande fastighet kan inte genom försummelse få en brunn att sina och försvinna och på så sätt berövat tjänande fastighet möjligheten att nyttja ett servitut som exempelvis ger rätt för tjänande fastighet att nyttja en brunn. Däremot kan inte tjänande fastighet tvingas att anlägga exempelvis en brunn.

Om ett vägservitut inte omfattar rätt för underhåll, är det stamfastigheten som i vart fall är skyldig att hålla vägen i ett sådant skicka att servitutsrätten kan utövas. Man kan så klart djupdyka om man vill, men du har en ledtråd i 14:1 2st JB där det framgår att: "Servitut får avse endast ändamål som är av stadigvarande betydelse för den härskande fastigheten och får icke förenas med skyldighet för ägaren av den tjänande fastigheten att fullgöra annat än underhåll av väg, byggnad eller annan anläggning som avses med servitutet."
Motsvarande bestämmelse (om än striktare) återfinns även i FBL, se 2st 7:1 FBL.
"Utan stöd av överenskommelse mellan ägaren av den härskande fastigheten och ägaren av den tjänande fastigheten får servitutet inte innefatta skyldighet för den senare att underhålla väg, byggnad eller annan anläggning som avses med servitutet."

Vad vi kan konstatera är att underhåll av vägar etc. är fullt möjligt att förena med en servitutsupplåtelse. Det finns ett antal villkor som komplicerar denna typ av servitutsupplåtelse, men inga formella hinder emot saken. Det är alltså per definition inte "orimligt", det är dock inte standardupplägget för all del.

Om härskande fastighet inte har rätt att underhålla exempelvis en väg har den fortfarande en rätt att nyttja befintlig väg. Eftersom tillgång till väg är ett (mer eller mindre) absolut krav för att en fastighet ska anses vara lämplig måste alltså en fastighet enligt 3:1 FBL (som regel) ha tillgång till en väg. En fastighet kan inte bli av med sin säkrade tillgång till väg genom att tjänande fastighet underlåter att underhålla en väg så pass mycket att den inte längre existerar. Det är alltså vad jag syftar på med underhåll, inte att TS kan begära att markägaren gör det åtgärder TS finner lämpligt. Däremot ser jag inte att TS heller har rätt att sköta den här biten, eftersom servitutsupplåtelsen bara omfattade rätt att nyttja vägen, inte bibehålla den. Vägens bibehållande (eller egentligen härskande fastighets möjlighet att utöva sin servitutsrätt) torde således falla på härskande fastighet.

Som lantmätaren i tråden redan omnämner verkar TS inte ha rätt att göra mycket mer än att grusa vägen. Det betyder inte att ägaren till tjänande fastighet kan låta vägen helt försvinna, då kan inte härskande fastighet utöva sin servitutsrätt. Av detta skäl tenderar officialservitut att kombineras med en rätt till underhåll, men om så inte skett uppstår en situation som är mer komplicerad.
Vidare bör det kanske nämnas i sammanhanget att det är skillnad på drift och underhåll vad avser förarbetet. Jag misstänker att det ni tänker på som underhåll egentligen faller inom vad lagstiftaren definierat som drift.

Vad gäller TS är alltså situationen sådan (i alla fall om jag inte misstolkat något) att TS har tillgång till väg säkerställd genom servitut. Servitut kan utövas, men TS vill rusta upp vägen till en högre standard än vad servitutet kräver. Servitutet ger dock inte rätt till mer än att nyttja befintlig väg för utfart. TS kan alltså (enligt mig) inte rusta upp vägen på det sätt TS beskrivit med hänvisning till sitt servitut. Istället får TS nöja sig med den väg som finns och det skick den är, om tjänande fastighet uppsåtligen eller genom oaktsamhet lyckas få vägen att helt försvinna genom uteblivet underhåll skulle i varje fall jag mena på att TS har relativt goda möjligheter att erhålla skadestånd för den servitutsrätt som inte kunnat utövas.

Jag menar alltså inte att TS kan ringa sin granne och säga "Fixa potthålen...Du betalar."

 

[Daniel 109]

Hur får du dina påståenden att gå ihop med texten du citerade?

FBL, se 2st 7:1 FBL.
"Utan stöd av överenskommelse mellan ägaren av den härskande fastigheten och ägaren av den tjänande fastigheten får servitutet inte innefatta skyldighet för den senare att underhålla väg, byggnad eller annan anläggning som avses med servitutet."