Vägsamfälligheten har målat på träd på min brors tomt

[Claes Sörmland]

Beror på att citeringen försvann att det verkar lite knasigt. 😀

2 inlägg ovan originalinlägget var det nån med den vanliga övertron ,som brukar vara hos trädkramare ligan..
Att man som fastighetsägare kan låta sina träd stå trots skador och döda toppar ,döda osv tills dom ramlar själva och sen betalar hemförsäkring för ev skador som orsakas..

Lite så är det ju. Här ramlar det ned gamla träd och grenar, inte minst sälg som ju inte åldras med värdighet på vägföreningens vägar. Oskött mark och ägaren bor inte i grannskapet. Nästan alltid vid blötsnö. Ibland p g a vind. Då tar vi fram motorsågen och sågar av stammen vid vägens slänt och drar in det fallna trädet och grenar på marken som det kom ifrån. Därifrån är det markägarens problem.

Inget drama, inga skadestånd, inga stämningar, inget gnäll om träd o s v. Vardag som väghållare helt enkelt.

Det finns såklart en bortre gräns när underlåtenhet att ta hand om sitt halvdöda träd som snart ramlar ut på vägsamfällighets väg ,när det inte ses som en olycka längre..

Sällan skulle jag säga. Om nu typ trädets stam inte redan hänger ut över vägen och ramlar vid vilken storm eller blötsnödag som helst. Om trädets ägare inte bor på orten kan man ju göra sig besväret att slå en signal eller skicka ett brev och upplysa om problemet.

Sen är det Såklart inte alltför ofta den infon som behövs kommer ända till berört försäkringsbolag men i fall med vägsamfällighet så finns risken att nån berättar att man upprepade ggr stött på fastighetsägare att ta bort sitt "farliga träd"

Jag ser inget scenario där ett försäkringsbolag ens skulle bli inblandat. I så fall måste ju något ha skadats av trädets fall, vilket är högst osannolikt. Folk är inte ute när det stormar och är blötsnöfall.

 

[Anonymiserad 137805]

Vad tröttsammt, småpojkar som skall tuffa till sig...

Nä tröttsamt är gamla gubbar med inkontinens

 

[Nötegårdsgubben]

Så trivial skadegörelse ska man acceptera?

Ja, i synnerhet när det är utan uppsåt. Då blir det lättare att fokusera på sakfrågan.

 

[Lida]

En privat tomt är inget vägområde.

Egenmäktigt förfarande

Anläggnings beslut på privat tomt vad är det.

 

[Alfredo]

Ja, i synnerhet när det är utan uppsåt.

Målningen var nog synnerligen uppsåtlig. Tvivlar på att trädet bara råkade bli skadat av en förlupen sprayflaska.

 

[Nötegårdsgubben]

Naturligtvis var målningen medveten. Avsikten var dock uppenbarligen inte skadegörelse.

Och som du själv märker diskuterar vi nu en bisak.

 

[Alfredo]

Och som du själv märker diskuterar vi nu en bisak.

Tycker du det? Från TS första inlägg.

Jag överväger att göra en polisanmälan om skadegörelse av träden gentemot styrelsen enbart för att knäppa dem på näsan och visa dem att de gått över gränsen.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, det visar väl bara att även TS hellre knäpper någon på näsan än löser problem.

 

[fsn]

Hej.

@TechMark
Samfälligheten har i högsta grad med det och göra OM träden utgör en fara för vägen och den går under samfälligheten. Samfälligheten kan mig veterligen INTE tvinga, men däremot kan de via brev påtala för markägaren att personen måste åtgärda detta.

OM det skulle visa sig att trädet orsakar skada på väg, föremål eller personskada då kommer markägaren åka dit så det smäller.

Om vägen får t ex bidrag så måste den skötas enl vissa kriterier för att få bidraget av trafikverket och ja, de kan dra in bidraget. Den vägföreningen jag satt i hade liknande case med en markägare som satt upp i detta fallet olagliga skyltar.

En samfällighet har inget med det att göra så som det är beskrivet i inledningsinlägget och Samfällighetens styrelse är knappat sakkunnig nog att kunna göra bedömningen om ett träd är det ena eller andra.

Man kan mycket väl få kommunala bidrag med, det är absolut inte bara Trafikverket som betalar och gällande skötselkraven så ingår det inte att fälla träd i Samfällighetsmedlemmars trädgårdar för att det skall vara prydligt.

 

[Alfredo]

Ja, det visar väl bara att även TS hellre knäpper någon på näsan än löser problem.

Fast TS problem är att hans brors egendom utsatts för åverkan. Jag tycker det är tydligt att TS ser det så. Men jag släpper detta nu.

 

[Anonymiserad 128745]

Kan du ta en bild på träden?

Om de nu skulle vara farliga och de inte tas ner, och det senare händer att de faller ner och skadar någon/något, så kan det bli en skadeståndsrättslig fråga.

Förutsatt att markägaren uppmärksammats på att det finns farliga träd över/invid vägen.

Alla träd är väl potentiellt farliga isåfall ? och isåfall skulle alla vägkanter vara rena i den mån att träd ska kunna blåsa ikull utan att nå vägen ?
Är själv skogsägare och det är inte usa vi lever i tack o lov för här går skog ända fram till vägen och nån regel finns såvitt jag vet inte iallafall .

 

[Claes Sörmland]

Alla träd är väl potentiellt farliga isåfall ? och isåfall skulle alla vägkanter vara rena i den mån att träd ska kunna blåsa ikull utan att nå vägen ?
Är själv skogsägare och det är inte usa vi lever i tack o lov för här går skog ända fram till vägen och nån regel finns såvitt jag vet inte iallafall .

Jag tror bara vi gör sådana strikta riskbedömningar av träd i tät innerstadsmiljö. Och t o m där tolererar vi dem och de risker som de innebär för person och materiell skada.

 

[peteds01]

Det är precis så dumt som rubriken anger och börjar likna Reddit-historierna om Karen's i amerikanska HOA's.
Vägsamfällighetens nya styrelse har gått "vägsyn" och anser att min bror har ett par "dåliga" träd på sin tomt som är nära vägen och att han måste ta ned dem.
Finns inget in vägsamfällighetens stadgar som ger dem rätten att tvinga fram detta.
Båda träden är i högsta grad levande men det ena har en död topp, vilket ibland händer på tallar.
Det andra är en tall som är lite gles pga att den skuggas av andra träd större delen av dagen.

Att vägsamfällighetens styrelse har en åsikt är inte problemet, de får ha vilka åsikter de vill.
Men de har dessutom tagit på sig rättigheten att gå in på privat tomtmark och märka upp sagda träd med permanent sprayfärg. Ingen diskret prick heller utan man har sprejat en fläck på runt 15x15cm i en lysande färg.

Upplevelsen är att den nya styrelsen vill "shejpa upp" området pga det klassiska fritidshusområde övergår till villa område syndromet, och i sin nit vida överträder sitt mandat ifråga om vad de kan göra och kräva.

Frågan är hur man ska gå vidare?
Jag överväger att göra en polisanmälan om skadegörelse av träden gentemot styrelsen enbart för att knäppa dem på näsan och visa dem att de gått över gränsen.

Om vägsamfällighet uppbär statsbidrag finns regelverk kring väg o diken m.m.i Trafikverkets föreskrifter för enskilda väghållare.

 

[Claes Sörmland]

Om vägsamfällighet uppbär statsbidrag finns regelverk kring väg o diken m.m.i Trafikverkets föreskrifter för enskilda väghållare.

Det lustiga är att det inte finns det. Jag har försökt hitta dylika vägtekniska regelverk hos Trafikverket men det saknas helt. Istället är det godtycklig bedömning vid tillsyn som normalt sker vart femte år som gör att bidraget kan gå förlorat.

Oavsett så inverkar denna bidragsrelation inte på de rättigheter som samfällighetsföreningen har gentemot markägare. D v s bara för att en tillsyningsman skriver i ett protokoll t ex att ett nytt vägdike behövs på en sträcka så ger det inte föreningen någon rätt att gräva ett sånt på en fastighetsägares mark. Man får ansöka om en omprövning av anläggningsbeslutet om vägen kräver nytt dike som inte ryms i anläggningsbeslutet.

 

[Mats-S]

finns inget som heter privat mark

Det gör det visst, privat mark är ett etablerat uttryck för mark som man äger. Tror inte TS tomt är så stor att allmansrätten kan tillämpas på den, så då är den privat.