@Claes Sörmland är det samma typ av rättigheter från gamla samfällda vägar sen laga skiftet? Då undantog man typiskt vägar till en viss bredd (säg 3,6 meter dvs 6 aln). Jag vill minnas att rättigheten är anpassad till modern trafik, så att man tex kan köra transporter av hus och skog även på en sådan smal väg, dvs man får bredda lite.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 206 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 206 inlägg
Det är ju en enorm konceptuell skillnad där om jag förstår denna gamla juridik rätt. En gammal samfälld väg som satts av vid det laga skiftet kan ju aldrig ligga på någon annans mark (fastighet). Den gamla samfällda vägen är i sig en s. k. marksamfällighet, alltså mark som ägs samfällt.M -MH- skrev:
Därmed står det ju de samfällda markägarna fritt att förvalta sin mark (=vägen) som de önskar inom dess gränser mot annan fastighet. Lagen för förvaltningen är samfällighetslagen så marksamfälligheten kan förvalta marken med delägarförvaltning eller bilda en samfällighetsförening som gör det.
Sen skulle man ju kunna tänka sig att det utöver marksamfälligheten som alltså utgörs av den mark som ägs samfällt också finns ett gemensamt servitut för vägens drift. Ett servitut som ger de samfällda ägarna rätt att t ex göra intrång på fastigheter som är grannar till marksamfälligheten. Men jag gissar att det mest är en teoretisk möjlighet och att sådana servitut sällan har inrättats i historien. Hela idén med en marksamfällighet är ju att den gemensamma funktionen, t ex en väg, ska rymmas inom denna marks gränser.
Redigerat:
same the sameJ Jaggatagga skrev:
men tvärt omNissens skrev:
Helt rätt, att en tall är död i toppen betyder absolut inte att den är sjuk.T TechMark skrev:
På mittsommarställe har jag en tall som varit toppdöd i typ 20 år. Kan nämnas att hackspetten trivs bra där uppe i den döda toppen. Fällde även en tall (150 år gammal) som hade varit toppdöd under alla mina 40 år som jag har haft stället, den var absolut helt frisk ända upp till den döda toppen.
Bästa är nog att bara skita i deras dekret om fällning, behandla den som luft och möt den med tystnad så tröttnar styrelsen. Färgen försvinner med tiden, ev kanske man kan skrapa lite försiktigt på ytan av barken för att få den att försvinna snabbare.
Du missuppfattar eller jag skrev för otydligtT TechMark skrev:
Kapningen av träd med rot utanför 1.5 metergränsen (eller annan beslutad gräns för vägområdet) från vägkant får bara utföras först när trädet fallit över vägen av snötyngd eller storm-fällning för att göra vägen farbar igen och bara till 1.5 meter från vägkanten medan resten av virket bortom gränsen lämnas som den är - inte göra kapning i förebyggande syfte utan markägarens tillstånd om träden med rot står längre bort än 1.5 meter från vägkanten - så var det åtm. sagt i den vägföreningen jag tillhör.
Detta för att man akut med motorsågen en blåsig vinternatt skall kunna rensa vägen för att göra den farbar igen utan att för den skull akut måste letat rätt på rätt fastighetsägaren och få dess godkännanden innan man kan såga och rensa upp - och när det gäller fastighetsägare är inte alltid är solklart vem som äger vad efter vägen och är det statlig eller kommunal markägare så är det knappas någon som lyfter luren klockan 03:12 på morronen.
Det som inte framgår i TS inlägg är om träden man bråkar om är inom de 1.5 meter från vägkanten som vägföreningen har mandat över eller om det är utanför - är det utanför så har vägföreningen inget med dessa att göra hur gistna och fallfärdiga de än är och tillhör fastighetsägaren.
det som hamnar i gråzon är trän - ofta björkar som med rot utanför 1.5 m vägkanten men som böjt sig av snölasten utan att falla och med huvuddelen av sin träkrona hänger in över vägen så att det tex. tar i skåpen på lastbilar och sopbilar som passerar vägen - där har man ofta tid på sig att diskutera saken med fastighetsägaren innan man sätter sågen i denna.
Säg det till min hagtornshäck.GlennB skrev:
👉
(Försökte infoga en bloddroppe-ikon men misslyckades)
Beror på att citeringen försvann att det verkar lite knasigt. 😀
2 inlägg ovan originalinlägget var det nån med den vanliga övertron ,som brukar vara hos trädkramare ligan..
Att man som fastighetsägare kan låta sina träd stå trots skador och döda toppar ,döda osv tills dom ramlar själva och sen betalar hemförsäkring för ev skador som orsakas..
Det finns såklart en bortre gräns när underlåtenhet att ta hand om sitt halvdöda träd som snart ramlar ut på vägsamfällighets väg ,när det inte ses som en olycka längre..
Sen är det Såklart inte alltför ofta den infon som behövs kommer ända till berört försäkringsbolag men i fall med vägsamfällighet så finns risken att nån berättar att man upprepade ggr stött på fastighetsägare att ta bort sitt "farliga träd"