62 682 läst · 260 svar
63k läst
260 svar
Vägsamfälligheten har målat på träd på min brors tomt
OlssonX skrev:Här är det vanligt. Vi röjer efter stormfälle varje år och är rätt glada att elledningen grävdes ner, det var strömavbrott rätt ofta innan. Höststormen förra året tog större delen av två gamla jättebjörkar och knäckte grannens 80-åriga kastanj som en tändsticka.
Bofasta här har med motorsåg bak i bilen om man vet att det ska bli dåligt väder.
Har du aldrig bott på landet?
Ja om trädet är dött och det förefaller uppenbar risk står det -ts träd är för det första inte dött och sen kan fan läsa bibeln som det passar också-är rätt uppenbart i en sån här tråd att många ska stanna inom tätortV Vardagsrum skrev:
Instämmer i ditt svar. Föreningen och styrelsen kan inte kräva nedtagning av några träd och den kan inte kräva något skadestånd i händelse av skada.Claes Sörmland skrev:Notera att svaret gäller OM det orsakas skada av det fallande trädet så kan man tänka sig ett man kan ha framgång att driva ett skadeståndsärende i tingsrätten om man har dokumenterat trädets dåliga status före skadan uppstod.
Det blir väldigt hypotetiskt, hur många av de tiotusentals träd (?) som faller varje vinter över vägar i Sverige (1) orsakar skada och (2) leder till att en samfällighetsförening driver detta som skadeståndsmål. Försvinnande få gissar jag, jag har aldrig hört om det.
Notera också att om trädet faller och t ex skadar en förbipasserade (personskada) på vägen så är den den personen som driver skadeståndsärendet mot ägaren av det rötade gamla trädet. Inte samfällighetsföreningen. Föreningen och dess styrelse är i lag förbjuden att driva detta, det är verksamhetsfrämmande.
Men rent hypotetiskt, så skulle en privatperson som drabbas av sak- eller personskada möjligen kunna nå framgång med ett skadeståndskrav.
Detta eftersom fastighetsägaren uppmärksammats på att träden är dåliga. Även om uppmärksammandet kommit från föreningen, och inte från den skadelidande parten.
Nu förutsätter detta resonemang ett par olika rekvisit, t.ex att träden faktiskt var dåliga och att de fallit under normala väderförhållanden.
Här är ett exempel där en skadelidande inte fick ersättning, just för att markägaren inte kände till att trädet var murket (oklart var ärendet prövades dock):
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Såhär skriver Länsstyrelsen:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
https://www.lansstyrelsen.se/downlo... och vem ska du som förvaltare anlita TGA.pdf
För att förtydliga, så menar jag inte att det är särskilt sannolikt att TS träd kommer leda till några skador eller spännande prejudikat i framtiden. Men jag menar att skadeståndsansvar trots allt skulle kunna föreligga om alla förutsättningar uppfylls.
Men jag vill påminna om att vi inte sett bild på träden i fråga.
Nu måste träd förvisso inte vara döda för att kunna vara riskträd.mickesundström skrev:
Själv är jag skogsägare, bor på landet och är medlem i en vägsamfällighet. Och nog har jag gott om träd som står nära vägen, det har mina grannar också.
Här är det sunt förnuft som gäller, skulle något träd se risigt ut och verkar vara i riskzon för att falla, så tar ägaren ner det innan det faller.
Skulle ett träd falla ändå (händer inte helt sällan), så tar någon av oss fram motorsågen och flyttar det åt sidan. Där får det ligga till ägaren kan hämta det.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 206 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 206 inlägg
Det är ju så med skadeståndsansvar att det nästan alltid går alltid att argumentera för att ett sådant teoretiskt kan uppkomma om vissa osannolika kriterier uppfylls och motparten har en omöjligt god bevisföring och dessutom tur i tingsrätten. Men livet blir svårt att leva om man vill fokusera på denna lilla risk.V Vardagsrum skrev:Instämmer i ditt svar. Föreningen och styrelsen kan inte kräva nedtagning av några träd och den kan inte kräva något skadestånd i händelse av skada.
Men rent hypotetiskt, så skulle en privatperson som drabbas av sak- eller personskada möjligen kunna nå framgång med ett skadeståndskrav.
Detta eftersom fastighetsägaren uppmärksammats på att träden är dåliga. Även om uppmärksammandet kommit från föreningen, och inte från den skadelidande parten.
Nu förutsätter detta resonemang ett par olika rekvisit, t.ex att träden faktiskt var dåliga och att de fallit under normala väderförhållanden.
Här är ett exempel där en skadelidande inte fick ersättning, just för att markägaren inte kände till att trädet var murket (oklart var ärendet prövades dock):
[bild]
Såhär skriver Länsstyrelsen:
[bild]
[länk] gäller och vem ska du som förvaltare anlita TGA.pdf
För att förtydliga, så menar jag inte att det är särskilt sannolikt att TS träd kommer leda till några skador eller spännande prejudikat i framtiden. Men jag menar att skadeståndsansvar trots allt skulle kunna föreligga om alla förutsättningar uppfylls.
Men jag vill påminna om att vi inte sett bild på träden i fråga.
Och det är väldigt svårt att agera på ett sätt så att man minimerar denna lilla risk, att följa stolliga samfällighetsstyrelser som helt osakligt vill ha bort vad de upplever som oestetiska träd på din mark är t ex inte ett bra sätt. Om du genomför åtgärder på träden så ökar ju risken för skada eftersom någon eller något kan skadas när du fäller träden eller hanterar dem. Troligen överstiger denna risk från ditt handlade vida den lilla risken för skadeståndsansvar om du inte petar på träden.
Generellt är den mänskliga hjärnan väldigt dålig på att bedöma risker från osannolika händelser av denna typ och vi är evolutionärt programmerade att kraftigt överskatta risker från fysiska objekt i vår närhet. T ex överskattar vi risken att verkliga träd i vår närhet faller och orsakar skada.
Redigerat:
Samma sak har vi gått igenom i vår vägförening. Motivationen till rensningen längs vår väg var att inte riskera minskat statligt stöd pga bristande trafiksäkerhet och undvikande av skador på transporter.Claes Sörmland skrev:
Sönderrivna kapell på lastbilar pga lågt sittande grenar är dyra skador. 2 meter fritt från körbana och 4,6m från körbanekant till lägsta gren. Helt ok enligt mig. Vi fick ett antal jätteträd nedtagna och bortforslade fritt.