För att ge lite perspektiv... risken att dödas av ett fallande träd är ca 1 på 10.000.000 per år. Att bli mördad e ca 1 på 100.000.M maria01 skrev:
Med det sagt.. detta hitta jag ang ansvar:
2.4.1 Trädägarens ansvar i Sverige
"Blir du skadad av en nedfallande trädgren när du en blåsig dag tar en promenad i villakvarteret är det bäst att du är försäkrad, eller kan bevisa att trädets ägare varit försumlig" (Svensson, 2010)
I Sverige har vi inte samma tradition inom rättväsendet som i USA och England vilket
troligtvis är anledningen till att riskträdsbegreppet i Sverige är långt ifrån så inarbetat som i USA och Storbritannien. När det gäller skyldigheter angående träd i Sverige finns det emellertid ett par paragrafer i Jordabalken (1970) som är av intresse:
"Kap 2 1 § Till en fastighet hör byggnader, ledningar, stängsel och andra anläggningar som
har anbragts inom fastigheten för stadigvarande bruk, på rot stående träd och andra växter,
naturlig gödsel" (Jordabalken, 1970).
"Kap 3 1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig
hänsyn till omgivningen" (Jordabalken, 1970).
Träd som står på en tomt tillhör alltså automatiskt markägaren och denne har i sin tur ett ansvar att ta hänsyn till omgivningen. Träd som faller och skadar egendom eller person i
Sverige kan alltså få rättsliga följder där markägaren kan anses som skyldig om det visar sig att trädet varit uppenbart farligt (Vollbrecht, 1988; Andersson, 2010 i Svensson, 2010). I
första hand är det den skadedrabbades försäkring som täcker skadan såvida det inte går att bevisa att trädägaren gjort sig skyldig genom att ignorera att trädet hade synbara fel.
Om trädägaren anses vara skyldig kan denne få betala den olycksdrabbades självrisk i de fall
egendom skadats (Andersson, 2010 i Svensson, 2010). Samma förfarande sker också när det
gäller personskador (Svensson, 2010).
Så vad jag kan se, och som också verkar rimligt enl skadeståndslagen, är att trädet ska varit uppenbart farligt (synbara fel) och att ägaren har uppfattat detta.
Så mitt tips, om ni nu inte anser trädet vara farligt, är att ta ordentligt med bilder. På alla möjliga vinklar. Och kanske hitta nån som kan nåt om träd som kan intyga att det inte är farligt.
Då har ni nog täckt ryggen på den fronten.
Att det inte ser snyggt ut är totalt irrelevant! Vad som är snyggt är en subjektiv fråga!
Du gissar vad jag tror. Vad tror du händer med barken när trädet växer? Har du sett någonstans att den spricker på björkar tex? Om inte, kan du förklara för oss andra hur det fungerar? 😊Johanbogg skrev:
Du påstår att det är fritt fram att måla andras träd, att det ingår i allemansrätten?L lat skrev:
Jag hade en bekant som åkte till sitt arbete, sedan upptäckte han att han hade glömt telefonen så han åkte hem igen. På vägen hem på sin lilla väg så frågade några i en annan bil hur man hittade till en adress som visade sig vara hans egen. De hade fått i uppdrag att såga ned några stora träd på hans tomt. Då var det grannen som hade beställt jobbet och att de skulle komma efter ett visst klockslag. De ville säkra att min bekant inte var hemma.
Så sätt upp en skylt med texten att inget träd får fällas.
Så sätt upp en skylt med texten att inget träd får fällas.
Det är väl uppenbart vilken skada det gäller. Går väl att raljera om betydelsen av en sådan men jag skulle bli förbannad om någon målade på mina träd. Det är ju naturligtvis inte någon värdeminskning som diskuteras utan det egenmäktiga förfarandet.A ArneTW skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 224 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 224 inlägg
Jag tänker att det är mer skadegörelse att måla på andras träd. Sen kan man ju alltid diskutera graden av klotter och om det är värt att bråka om.
den spricker på björkar för att den växer inifrån, och ja den spricker på både björkar, tallar och granar, den äldsta är längst ut. Den växer inte utifrån och in alltså utan den yttre bark du ser idag växte för massa år sen på träd. Sen föryngras det ju uppenbarligen men det är ju djupare in. Ser du ju på björkar att de växer någon mm in. Det yttersta lagret är ju gammalt så länge det inte skadas och läker igen eller nöts bort pga yttre åverkanNissens skrev:
Men som sagt, det yttersta lagret? Där kan färgen sitta i årtionden innan det till slut ramlar av Pga nötning utifrån… precis som din hud inte växer utifrån så växer den också inifrån
Där ser man, det har jag aldrig upplevt trots att jag märkt träd med färg för att märka ut vägen till jaktplatser och förbjudna skjutriktningar i skogen åt jägare i många år, hittills har jag alltid fått märka om efter några år.
Kan du berätta vad det är för färg du använder som håller så länge? Det låter helt fantastiskt.
Det måste vara en märklig björkart du har där du bor, jag har varken sett spruckna grenar eller stammar på björkarna här. 😊
Du menar att läsa en bok gör att verkligheten förändras och färgen inte kommer att försvinna som tidigare? 😂G gmogmo skrev:
Och barken börjar spricka upp på träden?
Där ser man…
Om du vill veta hur bark på träd växer så växer den inifrån och utsidan nöts bort efter hand. Det är därför barken inte spricker, det är också därför färgen försvinner efter hand och inte sitter kvar i decennier som någon här påstår…
Så, du och dina okunniga gelikar här gör er löjliga med era påståenden som helt saknar verklighetsförankring.
Prova att läs en bok och skaffa riktig kunskap…
Redigerat: