Medlem
· Västernorrland
· 2 110 inlägg
Formuleringen i mailet var "Han har fått betalt för massorna men vill inte ersätta körskadorna."Anna_H skrev:
Vad skribenten menar att säga är att TS på egen bekostnad har gjort en del av de åtgärder (bl.a. grusutläggning) som styrelsen förväntar sig. Men att han inte tar på sig det övriga.
"fått betalt" ska inte förstås som är brukligt i vanligt skriftspråk (erhållit betalning från någon), utan som en formulering som på vissa håll kan brukas i talspråk (fått stå för att göra betalningen)
Precis. Det är det som hon syftar på att du betalt.SlamFreddan skrev:
Och nu säger hon till grannen att han borde ta en del eftersom han också är orsak med sin körning (även om du "räddat" honom lite så det inte syns lika uppenbart) Därför ska han ställa upp och bekosta sin del av det hela.
Tror de reagerar på din ovilja att stå för allt själv. Så om grannarna tar sin del ska det lösa sig. (ungefär)
Misstänker att de inte alls fattat den nivå av formella principanvändningar som du argumenterar på. Utan tänker i form av något slags "bonn-snacka sig fram tills alla kan ta i näven på vad man enas om"-modell.
Formuleringen i mailet var "Han har fått betalt för massorna men vill inte ersätta körskadorna."
Detta kan inte förstås på annat sätt än att man menar att TS har fått pengar för att ta hand om massorna men vägrar att använda dessa pengar för att laga vägen med. En ren anklagelse om snålhet.
Detta kan inte förstås på annat sätt än att man menar att TS har fått pengar för att ta hand om massorna men vägrar att använda dessa pengar för att laga vägen med. En ren anklagelse om snålhet.
Huruvida du fått betalt för att ta emot massorna eller ej har inte med saken att göra. För skulle det ha det så borde frågeställningen vara hur det skulle bli med föreningens krav om det visade sig att du redan betalt en massa pengar för massorna? Skulle de avskriva sina krav då? Det borde ju rimligen verka på båda hållen i så fall.
Jag kan dock inte släppa att jag tycker att du borde ha en juridiskt insatt person vid din sida i det här. Inte för att jävlas, utan för att det ska gå rätt till.
Jag kan dock inte släppa att jag tycker att du borde ha en juridiskt insatt person vid din sida i det här. Inte för att jävlas, utan för att det ska gå rätt till.
Jag tycker det låter som en typisk inkompetent fritidsstyrelse.K Kallsing skrev:
Som tror att de kan nått...
Den värsta sorten
Högst sannolikt är det amatörer det är det i allmänhet. Men om man försöker vända på perspektivet får jag en känsla av att TS försöker komma undan sina skyldigheter.
TS är ansvarig för de skador som hans transporter har orsakat. Oavsett om det finns besiktningar eller inte.
Lika så kan inte TS nyttja vägen utan att bli medlem eller betala motsvarande avgift. Servitutet ger rätt att nyttja vägen, men inte utan att stå för sin del av kostnaden.
Man får ju inte hela bilden i den hör typen av trådar, men jag anar att det finns andra perspektiv än det som dominerar i tråden.
TS är ansvarig för de skador som hans transporter har orsakat. Oavsett om det finns besiktningar eller inte.
Lika så kan inte TS nyttja vägen utan att bli medlem eller betala motsvarande avgift. Servitutet ger rätt att nyttja vägen, men inte utan att stå för sin del av kostnaden.
Man får ju inte hela bilden i den hör typen av trådar, men jag anar att det finns andra perspektiv än det som dominerar i tråden.
D Daniel 109 skrev:
Läs hela tråden
Förmodligen rätt, men det är ju i princip omöjligt av avgå från en sådan styrelse eftersom ingen vill sitta där.B Byggdjuret skrev:
Sitter själv i styrelsen för både VA-förening och Väglyse för ca 60 fastigheter sen 2007 men ingen vill ta min plats vilken jag gärna ställer till förfogande. På årsmötena kommer i princip bara styrelsen samt några äldre tidigare ledamöter, vi brukar vara runt 20st och angående omröstning för kommande år är det alltid "sittande" som gäller. Klart man kan vägra men det är inte direkt så att påverkan inte förekommer för att sitta kvar eftersom det inte finns alternativa kandidater. Så den som anmäler sig som kandidat till en styrelsepost skulle nästan säkert få denna för ingen vill sitta där.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 450 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 450 inlägg
Nej TS vill betala för sin del.D Daniel 109 skrev:
Det är stridigt vilka skador TS har orsakat. Han har redan lagat de skador han menar sig orsakat. Han har ett muntligt avtal med föreningen som upprättades vid ett möte med representanter med styrelsen som säger att dessa åtgärder var tillräckliga för att åtgärda skadorna. Ordföranden för föreningen som inte själv var med på mötet låtsas som att avtalet inte finns och tror att styrelsen kan fatta beslut över TS huvud.D Daniel 109 skrev:
I princip ja men i praktiken kortsiktigt kan han det eftersom föreningen inte pushar för att sluta avtal med honom om att hans fastighet ska bli medlem eller betala årlig ersättning enligt 50 § anläggningslagen. Dessutom är vägen öppen för allmän trafik.D Daniel 109 skrev:
Troligen men kanske inte perspektiv som grundar sig i lag eller acceptabelt beteende.D Daniel 109 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 450 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 450 inlägg
I det längre perspektivet, se till att du och dina nya grannar kommer överens. Anslut era fastigheter till vägföreningen och byt ut den där ordföranden mot en rimligare person.
Förmodligen vill ingen rimlig person ha den positionen så man fär nöja sig med dom som ställer upp.
Har du pratat med dom från föreningen som var med på vandringen?
Dom borde ju känna till eran överenskommelse och dom borde även ha förmedlat den till ordförande?
Hänvisa ordförande till att prata med dom om avtalet istället för att du ska bevisa något.
K Kinta skrev:
Hon som bjöd in till vandringen och var med är ordförandens syster
Vad tror ordförande hände på mötet då? Vandringen var väl ämnad åt att ni skulle komma överens om vad som skulle göras?Hon som bjöd in till vandringen och var med är ordförandens syster
Att ni då kommit överens om åtgärder kan omöjligen vara så konstigt?
Hon vet nog mycket väl vad som var dealen, hon vet också mycket väl att det inte finns något skriftligt avtal som hon nu efterfrågarK Kinta skrev: