Vägförening har åsikter

[fsn]

Ja det är många svåra juridiska gränsdragningar med dagvattnet. Vår vägförening kämpar med att vi har vägdiken men ingen rättighet att leda vattnet någonstans. Och ska man ta det strikt juridiskt så heter lösningen nya rättigheter samt nya gemensamhetsanläggningar med ändamålet dagvatten. Men i verkligheten händer inte detta och istället har det över åren grävts lite slumpvisa diken. Juridiken är en härva.

Vå samfällighet har ett gäng feta diken/kulverteringar som är skapligt väl dokumenterade i anläggningsbeslut och sen är det mindre diken (utmed vägarna)och rör som leder till dessa diken som inte administreras av samfälligheten och dessa är fastighetsägarna själva underhållsansvariga för. Jag tror eventuellt att vi har rätt bra ordning på det jämfört med genomsnittlig samfällighet faktiskt.

 

[Kane]

Vå samfällighet har ett gäng feta diken/kulverteringar som är skapligt väl dokumenterade i anläggningsbeslut och sen är det mindre diken (utmed vägarna)och rör som leder till dessa diken som inte administreras av samfälligheten och dessa är fastighetsägarna själva underhållsansvariga för. Jag tror eventuellt att vi har rätt bra ordning på det jämfört med genomsnittlig samfällighet faktiskt.

För vår samfällighet med 200+ fastigheter står det så här i anläggningsbeslutet;

 

[fsn]

För vår samfällighet med 200+ fastigheter står det så här i anläggningsbeslutet;

[bild]

säger ju inte mycket utan kartan. Vårt anläggningsbeslut hänvisar också till karta även om texten är något mer utvecklande. Vi har väl mellan 400-500 fastigheter.

 

[Claes Sörmland]

För vår samfällighet med 200+ fastigheter står det så här i anläggningsbeslutet;

[bild]

Egentligen är det onödigt att särskilt ta upp diken och slänter eftersom dessa redan finns med i en enskild väg enligt anläggningslagens definition. Och det är sen gammalt, samma formulering fanns tydligen i den nu obsoleta lagen om enskilda vägar. Men å andra sidan brukar stora delar av anläggningsbesluten vara copy-paste av lagtexten så det skadar väl inte att vara tydlig tänkte nog lantmätaren. Det kan ju t ex ha uppkommit någon diskussion i samband med förrättningen.

 

[fsn]

Egentligen är det onödigt att särskilt ta upp diken och slänter eftersom dessa redan finns med i en enskild väg enligt anläggningslagens definition. Och det är sen gammalt, samma formulering fanns tydligen i den nu obsoleta lagen om enskilda vägar. Men å andra sidan brukar stora delar av anläggningsbesluten vara copy-paste av lagtexten så det skadar väl inte att vara tydlig tänkte nog lantmätaren. Det kan ju t ex ha uppkommit någon diskussion i samband med förrättningen.

vår GA är ju faktiskt bara diken, inte vägar.

 

[Claes Sörmland]

vår GA är ju faktiskt bara diken, inte vägar.

Där finns ingen reglering i anläggningslagen. Regleringen gäller just vägar.

Lantmäteriet sammanfattar i sin handbok för anläggningslagen:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[David lager]

Ja, det tycker jag nog. Men då utifrån perspektivet att det ändå måste dikas, och att stoppet 1,5 meter från röret inte borde vara permanent.

Men sen kan man förstås vända på frågan om man vill. Om er fastighet alltid legat lägre än vägen och överskottsvattnet från vägen därmed kunnat rinna ner på den har ni förstås ett rimligt krav att ställa på att dagvattnet från vägen inte får fylla er fastighet, utan måste tas omhand inom vägområdet. Det är inte en orimlig position. Och om avrinning inte går blir det ännu tydligare att vägen måste dikas.

Se det som en förhandling med en part du huvudsakligen delar intressen med:

”Ja, vi lkan lägga ett rör under vår infart, men för att vi ska göra det kräver vi att föreningen förbinder sig att dika vägen på vår sida, då dagvatten redan nu tränger in till oss, och nyttan med röret vore noll om det inte också anläggs ett dike.”

Men som sagt, glöm inte att ni har rätt lika mål. Det är inte givet att det är meningsfullt att försöka vinna fullt ut.

hej,
Jag nämnde att de ska väl ansvara för vattnet som kommer från vägen och vi vattnet från vår fastighet - därav borde de stå för kostnaden av diket.
Då refererade till att det är nybygge och det blir då vårt ansvar att betala för att anlägga diket, sedan besiktas detta och tas över av föreningen.

 

[Claes Sörmland]

hej,
Jag nämnde att de ska väl ansvara för vattnet som kommer från vägen och vi vattnet från vår fastighet - därav borde de stå för kostnaden av diket.
Då refererade till att det är nybygge och det blir då vårt ansvar att betala för att anlägga diket, sedan besiktas detta och tas över av föreningen.

I korthet, du har rätt och föreningens företrädare har fel. Du har inget ansvar för att anlägga diken för drift av vägen utan det faller på samfällighetsföreningens som enligt samfällighetslagen och anläggningslagen ansvarar för utförande och drift av väganläggningen.

 

[David lager]

I korthet, du har rätt och föreningens företrädare har fel. Du har inget ansvar för att anlägga diken för drift av vägen utan det faller på samfällighetsföreningens som enligt samfällighetslagen och anläggningslagen ansvarar för utförande och drift av väganläggningen.

I korthet, du har rätt och föreningens företrädare har fel. Du har inget ansvar för att anlägga diken för drift av vägen utan det faller på samfällighetsföreningens som enligt samfällighetslagen och anläggningslagen ansvarar för utförande och drift av väganläggningen.

Tack för svaret. Har du någon text jag kan referera till svaret? De verkar ha hakat sig på att pga nybygge = vårt ansvar.

 

[Claes Sörmland]

Tack för svaret. Har du någon text jag kan referera till svaret? De verkar ha hakat sig på att pga nybygge = vårt ansvar.

Det är inte helt enkelt att hitta texter som övertygar gubbar som inte har förstått grunderna i lagstiftningen och går efter eget huvud och sitt inte så sunda förnuft.

Men i grund och botten är det 18 § i samfällighetlagen som reglerar detta:

"18 § En samfällighetsförenings ändamål är att förvalta den samfällighet för vilken den bildats."

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-forvaltning-av-samfalligheter_sfs-1973-1150

Ändamålet som nämns är bestämt i anläggningsbeslutet för gemensamhetsanläggningen som inkluderar den aktuella vägen. Och 14 § i anläggningslagen är nyckeln för att förstå anläggningsbeslutet:

"För anläggningens utförande och drift utgör de deltagande fastigheterna en särskild samfällighet."

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...samling/anlaggningslag-19731149_sfs-1973-1149

D v s utförande (=byggande) och drift av vägen som är en del av en gemensamhetsanläggning åligger samfälligheten och samfälligheten förvaltas av samfällighetsföreningen.

//

Känns lagtext för tungt så kanske REV har något på sin hemsida som introducerar det här med gemensamhetsanläggningar och samfällighetsföreningar.

EDIT: Jodå: https://www.revriks.se/om-rev/fragor-svar/

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker att man bör beakta att TS avser att höja marknivån på sin fastighet och att det påverkar vattenflödena i förhållande till vägen.

Ur det perspektivet verkar vägsamfälligheten ha utnyttjat att TS fastighet legat lägre än vägen – något de inte längre kan göra. Både vägen och TS fastighet är förstås ansvariga för sitt eget dagvatten, men det är nog viktigt att klargöra att vägföreningen faktiskt inte tagit det ansvaret till nu, utan dragit nytta av de olika höjdförhållandena. I och med att denna skillnad försvinner må de uppleva det som en försämring, medan det i grunden handlar om att de inte längre kan utnyttja annan mark.

Jag tycker fortfarande att TS ur ett praktiskt perspektiv kan ta på sig att fixa vägtrumman, men ur det större perspektiv som successivt kommit fram är det viktigt att föreningen ser sitt ansvar.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker att man bör beakta att TS avser att höja marknivån på sin fastighet och att det påverkar vattenflödena i förhållande till vägen.

Ur det perspektivet verkar vägsamfälligheten ha utnyttjat att TS fastighet legat lägre än vägen – något de inte längre kan göra. Både vägen och TS fastighet är förstås ansvariga för sitt eget dagvatten, men det är nog viktigt att klargöra att vägföreningen faktiskt inte tagit det ansvaret till nu, utan dragit nytta av de olika höjdförhållandena. I och med att denna skillnad försvinner må de uppleva det som en försämring, medan det i grunden handlar om att de inte längre kan utnyttja annan mark.

Jag tycker fortfarande att TS ur ett praktiskt perspektiv kan ta på sig att fixa vägtrumman, men ur det större perspektiv som successivt kommit fram är det viktigt att föreningen ser sitt ansvar.

Ja här hamnar ofta folks "sunda förnuft" i strid med formellt ansvar:

Man tänker sig att bara för att man har gjort fel tills nu så har man tillskansat sig rättighet att fortsätta få göra fel när någon ändrar förutsättningarna och hindrar möjligheten att göra fel. Jag kan känslomässigt känna igen det, det smärtar när felaktiga privilegier går förlorade p g a annan parts agerande. Det känns som att det är den andra parten som ställer till det. Men föreningens styrelse får anpassa sig till de nya förutsättningarna.