Vad kostar solceller och hur lönsamt?

[Robert-san01]

Att hoppas på att solcellerna bli så billiga att den nästan ges bort skulle inte jag heller satsa några pengar på. Även om framställningen blir nästan gratis så är det mycket forskning och byggande av fabriker som fortfarande måste betalas.

Just nu är antidump-priset €0,56/W och det är ett rätt hälsosamt pris som nästan får fabrikerna i Kina att klara sig utan statligt understöd eller arrangerade aktiekurser.

Man bör också ha i åtanke att man betalar ca 40kr/m2 för ett enkelt 4mm floatglas och det blir bara det ca 25öre/W. En panel på 255W bör alltså kosta min ca 1400kr och då skall det till ca 5m aluminium för ca 100kr, en kopplingsbox med kablar mm mm och någon skall hantera och packa den. Så jag skulle vilja säga att vi är rätt nära pris botten om den inte redan passerats.

Man kan också fundera på om det blir några pengar till att utveckla bättre och billigare paneler om vi alltid jagar lästa pris?

 

[Lolight]

Ja, att solceller är en revolution för länder i söder med dåligt utbyggd infrastruktur det rådet det inget tvivel om.

Men, att solceller skulle bli så mycket mera effektiva det är svårt att se. Det finns inte så många faktorer till att ta av innan vi når det teoretiska taket. För celler med en P-N övergång så ligger vi redan nära det maximala taket på 32% med de paneler vi har, som ligger runt 24%. Nu kan man komma runt det genom att ha flera övergångar, men även med flerlagerspaneler så är det (orealistiska) taket ungefär 68%. Så att vi har en dubblering från, säg 25% till 50% eller så, som är överkomlig och där produktionsförbättringar osv. kan få ner priset till hanterbara nivåer, det är inte otroligt. Men att vi skall få mycket mer än det, (iaf med celler som litar på diffus instrålning) det skulle jag inte sätta några pengar på. (Flerlagerspaneler är idag vanliga i rymdtillämpningar, men på marken så är de dyra.)

Så redan ganska snabbt så når vi taket för vad som är rimligt att hoppas på. Själv så bor jag som sagt i ett sådant läge att jag inte har sol under de delar av året då det skulle vara intressant, och dessutom i Göteborg, som förlorade solligan i år, och där vi ofta har mulet under stora delar av höst och vinter, så även det sätter ganska ordentliga begränsningar. Att jag skulle kunna värma huset, även om jag täckte taket med "fantasi"-solceller och hade någon fantastisk lagringskapacitet, även det är långtifrån säkert.

Så, pss som datortekniken stannat av vad gäller Moores lag, så har vi redan använt mycket av de landvinningarna när det kommer till solceller. De kan bli billigare (men inte hur mycket som helst, iaf om vi skall använda kända material), men så värst mycket bättre kan vi inte hoppas på. Det är helt enkelt inte den mest optimala tekniken för svenska förhållanden. Och då har ändå solpanelerna revolutionerat en aspekt av mitt liv, nämligen seglingen. Jag har ful pinne med 80W solpanel på, och skulle inte ge upp den för allt i världen. På huset så lyser de dock med sin frånvaro.

Det är inte någon hög effektivitet som kommer att nås. Nej, det är pris prestanda. Troligen kommer vi få solceller som skapas med tunnfilmsteknik och som tycks och på rulle. Men de kommer troligen inte nå mer än kanske 10 till 15% effektivitet. Men det kvittar för de, blir så billiga per kvadratmeter.
Men som du förstår, så kommer inte taket att vara nog om man ska få en stor effekt. Även om ett normalt tak på ett vanligt hus, troligen skulle klara de flesta hus, även om de kanske inte klara ett hus som har värmepump.

Jag tror att många kommer komplettera med panel på väggarna av huset eller paneler i trädgården. De dyra blir nog ställningen som håller cellerna.

 

[Robert-san01]

Det är inte någon hög effektivitet som kommer att nås. Nej, det är pris prestanda. Troligen kommer vi få solceller som skapas med tunnfilmsteknik och som tycks och på rulle. Men de kommer troligen inte nå mer än kanske 10 till 15% effektivitet. Men det kvittar för de, blir så billiga per kvadratmeter.
Men som du förstår, så kommer inte taket att vara nog om man ska få en stor effekt. Även om ett normalt tak på ett vanligt hus, troligen skulle klara de flesta hus, även om de kanske inte klara ett hus som har värmepump.

Jag tror att många kommer komplettera med panel på väggarna av huset eller paneler i trädgården. De dyra blir nog ställningen som håller cellerna.

Nej. Dyrast blir inverters och kablar.

Vad gäller tunnfilm/SPS paneler så har de några 100miljoner i utveckling att ta igen så de kommer säkert inte bli så mycket billigare än dagens Kisel innan R&D är åter.

 

[Lolight]

Att hoppas på att solcellerna bli så billiga att den nästan ges bort skulle inte jag heller satsa några pengar på. Även om framställningen blir nästan gratis så är det mycket forskning och byggande av fabriker som fortfarande måste betalas.

Just nu är antidump-priset €0,56/W och det är ett rätt hälsosamt pris som nästan får fabrikerna i Kina att klara sig utan statligt understöd eller arrangerade aktiekurser.

Man bör också ha i åtanke att man betalar ca 40kr/m2 för ett enkelt 4mm floatglas och det blir bara det ca 25öre/W. En panel på 255W bör alltså kosta min ca 1400kr och då skall det till ca 5m aluminium för ca 100kr, en kopplingsbox med kablar mm mm och någon skall hantera och packa den. Så jag skulle vilja säga att vi är rätt nära pris botten om den inte redan passerats.

Man kan också fundera på om det blir några pengar till att utveckla bättre och billigare paneler om vi alltid jagar lästa pris?

Jag har så bra koll som du. Men du menar att priset skulle vara runt 560 kr för en 100 Watt panel?
Kollade lite på nätet. http://www.swedensol.se/kompletta-solcellspaket/solceller-paket-1250w Där kan man se att 10 kvadrat ger dig 1500 Watt som bäst då.
Om jag räknar med att 1 kvadratmeter skulle ge mig 150 Watt med fin teknik och 20% effektivitet. Låt då säga att framtidens teknik kan ge 90 till 100 Watt per kvadratmeter. Men med ett pris på kanske bara 100 kr för denna kvadratmeter. Inte dyrare än en matta till köket. Du säger att paneler nu kostar 560 kr per kvadrat från fabriken?
Om vi räknar med 100 kr per kvadrat och jag täcker hela taket på huset, så blir det ändå inga pengar att tala om. Sedan måste allt annat som behövs också ner i pris. Men det kommer när ploppen går ur, och marknaden exploderar.

 

[Lolight]

Nej. Dyrast blir inverters och kablar.

Vad gäller tunnfilm/SPS paneler så har de några 100miljoner i utveckling att ta igen så de kommer säkert inte bli så mycket billigare än dagens Kisel innan R&D är åter.

100 Miljoner är vad USA lägger på sitt försvar på en eftermiddag. Så sett ur teknikutveckling för solceller under 25 år och en marknad som exploderar, så är 100 miljoner som en piss i Mississippi.

 

[Robert-san01]

100 Miljoner är vad USA lägger på sitt försvar på en eftermiddag. Så sett ur teknikutveckling för solceller under 25 år och en marknad som exploderar, så är 100 miljoner som en piss i Mississippi.

Några 100...

Se det heller i procent mot omsättning eller vinst. Det är så man brukar räkna R&D.

 

[Robert-san01]

Jag har så bra koll som du. Men du menar att priset skulle vara runt 560 kr för en 100 Watt panel?
Kollade lite på nätet. [länk] Där kan man se att 10 kvadrat ger dig 1500 Watt som bäst då.
Om jag räknar med att 1 kvadratmeter skulle ge mig 150 Watt med fin teknik och 20% effektivitet. Låt då säga att framtidens teknik kan ge 90 till 100 Watt per kvadratmeter. Men med ett pris på kanske bara 100 kr för denna kvadratmeter. Inte dyrare än en matta till köket. Du säger att paneler nu kostar 560 kr per kvadrat från fabriken?
Om vi räknar med 100 kr per kvadrat och jag täcker hela taket på huset, så blir det ändå inga pengar att tala om. Sedan måste allt annat som behövs också ner i pris. Men det kommer när ploppen går ur, och marknaden exploderar.

Redan nu vet jag att 3:e generationens paneler inte kommer att kosta 1kr/W. De kommer att kosta precis vad man kan få ut för dem.

 

[kuntri]

Problemet är fortfarande att du bara får vettig el från april/maj till september. Sedan när subventionerna är borta? Då blir det inte så förmånligt.

 

[Jehu]

Jag har svårt att se att Vattenfall och de andra kommer att betala något för solel på sikt om det skulle byggas ut kraftigt.
Priset sommartid kommer att gå i botten eller rent av bli negativt. På något sätt måste Vattenfall ha garderat sig för detta. Men jag har inte läst det finstilta.

 

[tompaah7503]

Undrar då förstås vad det ger som minst
Ingenting kan man ju svara då, med snö på cellerna så får de ju inget ljus. Men säg en snöfri novemberdag halvklart?

En bra site med riktig data är PVOutput.org .Finns massor med anläggningar där som loggar i nära realtid. Leta upp en anläggning med ungefär samma effekt och geografiskt läge som varit i drift minst ett år så kan du se siffror.

Här är en ca 14 kW-anläggning i Göteborgstrakten. Som man kan se på grafen är produktionen runt 100 kWh per månad i dec-jan. Inget att jubla över men samtidigt helt väntat och en del av totalkalkylen både ekonomiskt och miljömässigt.
http://www.pvoutput.org/aggregate.jsp?id=30819&sid=30325&v=0&t=m

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är inte någon hög effektivitet som kommer att nås. Nej, det är pris prestanda. Troligen kommer vi få solceller som skapas med tunnfilmsteknik och som tycks och på rulle. Men de kommer troligen inte nå mer än kanske 10 till 15% effektivitet. Men det kvittar för de, blir så billiga per kvadratmeter.
Men som du förstår, så kommer inte taket att vara nog om man ska få en stor effekt. Även om ett normalt tak på ett vanligt hus, troligen skulle klara de flesta hus, även om de kanske inte klara ett hus som har värmepump.

Jag tror att många kommer komplettera med panel på väggarna av huset eller paneler i trädgården. De dyra blir nog ställningen som håller cellerna.

Nej, det var ju just det jag menade, fast jag antog det underförstått. Nämligen att man om man skall bli "självförsörjande" så finns det inte rimlig plats på många byggnader. De har inte takyta nog för solceller med 10-15% effektivitet. Och inte väggyta heller för den delen. Mellan tummen och pekfingret så har jag det inte. Och tomten vill jag ha till annat. (Även om inte stora delar låg i skugga större delen av dagen/året).

Så så måste det till andra, centraliserade lösningar. Och har vi ändå centraliserat så finns det andra sätt att göra el som passar bättre här uppe i norden...

(Som det ser ut nu så har vi svårt att få tunnfilmsceller att hålla. Vi har hållit på med dem i en massa år, och ändå så är det kiselbaserade halvledare som dominerar. Så jag håller inte andan. Notera att vi inte får någon nytta av Mores lag osv. när vi lämnar kiselbaserad teknik. Det är om kisel som halvledarmaterial vi lärt oss överlägset mest till följd av halvledarrevolutionen. Går man till andra halvledare så är vi raskt ute på djupt vatten igen).

 

[Lolight]

Även om vi inte kommer nå 100% av all el som behövs genom solceller på villor. Så kanske man kan nå 50%? Och då kommunerna pratar om att bygga vindkraft så att de ska räcka till hela kommunen. Tja komplettera sedan med befintliga saker som vatten och kärnkraft. Så ser man fort att behovet av mängder med el och att transportera detta i stora ledningar långt inte finns.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo att vi kanske kan nå självförsörjning till 50%? För normala villor då. Och att motivet kanske blir att elbolagen är så dyra så dem vill man ha så lite som möjligt med att göra.
Sedan så om man bor på landet så har man alltid mera ytor att kunna använda till solceller.

 

[lars_stefan_axelsson]

En bra site med riktig data är PVOutput.org .Finns massor med anläggningar där som loggar i nära realtid. Leta upp en anläggning med ungefär samma effekt och geografiskt läge som varit i drift minst ett år så kan du se siffror.

Här är en ca 14 kW-anläggning i Göteborgstrakten. Som man kan se på grafen är produktionen runt 100 kWh per månad i dec-jan. Inget att jubla över men samtidigt helt väntat och en del av totalkalkylen både ekonomiskt och miljömässigt.
[länk]

Jo, men det skall ju som sagt jämföras med 2500kWh i maj. Så vi är nere på 4% av värdet i dec-jan jämfört med toppen.

Och när jag tittar på min elförbrukning så är den ju tvärtom som störst i dec-jan med ganska stor marginal, jämfört med på sommaren, då den är betydligt mindre. Så dessa två storheter samvarierar ju tyvärr negativt här uppe.

Här, där vi värmer, och inte använder så mycket el när solen skiner. I Sverige så slår elkonsumptionen mellan jan och maj, mellan i runda slängar 17000 GWh och 9000GWh. Så vi gör av med dubbelt så mycket el på vintern. Solanläggningen producerar alltså 4% av energin när förbrukningen är den dubbla...

Det är en helt annan sak i de länder man använder mest el på sommaren, för att kyla sina hus. När det gäller just kylning så finns det betydligt färre allternativ till el än för uppvärmning (fjärrkyla medräknad), så att sätta solpaneler på sitt tak i Kalifornien och Texas det är en betydligt bättre affär. Utan att räkna på det så skulle jag kunna tänka mig att man skulle kunna räkna hem en sådan anläggning där även om man bara kopplade solcellerna direkt till sin kylanläggning. Med lite intelligent styrning och stöd av nätet för "åska-i-luften"-scenariot så borde det snabbt gå jämt ut.

 

[tompaah7503]

Att vi förbrukar mest el när vi får som minst från solen är självklarheter.

Det förtar inte faktum att man kunde med solel ersatt mycket annan kraftproduktion de månader som det faktiskt ger något bidrag, vilket ser ut att vara 5-6 månader. Tänk om man kunde stänga av flera reaktorer ett halvår, köra allt underhåll på sommarhalvåret. Eller flera kolkraftverk. Reglera med vattenkraft då solen lyser ojämnt.

Att någonting inte levererar 100% kapacitet 100% av tiden betyder inte att det är oanvändbart.

 

[Robert-san01]

Det går inte reglera så mycket mer med vattenkraft än vad vi gör idag. Det är redan stora nivåskillnader i vattendomarna.

Tunnfilm finns och funkar ypperligt. Det finns CIGS paneler finns helt utan Kisel och Kadmium. Midsummer i Järfälla är enda solcellstillverkaren vi har kvar i Sverige och de tillverkar CIGS celler.

Tunnfilm och SPS är två helt olika saker.