Den som vill kolla på vad som produceras under t ex vintermånaden januari. Kan kolla detta på vindstat.com. Du hittar rapporter här för varje månad.
Du har inte förstått problemet med intermittent kraft.
Det har inte heller regeringen, med Bayan och miljömupparna.
För att kunna förlita sig på intermittent kraft som vind och sol behöver man lagra el, eller så behöver man backup i form av mer pålitlig vattenkraft, kärnkraft och kraft från fossilt eller biobränsle.
Energilagring är inte löst än på många år.
Biobränsle kommer inte att räcka till.
Återstår fossilt, om kärnkraften fasas ut, och vi får några torrår.
Men tanken var ju att komma bort från fossilt?
Istället satsar vi likt tyskarna hundratals miljarder på kraft som inte löser några problem.
Det har inte heller regeringen, med Bayan och miljömupparna.
För att kunna förlita sig på intermittent kraft som vind och sol behöver man lagra el, eller så behöver man backup i form av mer pålitlig vattenkraft, kärnkraft och kraft från fossilt eller biobränsle.
Energilagring är inte löst än på många år.
Biobränsle kommer inte att räcka till.
Återstår fossilt, om kärnkraften fasas ut, och vi får några torrår.
Men tanken var ju att komma bort från fossilt?
Istället satsar vi likt tyskarna hundratals miljarder på kraft som inte löser några problem.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, fast Tyskarna är ju inte dumma. De har förstått det här. Det är därför som man satsar/inte avvecklar en stor del kol samt naturgas. Man lutar sig också tungt på Fransk kärnkraft.Jehu skrev:
Det är ju det som är det pestiga med fysikaliska sanningar. Ingen retorik och politiskt manövrerande i världen kan påverka dem...
Jo så är det. Vår dumhet är monumental, om detta tillåts fortsätta.
En gång i tiden var Sverige ledande i forskning på kärnkraft.
Den teknik och de patent som då togs fram av svenska forskare används än idag.
Fast inte i Sverige, och inte av svenska företag - det har vi förbjudit.
På tio år blev vi fossilfria med hjälp av kärnkraft.
Nu betalar vi hundratals miljarder för att få bli fossilberoende igen.
En gång i tiden var Sverige ledande i forskning på kärnkraft.
Den teknik och de patent som då togs fram av svenska forskare används än idag.
Fast inte i Sverige, och inte av svenska företag - det har vi förbjudit.
På tio år blev vi fossilfria med hjälp av kärnkraft.
Nu betalar vi hundratals miljarder för att få bli fossilberoende igen.
Som man säger, "show your work". Hur räknade du? Jag tänker bl.a. på att kvadratmeter är en väldigt konstig enhet för batterier.bakterie skrev:
Jag kan ta ett litet, grovt, räkneexempel. Det var lite besvärligt att hitta siffror per månad men jag grävde efter lite googlande fram den här: http://i1.wp.com/bengtsvillablogg.i...11/Global-solinstrålning-2014-tom-oktober.jpg
Det ger då att jag som bor i Stockholm har en solinstrålning under jan-apr + okt-dec på ca 250kWh/m2 (generöst räknat). Under samma period förbrukar jag ca 10000kWh. Nu gör man ju inte av med allt när solen lyser, utan det mesta används när den inte gör det, så om vi räknar med att 75% av elen förbrukas under tid när solpanelerna inte levererar något så måste man ändå lagra stora mängder energi. Enligt diagrammet så är solinstrålningen i princip obefintlig nov-jan och under de månaderna gör jag av med 5200kWh så det är minimikapaciteten för batteriet. Resten av tiden kommer panelerna ändå ge ett visst tillskott så man klarar sig med det batteriet resten av tiden också.
Kostnaden per kWh i en powerpackinstallation är ca USD 470, så för det batteri som är minimum för mig blir det ca 22 MKr med en dollarkurs på 9 kr. Möjligen går detta att få ner lite när man beställer så många powerpacks. När jag tittar på informationen från Tesla ser jag också var du får siffran 160m2 från, det är golvytan dessa rackskåp tar i ditt fall. För mig blir det 130 m2. Lägger vi då till ca 45kkr/m2 för fastigheten som ska inrymma dessa (och bortser från att det inte är realistiskt i en storstadsregion) så blir det 5,8 Mkr till. Om vi ställer dem utomhus på tomten går det nog att få ner kostnaden lite men det blir nog lite lurigt att få bygglov. Vi bortser också helt från andra eventuella lov som krävs för att ha en så energität konstruktion på tomten. Litiumbatterier är som bekant inte helt ofarliga.
På tal om litium så ska man kanske väga in miljöpåverkan av att bygga de där batteripacken. Frågan är också hur länge de håller (hur ofta måste batteripaketen bytas ut)?
Denna kalkyl förutsätter också att Tesla är ärliga med kapaciteten och att batteriet egentligen har en betydande överkapacitet för att faktiskt kunna leverera det de säger. Om det är USD470 per rå kWh så får man nog dubbla siffran för att inte behöva byta batteri årligen efter att ha djupurladdat det.
Priset är också från USA, så skatter och liknande är nog inte inräknat. Bara momsen gör att kostnaden ökar med 25%, ev tillkommer annat.
Så, inte särskilt realistiskt.....
Angående artikeln från tidningen ingenjören så tar jag ganska lätt på information som är beställd av diverse miljöorganisationer. Dessutom stör det mig något fruktansvärt att en tidning med det namnet inte är kapabel att stava terawatt rätt...
Men nu gjorde du ju redovisningen åt mig.tommib skrev:
Jag gjorde precis som du beskriver, men mycket mer grovhugget. Jag minns inte allt, men t.ex. antog jag att jag behövde lagra hela årsförbrukningen, vilket förstås är en kraftig överapproximation. Jag var bara nyfiken på vad som skulle krävas av mig, på ett ungefär, med dagens teknik, och svaret är "mer än 100m2 yta att ställa batterierna på, och 10-tals miljoner att kunna sätta sprätt på"Din uträkning tog hänsyn till mycket mer, och ligger nog närmare sanningen, som även med din mer noggranna beräkning är "inte realistiskt, men möjligt".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Nej, det är inte en rättvisande användning av ordet "möjlig". Med den definitionen så är snart sagt nästa allt "möjligt". Om du hade sett en expert på TV så hade de snarast använt klyschan "Det är inte möjligt med dagens teknik." och det hade varit en oantastlig användning av begreppet "möjlig".bakterie skrev:Men nu gjorde du ju redovisningen åt mig.
Din uträkning tog hänsyn till mycket mer, och ligger nog närmare sanningen, som även med din mer noggranna beräkning är "inte realistiskt, men möjligt".
Det enda du annars sagt är att det går att lagra energi i batteri. Ja, det gör det. Och det var heller inte någon som sade något annat. Det är inte användbart ens som "nollte" ordningens approximation.
Med siffrorna i det räkneexemplet så blir diesel ett bättre sätt att generera sin egen elektricitet. Med 5kW konstant uttag dygnet runt (vilket är ungefär mitt topputtag) så räcker då en vanlig 3kbm villatank (som man hade till oljepannan) 125 dygn. Och driftskostnaden blir då: 35000 för 3kbm villaolja (samma sak i den här tillämpningen) levererat och klart, dvs 280 SEK/dygn. Investeringskostnaden skulle ligga på 20-30 tusen för generatorn, men låt oss säga 100000 då för mera kontinuerlig drift. Lägg till 20 tusen per år för slitage och underhåll och vi landar på en bråkdel av ditt "möjliga" batterilager.
Och trots att det är ett huvudlöst exempel, så är det ändå extremt mycket mer tilltalande än batterilager enligt ovan. Det är trots att det inte är ett helt orealistiskt att driva sitt hus med dieselgenerator (det görs redan på många håll i världen, i t ex Alaska), vad gäller både plats i huset och kostnad. Att i den jämförelsen kalla batterier en "möjlig" teknik, här, nu, eller i nära framtid, det tänjer gränserna för "möjligt" bortom bristningsgränsen.
Varför krångla till det med en massa batterier, är ju mycket billigare att använda vår vattenkraft för lagring och reglering.
En annan lösning är att bygga större centrala pump kraftverk för lagring/reglering av över/underskott
En annan lösning är att bygga större centrala pump kraftverk för lagring/reglering av över/underskott
Vattenfall byggde detta pumpkraftverk i Tyskland i början av 2000 talet för att lagra överskottsel från deras kolkraftverk när efterfrågan på el är låg.
Borde vara högst ypperligt att lagra även solels överskott från dag till nattetid!
http://kraftverk.vattenfall.se/goldisthal
Borde vara högst ypperligt att lagra även solels överskott från dag till nattetid!
http://kraftverk.vattenfall.se/goldisthal
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Får vi inte av miljöskäl. Dessutom så måste man ha speciella markförutsättningar, och det finns inte många sådana kvar. Ja, dvs vi skulle kunna dubbla vår vattenkraft om vi ville, men det vill vi inte, återigen av miljöskäl.magnetens skrev:
Dock så behöver man inte hålla på att gå över ån efter vatten. Vi har väl fungerande kärnkraft som relativt enkelt kan både förnyas och byggas ut (Ringhalsområdet är t ex projekterat för tolv reaktorer från början). Med upparbetning av "utbränt" bränsle så löser vi dessutom "avfallsproblemet" utan större problem. (Men även där sätter politiken käppar i hjulet.)
Vart står det att vi inte får bygga pumpkraftverk?
Vår befintliga vattenkraft har heller inga problem att hantera dygnsvariationerna som vi har idag och det är inget som hindrar att vattenkraftenen körs mindre på dagen när solen lyser och mer på natten när solen inte lyser (denna typ av reglering sker redan idag med vattenkraften)
Vår befintliga vattenkraft har heller inga problem att hantera dygnsvariationerna som vi har idag och det är inget som hindrar att vattenkraftenen körs mindre på dagen när solen lyser och mer på natten när solen inte lyser (denna typ av reglering sker redan idag med vattenkraften)
Kolla på rapporten jag länkar i #113.magnetens skrev:
Om du påstår att det inte finns några problem med att använda vattenkraften som reglerkraft är det bra om du kan backa upp det med något.
Kort uttryckt så blir problemet att det blir väldigt stora skiftningar i vattennivå i magasinen vilket orsakar problem.
Pumpkraftens lönsamhet bygger också på snabba fluktuationer i elpris, vilket man helst vill undvika (som konsument).
Ett annat bekymmer är att de få ställen vi har att bygga pumpkraft på ligger otillgängligt och inte där elen behövs. En enorm fördel med vår kärnkraft är att den kan produceras närmare förbrukarna.
Men det ÄR ju möjligt med dagens teknik. Bara jäkligt dyrt. Jag räknade på en produkt som du kan köpa IDAG. Men jag tänker inte gå polemik kring betydelsen av "möjligt", så jag släpper det här.lars_stefan_axelsson skrev:
Ingenstans har jag påstått att det skulle vara en god idé. Men i en tråd om solceller tänkte jag att det kunde vara kul att se var vi står just nu vad det gäller lagring. Att diesel är billigare förvånar väl ingen, men det är också helt ointressant när vi pratar solceller.lars_stefan_axelsson skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 819 inlägg
Det finns sedan länge ett pumpkraftverk i Sverige, (Juktan, utanför Storuman) men det går som vanligt kraftverk pga det inte är lönsamt att köra det som pump.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Juktans_kraftstation
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Juktans_kraftstation
Redigerat:
Det är möjligt att flyga Concorde också men det görs inte längre. Av ekonomiska skäl (och miljömässiga, ingen ville ha ljudbangarna över befolkade trakter så flygplanet var i princip låst till två transatlantiska rutter).bakterie skrev:
Det är i allra högsta grad relevant att till och med diesel är billigare. Applikationen för detta skulle vara off-grid. Att lägga så mycket pengar på att få en "miljövänlig" lösning är vanvett när det finns en billigare. I stor skala får du jämföra med vad pengarna detta kostar skulle ge för effekter på andra områden. T.ex. utbyggnad av helt CO2-fri kärnkraft.