Vad i rött kött är cancerframkallande?

[AndersMN]

Tyvärr kan jag inte ta åt mig äran för att ha kommit på det här. Som jag förstår det är det allt fler forskare som intresserat sig för teorin.

Jag förbehåller mig rätten att tycka som jag vill. I synnerhet när jag är tydlig med att det är vad jag tycker, alltså inte lägger fram det som fakta. Jag tycker också att du skall vara lite vänligare i ditt språkbruk och inte klanka ner på mig med personangrepp. Jag skulle uppskattat om du istället framförde argument mot teorin.

Ah, du tänker på Warburg-effekten? Dvs att de flesta cancerceller går över till en större andel glykolys i cytoplasman istället för en effektivare omsättning inne i mitokondrierna, för sin energiproduktion? Så är det förvisso, men det gäller dels för många snabbväxande celltyper (även icke carcinogena), och det gäller inte för alla cancerceller/cancertyper.

I våra gener finns funktioner som möjliggör snabb tillväxt. Det är centralt t ex under embryonal celldelning och fosterstadiet, men också vid sårläkning. Sådana funktioner är annars i de flesta friska celler avstängda/nedreglerade, precis som att det där finns starka kontrollfunktioner för att hålla celldelning och cellens koppling till omgivande celler på rätt nivå.

Celler som får fel på delningskontroll och kopplingskontroll kan alltså växa och delas ohämmat, men de ska då normalt snabbt identifieras och stoppas/dö. När denna broms inte fungerar pratar vi om cancer. Som snabbväxande celler allmänt, kan cancerceller som börjar snabbväxa börja använda dessa inbyggda anpassningar för "glukos-fokus" - Warburg-effekten. Men den gäller alltså inte för alla cancerceller, och samma sker i en del icke-cancerceller. Finns att läsa om Warburgeffekten på Wikipedia, även under https://en.wikipedia.org/wiki/Oncometabolism, och förstås på PubMed.

(Metabolism är som allt annat i cellen väldigt komplext. Det finns en massa andra styrningar/balanser mellan olika typer av ämnesomsättning och energiproduktion som hela tiden ändras utifrån t ex hormonell styrning, tillgång till näring, osv. Om (potentiellt) snabbväxande cancerceller inte skulle utnyttja dessa möjligheter skulle de inte heller vara snabbväxande. För att normala celler ska bli cancer krävs en lång rad olika samverkande genetiska förändringar - lite olika exakt vilka beroende på cancertyp - om inte alla dessa råkar samverka blir det inte heller nån cancer. Eller t ex en väldigt långsamväxande ofarlig tumör utan förmåga till att metastasera)

 

[varpan1]

Tyvärr kan jag inte ta åt mig äran för att ha kommit på det här. Som jag förstår det är det allt fler forskare som intresserat sig för teorin.

Jag förbehåller mig rätten att tycka som jag vill. I synnerhet när jag är tydlig med att det är vad jag tycker, alltså inte lägger fram det som fakta. Jag tycker också att du skall vara lite vänligare i ditt språkbruk och inte klanka ner på mig med personangrepp. Jag skulle uppskattat om du istället framförde argument mot teorin.

Klart du får tycka som du vill. Men världen kan inte fungera så att ditt tyckande är lika mycket värt som någon annans tyckande när det gäller faktakunskaper. När det gäller faktakunskaperna i detta fall har läst ett par hundra universitetspoäng biologi, biokemi, patologi, och det har uppenbarligen inte du. Därav bör du vara ödmjuk och nyfiken på vad du kan lära av mig, istället för att hävda din rätt att tycka något faktamässigt felaktigt.

Jag läste igenom mitt inlägg igen eftersom du säger att jag är ovänlig, men jag vill vidhålla att jag använder ett neutralt och sakligt språkbruk, tar du illa upp av det kan jag endast beklaga.

Ja, det skall bli spännande att se vem som har rätt. Läs gärna mitt inlägg #280 igen eftersom det beskriver vad jag tycker är spännande och varför. Jag är inte så dum att jag hävdar att det absolut är så. Däremot känner jag vibbar att både AndersMN och varpan1 totalt förkastar idén vilket jag tycker är ganska dumt. Mänskligheten tar steg framåt genom att utforska nya idéer, inte genom att förkasta dem på grund av att "ingen tänkt så förut".

Dina idéer kommer fortsätta bli totalt förkastade till dess du tex presenterar objektiva vetenskapliga fynd, som då skulle förändra stora delar av hur den moderna vetenskapen ser på uppkomst av cancer. Du använder också logiska felslut i din argumentation; att vetenskap utvecklas genom nya upptäckter och kunskapsfält som avtäcks är en sak, det har inte på något sätt att göra med att dina teorier skulle vara sanna.

Det är också ett större problem i samhället att "allas åsikt är lika mycket värd" feltolkats till att gälla även rent vetenskapliga och kunskapsmässiga ämnen. Din åsikt är väldigt lite värd i detta fallet, och min åsikt är lite mer värd än din, medan en doktorand inom fältet cancergenetiks åsik är betydligt mycket mer värd än bådas din och min åsikt. Dennes professors åsikt är i sin tur än mer värd.

 

[STB]

Ja, jag erkänner villigt att jag inte kan mer om ämnet än var jag sett i några youtube-videos och läst i några populärvetenskapliga artiklar. Jag är dock nyfiken på ämnet och tar gärna till mig information såsom det som AndersNM skriver i sitt senaste inlägg. En del forskare verkar ju också tycka det är ett intressant spår. Det är alltså definitivt inte mina egna idéer. Jag har ingen utbildning alls i ämnet.
Som sagt skulle det vara väldigt intressant att få höra konkret information om varför teorin är helt fel.

 

[varpan1]

Ja, jag erkänner villigt att jag inte kan mer om ämnet än var jag sett i några youtube-videos och läst i några populärvetenskapliga artiklar. Jag är dock nyfiken på ämnet och tar gärna till mig information såsom det som AndersNM skriver i sitt senaste inlägg. En del forskare verkar ju också tycka det är ett intressant spår. Det är alltså definitivt inte mina egna idéer. Jag har ingen utbildning alls i ämnet.
Som sagt skulle det vara väldigt intressant att få höra konkret information om varför teorin är helt fel.

Om du är bra på engelska, och på riktigt intresserad av ämnet, så skulle jag faktiskt rekommendera dig att läsa kapitel 18 i The Cell, det är alltså den mest använda cellbiologiboken vid västerländska universitet. Det är dock ganska tung läsning, och bygger till viss del på en förförståelse i ämnet. Boken finns på de flesta större bibliotek, behöver inte vara ett medicinskt eller universitetsbibliotek.
Chapter 18: Cancer
The Development and Causes of Cancer
Tumor Viruses
Oncogenes
Tumor Suppressor Genes
Molecular Approaches to Dealing with Cancer

Om du börjar läsa i boken och det är saker du inte fattar eller det uppkommer frågor får du gärna skriva här eller på PM så lovar jag att försöka förklara!

 

[mikethebik]

РљСЂСѓРі кобальтовый РРџ122

РљСЂСѓРі кобальтовый РРџ122 - это высококачественный инструмент, предназначенный для точного Рё эффективного резания различных материалов. Рзготавливаемый РёР· специального кобальтового сплава, РѕРЅ обеспечивает долговечность Рё износостойкость. Уникальная структура РєСЂСѓРіР° обеспечивает отличные режущие характеристики Рё минимальное нагревание РїСЂРё работе. Если РІС‹ ищете надежный инструмент для своего бизнеса, то купить РљСЂСѓРі кобальтовый РРџ122 - отличное решение. РћРЅ сочетает РІ себе высокие стандарты качества Рё доступную цену, что делает его идеальным выбором для профессионалов.

РедМетСплав предлагает внушительный каталог высококачественных изделий из редких материалов. Не важно, какие объемы вам необходимы - от небольших закупок до крупных поставок, мы обеспечиваем оперативное исполнение вашего заказа.
Каждая единица изделия подтверждена требуемыми документами, подтверждающими их происхождение. Опытная поддержка - то, чем мы гордимся – мы на связи, чтобы улаживать ваши вопросы и адаптировать решения под требования вашего бизнеса.
Доверьте потребности вашего бизнеса профессионалам РедМетСплав и убедитесь в множестве наших преимуществ

Наши товары:
Полоса титановая ERTi-11
Поковка магниевая M11800 - UNS
Пруток магниевый M15102 - UNS
Фольга магниевая 23 - ISO 503
Порошок магниевый МА19

Precis min tanke, men jag hade nog lagt den lite mer till höger på den undre halvan för bättre access till generatorn, blir mera pengar då.