Vet ni när badrummet är kaklat och vilken firma som gjorde det?
Var "säljaren" medveten om att kaklet inte är avsett för golv, hade plattsättaren/kakelförsäljaren informerat honom om det? Om han visste det men har uppgett att det är klinker ligger han väl risigt till :-/
Var "säljaren" medveten om att kaklet inte är avsett för golv, hade plattsättaren/kakelförsäljaren informerat honom om det? Om han visste det men har uppgett att det är klinker ligger han väl risigt till :-/
Säljaren borde göra det, ja. Problemet för säljaren är som jag ser det att säljaren lovat klinker men det är kakel. Vare sig denne känner till det eller ej. Oavsett vilket bolag eller när det är gjort.Vet ni när badrummet är kaklat och vilken firma som gjorde det? 1993. Firma vet vi inte.
Var "säljaren" medveten om att kaklet inte är avsett för golv. Säljaren vägrar uppge det men tycker troligen att det fungerar som golv. Därav att våra advokater går på utfästelse vilket innebär att en vara inte är det som säljaren utlovat mot vad som levererats. Troligen har säljaren mörkat det hela och inte förväntat sig att vi skulle komma på det.
hade plattsättaren/kakelförsäljaren informerat honom om det? Vet ej då säljaren ej kommenterat det hela.
Om han visste det men har uppgett att det är klinker ligger han väl risigt till
Skulle säljaren vinna, så innebär det att en säljare kan utlova vad som helst, utan att riskera någonting.
Man kan alltid leva med olämplighet men inte sälja en sak som något det inte är.morsan skrev:
Så borde det vara i alla fall. Men det är nu juridiken kommer in i bilden och efter att dels ha jobbat mkt med advokater och läst juridik så vet jag att inget är givet....
Därför ställde jag frågan i forumet.
Ingen som har några stalltips om utgången?